Решение по делу 2-146/2011

Дело № 2 -146(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Петуховой П.,

с участием представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Басалгина В.Н., ответчика Шестиперова В.В., представителя ответчиков Шестиперова В.В., Останиной Е.Г. по доверенности Филимонова А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 «Сбербанк России» к Шестиперову В.В., Останиной Е.Г., Шестиперову М.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шестиперова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании суммы, уменьшении неустойки, по встречному иску Останиной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шестиперову В.В., Останиной Е.Г., Шестиперову М.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Шестиперов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО и Шестиперовым M.B. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Останиной Е.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Останиной Е.Г. был заключен договор ипотеки №, по которому Останиной Е.Г. была предоставлена в залог 4-х комнатная квартира находящаяся по адресу: <адрес>. Залогодержателем является Сбербанк России в лице Мотовилихинского отделения № 1793.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4., 2.5. погашение кредита производится Шестиперовым В. В. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора гашение производится: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж: в сумме <данные изъяты> не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО и Шестиперов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО и Шестиперовым MB. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Останиной Е.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Останиной Е.Г. был заключен договор ипотеки №, по которому Останиной Е.Г. была предоставлена в последующий залог 4-х комнатная квартира находящаяся по адресу: <адрес>. Залогодержателем является Сбербанк России в лице Мотовилихинского отделения № 1793, о чем сделана отметка УФРС по Пермскому краю, о регистрации Ипотеки.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.1., 4.2., 4.3. погашение кредита производится Шестиперовым В.В. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора гашение производится: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Шестиперов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и в не полном объеме вносит платежи.

Поскольку Заемщик и Поручители добровольно не исполняют обязательства, банк просил досрочно солидарно взыскать задолженность с ответчиков в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание за заложенный объект недвижимости: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 83,6 кв. м., в том числе жилая 60,4 кв. м., на 8 этаже 9 этажного панельного жилого дома, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Останиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р. Взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Мотовилихинское отделение № 1793 уточнил исковые требования, указав, что в процессе судебного разбирательства сумма долга перед банком уменьшилась и на сегодняшний день составляет: -по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а именно произведен платеж в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а именно произведен платеж в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому банк просит досрочно, солидарно взыскать задолженность с ответчиков Шестиперова В.В., Останиной Е.Г., Шестиперова М.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за требование неимущественного характера, расходов по оценке <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 83,6 кв. м., в том числе жилая 60,4 кв. м., на 8 этаже 9 этажного панельного жилого дома, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Останиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Шестиперов В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Шестиперов В.В. уточнил исковые требования о признании недействительными в части двух кредитных договоров, взыскании суммы, уменьшении неустойки, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому Истец должен получить сумму <данные изъяты>. по 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный договор нельзя признать правильным с точки зрения Закона. Действительно, согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «... за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Перед получением кредита Истец вынужден был произвести внесение указанной суммы на открытый счет. После этого было произведено перечисление суммы кредита из банка на счет Истца.

Аналогично по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1. этого договора «... За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита».

Однако указанные «поборы» Банка незаконны. Незаконность признана многочисленными постановлениями как ВС, так и ВАС РФ. О взимании платежей за ведение ссудного счета изложено в частности в Определении ВАС РФ от 21.12.2009г. № ВАС-7171/09. В последнем отмечается, что по данному вопросу правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, в соответствии с которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Абсолютно недопустимым является и п. 5.2.2. Договора - «КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору. . ». Те же нарушения допущены Банком при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так п. 4.2. Договора КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору. . ». Если банк предоставляет кредит физическому лицу, то в силу вступает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», согласно которому даже включение в кредитный договор с физическим лицом условия об одностороннем изменении процентной ставки не является законным.

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что определенные преимущества предоставляются экономически слабой и зависимой стороне, то есть физическому лицу.

Как следует из Расчета суммы по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, исчисленная Истцу составляет <данные изъяты>. Эта сумма получена Банком. Однако ни расчета указанной суммы пени, ни указание периода, за который рассчитана пеня Банком не указаны. Кроме того полагает, что указанная неустойка необоснованно завышена. Полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Аналогично и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Расчета суммы по кредитному Договору сумма пени, начисленная Истцу составляет <данные изъяты>. Эта сумма получена Банком. Также как и в предыдущем случае ни расчета, ни периода Банком не указано. По двум договорам сумма <данные изъяты>. Указанную сумму согласно ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1 и 5.2.2 Договора, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.1 и 4.2 Договора недействительными. Взыскать с ответчика единовременные платежи уплаченные истцом при заключении Договоров в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уменьшить сумму неустойки выплаченную истцом до <данные изъяты> и взыскать при этом с ответчика сумму <данные изъяты>.

Останина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор Ипотеки №. Согласно Договору Предметом залога является принадлежащая Залогодателю на праве собственности квартира №, состоящая из 4 жилых комнат общей площадью 83,6 кв.м. Некоторые положения данного договора недействительны с точки зрения закона. В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор Ипотеки №, согласно которому Предметом залога является принадлежащая Залогодателю на праве собственности квартира №, состоящая из 4 жилых комнат общей площадью 83,6 кв.м.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога находится у Залогодателя. Последующий залог Предмета залога без согласия с Залогодержателем не допускается. Значит в момент заключения договора Ипотеки ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели право в качестве залога использовать уже заложенное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>. Оценка банка была произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-РЕСУРС» и составила <данные изъяты>. Данные оценки ущемляют права залогодержателя, ведь на сегодняшний день рыночная стоимость превышает <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об Ипотеке (Залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с. п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На момент заключения Договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Останиной Е.Г. был зарегистрированный брак, поэтому при заключении договоров Ипотеки требовалось согласие ее супруга.

Истица просит признать договоры Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель банка требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Представитель банка по иску дал пояснения аналогичные исковым, по встречным искам поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано, что ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.12.2009г. № 7171/09 считаем несостоятельной. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 21.12.2009 г. был иной субъектный состав, нежели в рассматриваемом деле по иску Шестиперова В.В. к Банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. Президиум Высшего Арбитражного суда лишь отметил, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, др. федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Шестиперов В.В. обратился в филиал Банка с заявлением о предоставлении ему кредита. Между Банком и Шестиперовым В.В. было достигнуто соглашение относительно всех условий кредитного договора. С иском об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора в порядке преддоговорного спора он не обращался. В соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ссудный счет №, за обслуживание которого Шестиперов В.В. обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>, которые он и внес в кассу Банка в качестве платы за обслуживание ссудного счета, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательств по договору. Со своей стороны Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику запрашиваемую сумму кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (п.3 статьи 154 ГК РФ). В силу пункта 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Шестиперов В.В. и Банк подписанием договора № выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заёмщиком платы за обслуживание ссудного счета (п.2.1 договора). В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора». «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней». В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании принципов свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из совокупности указанных норм вытекает общий принцип свободы договора, действующий в гражданском праве: «разрешено все то, что прямо не запрещено законом». Системное толкование статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 1.3, 421, 422 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление (размещение) денежных средств является банковской операцией и осуществляется кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен порядок отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, согласно которой такие отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Таким образом, статьи 29, 30 Закона №395-1, статьи 1, 421, 819 ГК РФ, являющиеся диапозитивными нормами, уполномочивают Банк самостоятельно определять условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об уплате заёмщиком при пользовании заёмными средствами комиссии за обслуживание ссудного счета в полной мере соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота, являющимися самостоятельным источником гражданского права (статья 5 ГК РФ). Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации совместным письмом от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также согласились с правом кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат. Включая в кредитный договор условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.07г. N 302-П. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5 статьи 4 и статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Принимаемые Банком России нормативные акты по правилам проведения банковских операций для банковской системы являются для кредитных организаций обязательными. В информационном письме от 29.08.2003 № 4 Банк России указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный пунктом 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Таким образом, основания для признания кредитного договора в части недействительным и возврата комиссии отсутствуют.

Кроме того, представитель банка предъявил дополнительные возражения по требованиям о возврате комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, исковое заявление по таким требованиям подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок пропущен.

Ответчик Шестиперов В.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, свои требования поддержал, пояснил, что не отказывается платить кредит, но в настоящее время попал в трудное материальное положение. Полагает, что ему должна быть предоставлена возможность погасить кредит без досрочного взыскания сумм по кредитам, а также считает, что обращение взыскания на заложенное имущество будет нарушать права его членов семьи.

Представитель ответчиков Шестиперова В.В., Останиной Е.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, полагая кредитные договоры в части взыскания комиссии недействительными, а суммы комиссий подлежащими взысканию в пользу его доверителей. Также представитель ответчиков считает недействительными договора ипотеки по основаниям изложенным в иске, поскольку последующий залог не допускается, а квартира дважды заложена по кредитным договорам, при этом по мнению представителя ответчиков согласия залогодержателя на последующий залог получено не было.

Ответчики Останина Е.Г., Шестиперов М.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений об отложении дела на дату рассмотрения не подали. Ответчик Шестиперов В.В. и представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что остальным ответчикам известно о рассмотрении дела, никаких заявлений не явившиеся ответчики с ними не передавали, об отложении дела не просили. Поскольку ответчикам известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску банка и по встречным искам, т.к. ранее ответчики извещались всеми доступными способами извещения, а также поскольку ответчики ни разу не являлись в судебные заседания при этом не представляя никаких заявлений относительно исковых требований банка, а также относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то при рассмотрении дела в данном судебном заседании при отсутствии каких-либо заявлений со стороны ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Останиной Е.Г. и Шестиперова М.В., признав их неявку в судебное заседание по не уважительной причине.

Выслушав представителя банка, ответчика Шестиперова В.В., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, исковые требования Шестиперова В.В. подлежит удовлетворению частично, в иске Останиной Е.Г. следует отказать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день...

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем…

Как следует из представленных к иску документов, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Шестиперовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (п.1.1. кредитного договора) (л.д.12-13).

В соответствии п.п. 2.4., 2.5, кредитного договора № погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение (л.д. 21) в соответствии с которым погашение основного долга производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по кредитному договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства № и № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Останиной Е.Г. и Шестиперовым М.В. соответственно (л.д.14,15).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Шестиперовым В.В. всех обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения (л.д.22,23).

Также в целях обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Останиной Е.Г. в соответствии с которым предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира № состоящая из 4 комнат общей площадью 83,6 кв.м., жилой 60,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (условный номер объекта №). Предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> (п. 1.5 Договора) (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 и Шестиперовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (п.1.1. кредитного договора) (л.д.34-36).

В соответствии п.п. 4.1- 4.3, кредитного договора № погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение (л.д. 40) в соответствии с которым погашение основного долга производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства № и № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № и Шестиперовым М.В. и Останиной Е.Г. соответственно (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения (л.д.42,41).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шестиперов В.В. с мая 2009 года, а в последующем с июня 2010г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и в не полном объеме вносил платежи, что подтверждается представленным расчетом (л.д.157-168).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него возникла задолженность по уплате по кредитным договорам, в силу того, что возникли финансовые трудности, сумму исковых требований по уточненному исковому заявлению ответчик так же не оспаривал.

В силу действующего законодательства, условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4.) и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита /или уплате процентов за его пользование, банк вправе потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования поручителю. Поскольку у ответчика Шестиперова В.В. образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования к заемщику Шестиперову В.В. и поручителям Шестиперову М.А., Останиной Е.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчиков относительно неверного удержания неустойки обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами предусмотренными ст. 319 ГК РФ следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа. Проценты установленный ст. 319 ГК РФ отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств ( ст. 395 ГК РФ). К последним не могут применяться правила касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента. Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял не себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные в нарушением обязательства требования погашаются ранее требований названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно расчет задолженности, представленный банком, учитывающий приоритет погашения процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не может быть признан правильным.

Таким образом, суд считает, что сумму пени определенную банком в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанную с ответчика следует отнести на счет погашения основного долга. Соответственно, долг по кредиту составит не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Сумму пени определенную банком в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанную с ответчика следует отнести на счет погашения долга по процентам. Соответственно, долг по кредиту составит <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Суд считает, что поскольку банком требований о взыскании неустойки не заявлялось, то выйти за пределы исковых требований и взыскать суммы <данные изъяты> рублей в качестве неустойки по кредитным договорам в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд не может. Однако, по мнению суда, зачет указанных сумм в порядке ст. 319 ГК РФ в счет погашения основного долга и процентов, не лишает банк в порядке ст. 395 ГК РФ и условий кредитных договоров обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки.

Таким образом, с Шестиперова В.В., Останиной Е.Г., Шестиперова М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что поскольку вышеуказанные суммы не были учтены судом в качестве неустоек, а также суммы неустоек судом с ответчиков не взыскивались, то требования ответчика Шестиперова В.В. о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки до <данные изъяты> и взыскании суммы <данные изъяты> с банка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Шестиперова В.В. о признании недействительными п. 5.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору и п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании из пояснений представителя банка и ответчика Шестиперова В.В. установлено, что ни повышения ставки по кредитному договору №, ни снижения ставки по кредитному договору № банком в одностороннем порядке не производилось. При таких обстоятельствах, права заемщика данными пунктами договоров ни при заключении договоров, ни при их действии, ни на дату рассмотрения дела в суде не нарушались. В связи с чем в этой части иска Шестиперову В.В. следует отказать.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования Шестиперова В.В. в части признания недействительными п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, в связи, с чем данный счет непосредственно не предназначен для расчетных операций с заемщиком, поскольку он открывается (а также обслуживается) для целей отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств (бухгалтерский счет банка). Более того, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем, взимание с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы за обслуживание ссудного счета суд считает, что данная плата не является платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Из вышеизложенного следует, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Довод представителя банка относительно того, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением заемщика в силу ст. 421 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а при его включении в договор является ничтожным как ущемляющее права потребителей.

На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ включающее уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что положения кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными), следовательно, денежная сумма, уплаченная Шестиперовым В.В. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шестиперова В.В. следует взыскать уплаченную сумму комиссии в размере по <данные изъяты>.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Шестиперова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии был исполнен ответчиком, как установлено в судебном заседании, не позднее даты выдачи кредита, т.к. в противном случае кредит бы не был выдан. Дата выдачи согласно мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), соответственно все обстоятельства заключения договора и оплаты комиссии Шестиперову В.В. были известны, поэтому суд считает, что срок для оспаривания сделки истек, поскольку с иском Шестиперов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа Шестиперову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с банка суммы комиссии в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования Останиной Е.Г. о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнение обязательств Шестиперова В.В. по кредитным договорам в залог Останиной Е.Г. была передана квартира №, состоящая из 4 жилых комнат общей площадью 83,6 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Как установлено из п. 4.1.12 договора Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится у Залогодателя. Последующий залог Предмета залога без согласия с Залогодержателем не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Останиной Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен второй договор Ипотеки №.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что последующая сделка по ипотеке недействительная, поскольку не было получено согласие залогодержателя. Из договоров следует, что залогодержатель по этим двум договорам является одним и тем же, соответственно суд расценивает факт заключения последующего договора ипотеки ОАО «Сбербанк России» в отношении того же имущества как его согласие.

Не состоятельны доводы истицы Останиной Е.Г. и относительно того, что при заключении договоров Ипотеки не было получено согласия супруга. В частности, супругом Останиной Е.Г. является заемщик по кредитным договорам Шестиперов В.В., исполнение которых и обеспечивалось залогом имущества. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка на договоре (л.д.20). Без полученного согласия супруга регистрация ипотеки была бы невозможна. Относительно договора Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ банком представлена надлежащим образом заверения копия согласия супруга на передачу в залог указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Останиной Е.Г. по изложенным доводам являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств Шестиперова В.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является: ипотека квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-этажного дома по адресу <адрес>.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество - <адрес> подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества указанной квартиры следует определить в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что указанная начальная цена определена банком в уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма определена в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, в соответствии с которым произведен анализ объекта по всем параметрам, в том числе месту нахождения, произведен анализ по всем подходам оценки. Справка <данные изъяты> о стоимости квартиры по <адрес> (л.д.208) в размере <данные изъяты> судом принята быть не может, поскольку по видам деятельности из выписки из ЕГРЮЛ ООО может заниматься подготовкой продажи собственного недвижимого имущества, данных о том, что общество может заниматься оценочной деятельностью суду не представлено. Таким образом, цена по отчету ответчиками на дату рассмотрения дела не оспорена, достоверных доказательств рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по оценке имущества суду ответчиками не заявлялось.

Таким образом, следует обратить взыскание на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. расположенную на 8-м этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков следует взыскать расходы понесенные банком по составлению отчета об оценке квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.54). Данный отчет банк вынужден был составить для представления доказательств по делу, поскольку без определения начальной продажной цены принять решение об обращении взыскания было бы не возможно.

Суд считает, что данные расходы следует распределить следующим образом: с Шестиперова В.В. и Останиной Е.Г. по <данные изъяты> с каждого, с Шестиперова М.В. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 с ответчиков Шестиперова В.В., Останиной Е.Г., Шестиперова М.В. подлежит взысканию госпошлина. Согласно платежных поручений (л.д.9,10,11) банком уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за нематериальное требование, <данные изъяты> и <данные изъяты> за требования о взыскании сумм по двум кредитным договорам.

Поскольку судом в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, то госпошлина по имущественным требованиям составит <данные изъяты>, по неимущественным требованиям <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков Шестиперова В.В. и Останиной Е.Г. следует взыскать госпошлину в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере по <данные изъяты> с каждого, с ответчика Шестиперова М.В. в размере - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шестиперова В.В., Останиной Е.Г., Шестиперова М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 в возврат госпошлину с Шестиперова В.В. и Останиной Е.Г. с каждого по <данные изъяты>, с Шестиперова М.В. - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 расходы по оценке с Шестиперова В.В. и Останиной Е.Г. по <данные изъяты> с каждого, с Шестиперова М.В. - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. расположенную на 8-м этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

Признать недействительными п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шестиперова В.В. уплаченную сумму комиссии в размере по <данные изъяты>.

В остальной части исковых требовании о признании недействительными п. 5.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1., 4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> и взыскании суммы <данные изъяты> Шестиперову В.В., отказать.

Останиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья: