Дело № 2-626-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием представителя истца Фоминой М.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Богатырев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора в части обязанности истца оплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1,40% от суммы займа, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, после рассмотрения которого ответчиком истцу был открыт текущий счет и перечислена на него сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора и согласно графику платежей истец обязался ежемесячно не позднее 15 числа уплачивать ответчику сумму <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец выплатил ответчику следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по текущему счету истца. Как следует из условий кредитного договора и Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам истец, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы займа. В соответствии с графиком платежей размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включается в сумму ежемесячного платежа, равную <данные изъяты> рублей. Выпиской по текущему счету подтверждается, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно списывалась со счета истца. Считает, что действия ответчика по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика которая возникает в силу закона, в связи с чем действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с истца платежа за ведение такого счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что поскольку ежемесячная комиссия за открытие и ведение счетов установлена кредитным договором в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, т.е. сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается в связи с погашением ссудной задолженности, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать истец.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании вышеизложенного, считает, что условия кредитного договора об обязанности истица оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными. Поскольку, как следует из выписки по счету, ответчиком списаны комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>, полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 <данные изъяты>. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по регулярной оплате комиссии, установленной в процентном соотношении к сумме выданного кредита, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу изначально и предусмотрено кредитным договором. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, ежемесячно, в связи с необходимостью оплаты очередных платежей по кредиту, в которых данные комиссии указывались отдельной строкой. Разработанная ответчиком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанной комиссии. Кроме того, согласно кредитного договора поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа в платежном документе направляются ответчиком в счет погашения задолженности в следующей очередности: просроченные комиссии до погашения процентов по договору и срочная задолженности по кредиту. С учетом данных положений кредитного договора, истец не имел возможности вносить денежные средства за вычетом незаконно назначенной ответчиком ежемесячной комиссии в размере 1,40 % от первоначальной суммы кредита, поскольку денежные средства в любом случае списывались бы в соответствии с очередностью, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, истец был фактически лишен возможности направить уплаченные им суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредиту, что уменьшило бы для него срок кредита. Это имеет для истца существенное значение, поскольку в настоящее время на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 3-х и 6-ти лет, а также жена ФИО4, которая была уволена в феврале 2010 года в связи с ликвидацией организации. Таким образом, семья истца не имеет дополнительного дохода помимо заработной платы самого истца. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец лично обращался в банк для урегулирования вопроса о взимании комиссии в досудебном порядке, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось в течение месяца. После чего ему по телефону сообщили, что банк перерасчетов по комиссии не делает, только в судебном порядке. Просит признать недействительными положения кредитного договора в части обязанности истца оплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1,40 % от суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

В последствии исковые требования уточнил, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     Истец Богатырев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные исковым заявлениям.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 года № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), входит процентная ставка по данному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет- собой часть платы за оставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по оставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом делении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму». Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно оставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования ответчиком были полностью выполнены. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая банком признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года, где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Считают, что истец, пожелав заключить с банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу и он в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, то есть он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора. Клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили истца, Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Считают, что условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кроме того, полагают, что истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Богатыревым Р.Н. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о заключении договора займа «Личные наличные» № в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев ( заявление об открытии текущего счета, предоставлении кредита ( л.д. 9,10).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ( л.д. 61) предоставление кредита осуществлено путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика ( п.2.2.), сумма кредитования составила <данные изъяты>, со сроком погашения 36 месяцев, с процентной ставкой 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,4 % от суммы кредита ( п.2.2.1).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» в размере обязательного платежа <данные изъяты>, что включает в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ( л.д.13).

         В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит Богатыреву Р.Н. был предоставлен в установленном размере и в оговоренные сроки, что не оспаривается сторонами в рамках данного дела.

         Установлено, что Богатырев Р.Н. свои обязательства по Кредитному договору в части возврата Кредита выполняет в полном объеме, в том числе, им ежемесячно выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ( п.2.1.1. Общих условий кредитования).         

Истец считает, что заключенный сторонами кредитный договор в части положений об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета должен быть признан недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Суд признает изложенную в исковом заявлении позицию истца по данному требованию обоснованной по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

         Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

       В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст. 30).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «за ведение и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) как это указывает ответчик, так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемые Банком.

        На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод представителя ответчика относительно того, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истца, не может быть принято судом во внимание, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а при его включении в договор является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей.

        На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) положение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Богатыревым Р.Н. включающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

      Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Поскольку ранее суд пришел к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между Богатыревым Р.Н. и ООО «Русфинанс Банк», в части ежемесячного взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными), денежные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются для ООО «Русфинанс Банк» неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 14-18), квитанциями об оплате ( л.д. 66-87).В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Поскольку ранее суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в отношении уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) в силу закона и недействительны с момента заключения договора, то и о неосновательности получения данной комиссии ответчик должен был знать с момента их получения.

        Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

         Истцом размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, исчислен в размере <данные изъяты>, представленный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, в пользу Богатырева Р.Н. с ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Суд удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец понес нравственные страдания, выразившиеся в излишне уплачиваемых денежных средствах, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для Богатырева Р.Н. от нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора не наступило.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Богатырева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

       Признать недействительными положения кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Богатыревым Р.Н. в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы займа.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Богатырева Р.Н. сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Богатыреву Р.Н. - отказать..

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>