Дело 2-1140/2011

       Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Казакове М.В.

С участием ответчика Федурина В.В., представителя ответчика -адвоката Терещук В.А. (по ордеру).

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Федурину В.А. о возмещении убытков,

       У с т а н о в и л:

Истец - Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с иском к Федурину В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Федурин В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, к истцу в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба. Риск гражданской ответственности Федурина В.А. застрахован в ОАО «Росгострах», которое выплатило стразовое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, к истцу перешло право требования к Федурину В.А. в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик о дне слушания дела извещен.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, выплаченной истцом, считая требования необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Представители 3-х лиц ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Федурина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федурина В.А., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Федурина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах».

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ОАО «Страховая компания «Росно» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае ОАО СК «Росно» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение исчислено в размере <данные изъяты>.

В счет возмещения ущерба ОАО СК «Росно» перечислило на счет <данные изъяты> страховой возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.935, 1092, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен ООО «УралЭкоСервисТранс» и затраты на него составили <данные изъяты>. Данное утверждение является голословным. Несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства в подтверждение указанных доводов, истец до настоящего времени не представил никаких подтверждающих данный факт документов.

В качестве обоснования сумммы выплаты ОАО «РОСНО» представлен расчет затрат на восстановление АМТС на сумму <данные изъяты>. При этом в расчеты была необоснованно включена стоимость по замене деталей, которые не были повреждены в результате ДТП (л.д.34). Как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан как владельцем транспортного средства, так и заинтересованными лицами и специалистами, указанные повреждения не зафиксированы.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭкоСервисТранс» на сумму <данные изъяты>, других счетов, заказ-нарядов и актов выполненных работ по автомобилю Вольво не представлено, несмотря на неоднократные требования суда.

После ДПТ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений не предусматривал наличия каких-либо скрытых повреждений. Согласно отчету директора <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты> без учета износа ТС и <данные изъяты>. с учетом износа ТС.

Суду со стороны истца не представлены ни акты выполненных работ, либо другие документы, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, на основании чего истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (с учетом износа автомобиля) и <данные изъяты>. (без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Выводы данной экспертизы совпадают с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» о стоимости восстановительного ремонта и объемах работ.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной технической экспертизы соответствуют иным доказательствам по делу, а именно справке о ДТП, акту осмотра, оценочному отчету.

Более того, следует отметить, что представленные истцом документы не заверены, некоторые из них не читаемы.

В соответствии со ст.67 п.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р е ш и л:

Отказать Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в удовлетворении заявленных исковых требований к Федурину В.А. о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда        Т.П.Широкова