Дело № 2 -1064 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                   11 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи     Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Балдакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделение Сбербанка России № 1793 о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России № 1793 о признании договоров поручительства недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №. Считает указанные договоры недействительными, в связи с тем, что указанные договоры поручительства Михайловым Д.В. не заключались и не подписывались, о существовании указанных договоров истцу стало известно только от банка. Кем выполнены подписи от имени Михайлова Д.В., ему не известно. Просит признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному им адресу <адрес>, а также по указанному номеру телефона. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Установлено, что судебное извещение, направленное Михайлову Д.В. по адресу <адрес> возвращено за истечением срока хранения с отметкой о том, что адресата не оказалось дома, в связи с чем повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены извещения о явке в почтовое отделение за почтовым отправлением, однако, адресат за почтовым отправлением не явился. Кроме этого, судом предпринимались к извещению истца по указанному номеру телефона, вместе с тем на поступивший из суда телефонный звонок оператор сотовой связи сообщил, что абонент не отвечает или временно недоступен.

Ранее в судебные заседания истец Михайлов Д.В. также не являлся, в частности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании по причине болезни истцом представлено не было. В материалах дела на л.д. 59 имеется сообщение <данные изъяты> о том, что телеграмма с извещением Михайлова Д.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, адресату Михайлову не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Михайлова Д.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения истец также не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судебные извещения и телеграмма, направленные судом по последнему известному месту нахождения истца Михайлова не вручены в связи с неполучением судебного извещения адресатом, о чем орган связи проинформировал суд, с учетом систематического уклонения Михайлова Д.В. от получения судебных извещений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами, затягивании рассмотрения дела по существу, учитывая, что все зависящие от суда меры к извещению истца приняты, о чем имеются сведения в материалах дела, суд считает возможным признать истца Михайлова Д.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Балдаков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и <данные изъяты> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № Сбербанка России и Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №, в соответствии с которым Михайлов Д.В. обязался отвечать перед банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 7-10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и ООО «Производственное объединение Белое солнце» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №, согласно которому Михайлов Д.В. обязался отвечать перед банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 17- 20).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и ООО «Производственное объединение Белое солнце» заключено соглашение об овердрафтном кредите, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение № 1793 Сбербанка России и Михайловым Д.В. был заключён договор поручительства №, в соответствии с которым Михайлов Д.В. обязался отвечать перед банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 34-37).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом оспариваются договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать договоры недействительными, поскольку договоры поручительства истцом не заключались, подписи в договорах выполнены ни истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Михайловым Д.В. доказательств в обоснование заявленных им требований о недействительности договоров поручительства не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств не заявлено.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о недействительности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Михайлову Д.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

                    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделение Сбербанка России № о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (дата составления мотивированной части решения 16 марта 2011 года).

            Председательствующий судья :                подпись.                           В.С.Хасанова

<данные изъяты>

Секретарь :