Дело 2-820(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Пермь Мотовилихинский суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Б. к Козловой Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, у с т а н о в и л: Первоначально Коваленко Н.Б. обратилась в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.А. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислено истцом в <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого Козловой Е.А. автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Козлова Е.А. получила неосновательное денежное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Е.А. как сторона договора купли-продажи автомобиля № знала о факте перечисления истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение этого договора в день их перечисления -ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее истицей было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой денежного неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (при ставке рефинансирования 7,75 % годовых), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гр.Коваленко Н.Б. уточнила исковые требования. В окончательном виде истица просила взыскать с ответчицы Козловой Е.А. проценты за пользование вышеуказанной суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( при ставке рефинансирования 8 % годовых). Кроме того, истица просила в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты>. Истица Коваленко Н.Б. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивает. Ранее опрошенная в суде на доводах уточненного иска настаивала. Пояснив, что ответчица была сожительницей её сына. По просьбе сына истица перечислила деньги в счет оплаты приобретаемого ответчицей автомобиля. Подлинник платежного поручения она лично передала ответчице в день получения ею машины, поэтому Козлова знала о том, что за неё была внесена часть средств истицей. В письменном пояснении указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми установлено, что сумма <данные изъяты> была перечислена истцом в счет оплаты приобретаемого Козловой Е.А. автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за автомобиль производилась в полном объеме до момента передачи автомобиля покупателю Козловой Е.А. Никаких условий об отсрочке и рассрочке оплаты товара договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При этом счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен именно покупателю как стороне сделки. При таких обстоятельствах Козлова Е.А. получившая автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о факте полной оплаты стоимости автомобиля. Соответственно довод Козловой Е.А. об ее неосведомленности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о факте перечисления истицей суммы <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля противоречит обстоятельствам исполнения договора купли-продажи автомобиля. Требований о взыскании процентов за период указанный в настоящем иске по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялось. Ответчик Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях по первоначально заявленным истцом требованиям указывала, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом трёхлетний срок исковой давности, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о моменте начала начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения ранее был предметом исследования в процессе рассмотрения гражданского дела №, при этом была установлена правомерность взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. со дня, следующего за датой срока добровольного исполнения обязательства. Полагает, что Коваленко Н.Б. осознавала безвозвратный характер указанной суммы, поскольку это был подарок на день рождения сына 17 февраля. О факте оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля со своего расчетного счета Коваленко Н.Б. сообщила Козловой Е.А. в письме-требовании от ДД.ММ.ГГГГ. В том же письме истицей был установлен срок добровольного исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчице было известно о факте неосновательного обогащения за счет Коваленко Н.Б. ранее получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Полагает, что действия истицы по предъявлению рассматриваемого иска являются злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку истица, зная о факте произведенного ею перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения обязательства Козловой Е.А. в течение более 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не сообщала ответчице о наличии у нее обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. С учетом изложенного, считает иск неосновательным, просит отказать в его удовлетворении. В письменных пояснениях по измененным исковым требованиям ответчица также указала, что о факте безналичного перечисления средств со счета Коваленко за приобретаемый ответчицей автомобиль она не знала и не могла знать, поскольку за выпиской счета в <данные изъяты> не обращалась. Оплата на основании счета договором не была предусмотрена. Полагает, что частичная оплата автомобиля совершена истицей по инициативе её сына. О чем ответчица не была поставлена в известность. Об оплате истицей счета путем безналичного перечисления узнала из письма Коваленко полученного ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оплата Коваленко счета на приобретение имущества является действием в чужом интересе без поручения. При этом истица не исполнила обязанность о сообщении заинтересованному лицу при первой возможности о совершении действий в чужом интересе. Представитель ответчика в суд не явилась, ранее опрошенная в суде с иском не согласна и пояснила, что истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца. В своей претензии истица впервые высказала требование о возврате суммы, оплаченной ею по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт вручения счета, ни факт передачи Козловой Е.А. платежного поручения об оплате по счету. Поскольку истица действовала в чужом интересе, была обязана сообщить об этом заинтересованному лицу. Автомобиль забирали вместе с сожителем -сыном истицы, документы по оплате были у него. Полагала, что деньги были внесены её сожителем, поэтому ответчица не интересовалась откуда появилась сумма. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2009г. (с учетом определения об устранении описки от 11.02.2011г.), имеющим преюдициальное значение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.А. и <данные изъяты> заключен договор № на приобретение автомобиля. Истица Коваленко Н.Б. оплатила выставленный Козловой Е.А. счет № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего у Козловой возникло имущественное право на автомобиль без установленных законом оснований между Коваленко Н.Б. и Козловой Е.А. Указанным решением с Козловой в пользу гр. Коваленко взысканы <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ИП Коваленко Н.Б. произвела получателю <данные изъяты> оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Козлову Е.А. - <данные изъяты> рублей. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что ранее истица с требованиями о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а факт получения имущественных прав без установленных законом оснований установлен вышеуказанным решением суда. Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что о неосновательности обогащения ответчица должна была узнать из письма истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено требование Козловой о возврате денежных сумм. Доказательств предъявления истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения в более ранние сроки не имеется. Доводы истицы о личном вручении ею ответчице подлинника платежного поручения в день получения Козловой автомобиля не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями ответчицы. Из пояснений ответчицы следует, что впервые направленное ей заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о неосновательности получения денежных сумм было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчицей копии конверта (л.д. 18) извещение о получении письма было опущено в почтовый ящик ответчицы ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств получения требования о возврате сумм в иные сроки сторонами не представлено, а доводы ответчицы о получении письма ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждены. С учетом изложенного, суд считает, что ответчица должна была узнать о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). На день рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых ( согласно телеграммы ЦБ РФ от 25.02.2011г. № 2583-У), в связи с чем суд принимает данную ставку для расчета процентов. Таким образом, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> ( сумма долга) х 10 ( дней просрочки ) х 8 % ( ставка рефинансирования) : 360 = <данные изъяты>. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Доводы истицы о том, что ответчица должна была знать о неосновательности обогащения с ДД.ММ.ГГГГ предположительны, оспариваются ответчицей и не могут быть приняты судом, поскольку даже при условии пользования денежными средствами о том, что данное пользование уже является неосновательным ответчица могла узнать из требования истицы о возврате денежных сумм. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Козловой Е.А. в пользу Коваленко Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня мотивированной части решения. Судья подпись <данные изъяты>