Дело № 2 - 1108 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                        14 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием заявителя Гондаренко В.В., представителя заявителя Гондаренко Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Стеблецова А.А., судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гондаренко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

       Гондаренко В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А., указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель Крючков А.А. совершил исполнительские действия по иску ФИО7 в отношении объекта по адресу: <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения, данное жилое помещение является предметом ипотеки, согласно решению суда от 10.08.2010 года обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>., сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Но Крючков А.А. забрал этот дом в пользу ФИО7, то есть нарушил права ООО «АТТА Ипотека» как залогодержателя. Никакого решения суда о выселении не было, то есть Крючков А.А. сам единолично решил выселить их из дома. Судебный пристав - исполнитель нарушил ст.ст. 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. при производстве ареста имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

      Заявитель Гондаренко В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объёме, пояснив, что считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку он был выселен из дома, в котором проживал, в настоящее время не имеет постоянного места проживания. В квартире по месту его регистрации проживают квартиранты, в связи с чем он не имеет возможности проживать по указанному адресу.

       Представитель заявителя Гондаренко Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные жалобе, дополнив, что действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. незаконны, поскольку были нарушены права Гондаренко В.В., проживавшего по адресу <адрес>, кроме этого, квартира была передана на хранение ФИО7, с которым у ФССП не заключен договор хранения.

      Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 - Стеблецов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда не исполняется длительное время, со стороны должника действий по возврату долга не предпринимается. Считает доводы Гондаренко В.В. об отсутствии у него места проживания несостоятельны, поскольку им стало известно о том, что у Гондаренко В.В. имеется дом по <адрес>, объект недвижимости в <адрес>, квартира по <адрес> в г. Перми, <адрес>.

       Судебный пристав - исполнитель ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючков А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены исполнительские действия по наложению ареста (описи имущества) ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста в присутствии Гондаренко Ю.В. и Гондаренко В.В., было предложено забрать имущество. Исходя из объема требований взыскателей, с учетом существа удовлетворенных требований, а также с учетом имеющихся сведений об отсутствии лиц, имеющих право пользования данным домом, им было принято решение об аресте с запретом владения имуществом и без права пользования имуществом. Исполнительские действия были произведены в соответствии с действующим законодательством и Законом «Об исполнительном производстве». Изначально дом и имущество были переданы на хранение ФИО7, но в связи с тем, что ФССП не заключает договор хранения с ФИО7, было вынесено постановление о передаче имущества на хранение Гондаренко Ю.В.

      Представитель УФССП по Пермскому краю Швецова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы Гондаренко В.В. в её отсутствие.

       Представитель заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» Агадуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы н6е согласна, считает их необоснованными.

       Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает, что в удовлетворении жалобы Гондаренко В.В. следует отказать по следующим основаниям.

       Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ являются принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

         В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Российской Федерации по Пермскому краю Крючкова А.А. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и находящегося по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству №-СД. Арест произведен в форме объявления запрета владения, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, а также представителя ФИО3 - Гондаренко Ю.В., заинтересованных лиц.

       Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Российской Федерации по Пермскому краю Крючкова А.А. ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД назначена Гондаренко Ю.В..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, зарегистрированные ограничения : ипотека, арест.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) … должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ исследованных доказательств применимо к положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества должника ФИО3, не нарушают каких - либо прав и свобод Гондаренко В.В., не препятствуют осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая - либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, арест произведен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках свободного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано на хранение арестованное имущество, а также представителем должника ФИО3 - Гондаренко Ю.В.

Доводы Гондаренко В.В. о том, что лицом, ответственным за хранение назначен ФИО7, с которым в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заключен договор территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, не являются основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку права Гондаренко В.В. при этом не нарушаются. Также судом принимается во внимание, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, назначена Гондаренко Ю.В..

Доводы Гондаренко В.В. о том, что он был выселен с постоянного места проживания из дома по <адрес>, суд считает неубедительными, поскольку доказательств в подтверждение проживания и права пользования жилым помещением по указанному адресу Гондаренко В.В. не представлено, Гондаренко В.В. с 1992 года зарегистрирован по адресу <адрес>, кроме этого, в судебном заседании установлено, что Гондаренко В.В. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, на праве доверительного управления дом в <адрес>, и квартиру по адресу <адрес>, что подтверждено в судебном заседании самим заявителем Гондаренко В.В.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3, адресованное в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно которому следует, что Гондаренко В.В. не проживает и не зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес>. В данном доме нет его личных вещей. ФИО3 является единоличным собственником жилого дома, где проживает с детьми и матерью.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках исполнительного производства, установлено, что Гондаренко В.В. с июля 2010 года проживает в доме по адресу <адрес>, который предоставлен Гондаренко В.В. ее супругом ФИО11 в доверительное управление.

Из письменных объяснений Гондаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по разным адресам в связи с отсутствием своего жилья, проживать с семьей по адресу <адрес>, не имеет возможности, в связи с тем, что из - за частых визитов судебных приставов у него обострились отношения с членами семьи, имущества никакого не имеет.

Из письменных пояснений ФИО12, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств, следует, что он проживает в доме №, который находится напротив дома по <адрес>, с осени 2010 года в данном доме он никого не видит. Таким образом, доказательств в подтверждение проживания Гондаренко В.В. по адресу <адрес> не представлено, таким образом, необоснованны его доводы о незаконном препятствии со стороны судебного пристава - исполнителя в пользовании ему жилым помещением в результате производства исполнительных действий.

Судом во внимание не принимаются доводы Гондаренко В.В. о том, что он действует в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО13, поскольку Гондаренко В.В. согласно жалобе обратился о защите своих нарушенных прав, заявление о нарушении прав несовершеннолетнего не оформлено в установленном порядке, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что не препятствует заявителю в случае нарушения прав несовершеннолетних, законным представителем которых он является, обратиться с заявлением в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, доводы, приведенные Гондаренко В.В. в жалобе, не являются основанием для признания действий судебного - пристава исполнителя по производству ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку права Гондаренко В.В. при производстве исполнительных действий не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба Гондаренко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя, удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении жалобы Гондаренко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. при производстве ареста на имущество должника ФИО3 и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. (Дата составления мотивированной части решения 21 марта 2011 года).

                  Председательствующий судья :          подпись.                      В.С.Хасанова

<данные изъяты>

Секретарь :