Дело № 2 - 1107 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                        14 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя Гондаренко Ю.В.,

заинтересованного лица Лесенчука А.А., судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Феоктистова С.А. на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

       Феоктистов С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А., указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель Крючков А.А. совершил исполнительские действия по иску Лесенчука А.А. и ООО «Капитал - Профи» в отношении объекта по адресу: <адрес>, где ФИО6 является нанимателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. Пристав - исполнитель не учёл, что Феоктистов С.А. не был извещен о его выселении, заявитель никак не был предупреждён и собственники тоже о том, что пристав намерен выселить его, и это всё происходило, когда заявитель был на работе и отлучиться не имел возможности. Никакого решения суда о выселении не было, то есть Крючков А.А. сам единолично решил выселить Феоктистова С.А., не расторгая при этом действующий договор найма и более того, сменил замок на входной двери и теперь заявитель не имеет возможности забрать даже вещи личной гигиены и одежду. В квартире осталась мебель и бытовая техника, пристав - исполнитель знал об этом, и он не дал возможности и времени вывести и включил ее в опись, как объект взыскания в пользу кредиторов. Пристав - исполнитель не исполнил ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. при производстве ареста имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

      Заявитель Феоктистов С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объёме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> ФИО3 сроком на 2 года. Договор подписывался им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру и не смог попасть в неё, поскольку она была опечатана, дверные замки были сменены. Его никто не предупредил о выселении из жилого помещения.

       Представитель заявителя Гондаренко Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные жалобе, дополнив, что считают действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. незаконными, поскольку были нарушены права Феоктистова, у которого заключен договор найма с собственником, квартира была передана на хранение Лесенчуку, с которым у ФССП не заключен договор хранения.

      Заинтересованное лицо Лесенчук А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда не исполняется длительное время, со стороны Гондаренко в счёт возврата долга ничего не поступает, в связи с чем приставы - исполнители производят арест имущества Гондаренко. Самой ФИО3 никаких действий по возврату долга не предпринимается.

       Судебный пристав - исполнитель ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючков А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены исполнительские действия по наложению ареста (описи имущества) ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. Был составлен акт о наложении ареста в присутствии Гондаренко Ю.В. - дочери и представителя ФИО3 Ей было предложено забрать имущество, в том числе и Феоктистова. Гондаренко Ю.В. забрала вещи свои и Феоктистова. Кроме этого, при заключении договора найма жилого помещения ФИО3 не получала согласия залогодержателя. Феоктистов С.А. в квартире не зарегистрирован. Исполнительские действия были произведены в соответствии с действующим законодательством и Законом «Об исполнительном производстве». Изначально квартира была передана на хранение Лесенчуку А.А., но в связи с тем, что ФССП не заключает договор хранения с Лесенчуком А.А., было вынесено постановление о передаче квартиры на хранение Гондаренко Ю.В., которая отказалась принять данное имущество на хранение.

      Представитель УФССП по Пермскому краю Швецова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы Феоктистова С.А. в её отсутствие.

       Заинтересованное лицо ООО «Капитал - Профи» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает, что в удовлетворении жалобы Феоктистова С.А. следует отказать по следующим основаниям.

       Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ являются принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

         В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Российской Федерации по Пермскому краю Крючкова А.А. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела СП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и находящегося по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству №-СД. Арест произведен в форме объявления запрета владения, распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, а также представителя ФИО3 - Гондаренко Ю.В.

       Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Российской Федерации по Пермскому краю Крючкова А.А. ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД назначена Гондаренко Ю.В..

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости»

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

2. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.12.2010 года однокомнатная квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, зарегистрированные ограничения : ипотека, арест.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 (наймодатель) передала, а Феоктистов С.А. (наниматель) принял во временное возмездное пользование жилое помещение по адресу <адрес>.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Ленинского районного суда г. Перми обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что право пользования Феоктистова С.А.жилым помещением по адресу <адрес>, предоставленное залогодателем ФИО3 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) … должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ исследованных доказательств применимо к положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества должника ФИО3, не нарушают каких - либо прав и свобод Феоктистова С.А., не препятствуют осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая - либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, арест произведен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках свободного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано на хранение арестованное имущество, а также представителем должника ФИО3 - Гондаренко Ю.В.

Доводы Феоктистова С.А. о том, что лицом, ответственным за хранение назначен Лесенчук А.А., с которым в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заключен договор территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, не являются основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку права Феоктистова при этом не нарушаются. Также судом принимается во внимание, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, назначена Гондаренко Ю.В., которая отказалась от принятия имущества.

Доводы Феоктистова С.А. о том, что в квартире остались принадлежащие ему вещи, суд считает неубедительными, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. В материалах исполнительного производства имеется расписка Гондаренко Ю.В. о том, что она забрала из квартиры по <адрес>, свои личные вещи и личные вещи Феоктистова.

       Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Феоктистову, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.          

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, доводы, приведенные Феоктистовым С.А. в жалобе, не являются основанием для признания действий судебного - пристава исполнителя по производству ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба Феоктистова С.А. на действия судебного пристава - исполнителя, удовлетворению не подлежит.

                                Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении жалобы Феоктистова С.А. на действия судебного пристава - исполнителя Крючкова А.А. при производстве ареста на имущество должника ФИО3 и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. (Дата составления мотивированной части решения 21 марта 2011 года).

                  Председательствующий судья :          подпись.                      В.С.Хасанова

<данные изъяты>

Секретарь :