Дело № 2-142-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Анущенко Л. С. при секретаре Красновой Е. А. с участием прокурора Морозовой О. В. Рассмотрел гражданское дело по иску Бочериковой Ю.В. к Бочерикову О.В. о выселении Встречный иск Бочерикова О.В. к Бочериковой Ю.В. о признании недействительным брачного договора. у с т а н о в и л: Бочерикова Ю. В. обратилась в суд с иском к Бочерикову О. В. о выселении указав в заявлении, что является собственником квартиры 59, расположенной в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ООО УК «<данные изъяты>» в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Бочериков О. В. является бывшим участником совместной собственности на квартиру. Участником совместной собственности на Квартиру ответчик перестал быть с момента государственной регистрации за ней права единоличной собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Бочериков О. В. утратил право пользования квартирой в связи с прекращением его права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, у Бочерикова О. В. отсутствуют какие- либо иные законные основания пользоваться квартирой В установленный ею срок ответчик квартиру не освободил. Просит выселить Бочерикова О. В. из квартиры № 59 дома <адрес>. Ответчик Бочериков О. В. не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании Брачного договора недействительным, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бочериковой Ю. В. был зарегистрирован брак. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.03.2010г. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира была оформлена в их общую совместную собственность. Для приобретения указанной квартиры ими был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком выплаты до сентября 2021г. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ответчицы был оформлен брачный договор, по условиям которого, в случае расторжения брака квартира становится собственностью Бочериковой Ю. В. Поскольку он не намерен был разводиться с Бочериковой Ю. В. он подписал брачный договор. Совершенно неожиданно для него ответчица подала заявление о расторжении брака. Расторгнув брак, Бочерикова Ю. В. оформила квартиру в свою собственность, без его ведома выплатив досрочно сумму ипотечного кредита. В результате заключенного брачного договора, он полностью лишился права собственности на жилое помещение, в котором проживает. Более того, в брачном контракте не был решен вопрос по заключенному ипотечному договору ипотечного кредитования, который имеет непосредственное отношение к возникновению права собственности в отношении квартиры, и, по сути, является долговым обязательством обоих бывших супругов. Считает, что заключенный брачный договор нарушает его права, т.к. ставит его в крайне неблагоприятное положение, нарушая тем самым основной принцип семейного законодательства, который должен соблюдаться супругами и в брачном договоре- принцип равенства супругов, который заключен в п. 3. ст. 1 СК РФ. Просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочериковым О. В. и Бочериковой Ю. В. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> за Бочериковой Ю. В. недействительными. Бочерикова Ю. В. и ее представители Леготкин С. В., Кобелев Д. В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования о выселении Бочерикова О. В. поддержали, дали пояснения аналогичные иску, в удовлетворении требований Бочерикову О. В. о признании брачного договора недействительным просили отказать, пояснив, что Бочерикова Ю. В. взяла на себя основные расходы по покупке спорной квартиры, и именно поэтому при разделе общего имущества квартира подлежала передаче в ее единоличную собственность. Данное обстоятельство подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ истица до брака приобрела по договору купли- продажи квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истица продала квартиру по <адрес> по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик приобрели спорную квартиру по <адрес>. По условиям договора купли- продажи квартира оценивалась в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставлены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а <данные изъяты>.- за счет личных средств покупателя. Этими личными средствами как раз и являются деньги, вырученные истицей от продажи квартиры по <адрес>. Согласно брачному договору в случае расторжения брака в единоличную собственность супруга поступает автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, отсутствует ситуация, при которой все нажитое в браке имущество переходит в собственность одного из супругов. Довод ответчика о том, что в брачном договоре не решен вопрос об ипотечном кредите не может служить основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку брачный договор может определять правовую судьбу отдельных видов имущества Ответчик Бочериков О. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Фоминых О. Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск о признании брачного договора недействительным поддержала, в иске Бочериковой Ю. В. о выселении просила отказать. Пояснила, что просят признать брачный договор недействительным, поскольку, данный договор поставил Бочерикова О. В. в крайне неблагоприятные условия, кроме того, судьба ипотечного кредита в договоре не разрешена. После заключения брачного договора истица через 15 дней подала заявление мировому судье о расторжении брака. Ответчик брак расторгать не собирался. Долговые обязательства не разрешены. Решением суда с ответчика взыскана сумму по ипотечному кредиту по иску Бочериковой Ю. В., поскольку она досрочно погасила ипотечный договор. Нет доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные истицей от продажи квартиры по <адрес> полностью пошли на покупку спорной квартиры. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, считает, что иск Бочериковой Ю. В. о выселении Бочерикова О. В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Бочерикова О. В. о признании брачного договора недействительным следует отказать. Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке и /или/ в случае его расторжения. Согалсно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе заменить установленный законом режим совместной собственности /ст.34 настоящего Кодекса/, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятного положение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочериковым О. В. и Бочериковой Ю. В. был зарегистрирован брак. 25 11. 2009г. между супругами был заключен брачный договор ( л.д. 6) по условиям которого в случае расторжения брака квартира по адресу: <адрес> после полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия соответствующих обременений будет являться раздельной собственностью супруги Бочериковой Ю.В., а автомобиль <данные изъяты> будет являться отдельной собственностью супруга Бочерикова О.В.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.03.2010г., вступившим в законную силу 02.04.2010г. брак, между Бочериковым О. В. и Бочериковой Ю. В. расторгнут. После расторжения права и исполнения обязательств по кредитному договору за Бочериковой Ю. В. было зарегистровано право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с условиями брачного договора. В судебном заседании не нашли подтверждение доводы Бочерикова О. В. о том, что подписывая брачный договор он был поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями брачного договора, договор подписан и заверен нотариусом как это предусмотрено ст. 41 СК РФ, подписав брачный договор ответчик подтвердил, что он не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательства его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключал под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств. Свидетель со стороны ответчика поясняла, что Бочериков О.В. намерен был сохранить отношения с истицей, поэтому и заключил брачный договор, так как его об этом попросила истца. Данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении брачного договора в связи с нахождением в крайне неблагоприятном положении. Ст. 42 СК РФ предусматривает, что супруги вправе изменить, установленный режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество или отдельные его виды, что ими и было сделано при заключении брачного договора. Стороны поделили часть совместно нажитого в результате, которого право собственности на квартиру перешло истице, право собственности на машину перешло ответчику Довод Бочерикова О. В. о том, что в брачном договоре не решен вопрос об ипотечном кредите не может быть принят во внимание, и не соответствует действительности. Вопросы ипотечного кредита нашли отражение в брачном договоре. П.2.3 брачного договора предусматривает, что имущество, а именно квартира по <адрес> приобретено на основании договора продажи /возникновения ипотеки/ и находится в залоге П.2.4 предусматривал, что в случае расторжения брака между супругами имущество указанной в п.2.2.1 а именно квартира по <адрес> после полного исполнения обязательств по договору займа и снятия соответствующих обременений будет являться раздельной собственностью супруги Бочериковой Ю.В Имущество, указанной в.п.2.2.2 автомобиль будет принадлежать Бочерикову О.В. Предусмотренные условия брачного договора исполнены, договор займа погашен, в связи, с чем и было зарегистрировано право собственности на квартиру за истцом. В связи с наличием в Семейном Кодексе норм о договорном режиме имущества супругов п.15 постановления Пленума Верховного суда отмечает, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, то суду необходимо руководствоваться условиями такого договора. Суд считает, что условия брачного договора не нарушают чьи либо права из супругов и при заключении данного договора не содержалось условий, которые ставили бы ответчика в крайне неблагоприятное положении. Как видно из пояснений истицы при заключении данного договора было учтено, что при приобретении квартиры частично были внесены ее денежные средства от продажи квартиры находящейся в ее личной собственности. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7 которая занималась сделками по продаже и купли квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бочериковой Ю.В.и приобретении спорного жилого помещения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бочерикова О. В. о признании брачного договора недействительным, то требования Бочериковой Ю. В. о выселении Бочерикова О. В. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить ответствующее жилое помещение. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Требования собственника жилого помещения об освобождении спорного жилого помещения, в связи с прекращением права собственности на жилое помещение и прекращении семейных отношений подлежат удовлетворению.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Бочерикову О.В. в удовлетворении встречного иска к Бочериковой Ю.В. о признании недействительными брачного договора от ДД.ММ.ГГГГи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выселить Бочерикова О.В. из квартиры 59 <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд с о дня вынесения мотивированного решения. Судья