Дело №2-492-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011года.             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л. С.

При секретаре Олехневой Ю. В.

Рассмотрел дело по иску Артемовой О.А. к Артемову И.В. о выделе из жилого помещения доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Артемова О. А. обратилась в суд с иском к Артемову И. В. о выделе из жилого помещения доли в натуре, указав в заявлении, что на основании определения Мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 31.03.2006г., вступившего в законную силу 12.04.2006г. она является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником квартиры является ответчик, который также имеет 1/2 долю на праве собственности указанной квартиры.

Письмом от 13.11.2010г. ответчику было предложено в порядке, предусмотренном п.3. ст. 252 ГК РФ, осуществить раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него доли в натуре в порядке, утвержденном определением мирового судьи от 16.05.2007г. Также ответчику было предложено подписать соглашение о выделе долей в натуре из квартиры на следующих условиях: выделить две доли в натуре из 2-х комнатной квартиры по <адрес>.Признать за Артемовым И. В. право собственности на жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и часть лоджии, прилегающей к кухне и дальней комнате.

Однако ответа на письмо не последовало, соглашение ответчик не подписал.

Просит выделить по 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> в натуре в следующем порядке:

Признать за Артемовой О. А. право собственности на жилую комнату площадью 19,1 кв. м и часть лоджии, прилегающей к данной комнате

Признать за Артемовым И. В. право собственности на жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и часть лоджии, прилегающей к кухне и дальней комнате.

Определить между собственниками общий порядок пользования общими помещениями в квартире (туалет, ванная комната, кухня, коридор).

Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемой ему доли в праве общей собственности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности в суде иск поддержала. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что правовые основания иска являются следующие положения ЖК РФ в п. 2 ст. 15 дает определение жилому помещению. В ст. 16 перечисляются виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В п. 4 указанной статьи дано определение комнаты: «комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире» Таким образом, ЖК РФ однозначно определяет комнату как объект жилищных прав, причем ЖК не ставится возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимость от технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорная квартира была куплена отцом ответчика, собственниками которой первоначально являлись ответчик и его брат ФИО4 В период с 2000 по 2005г.г. ФИО4 проживал в квартире вместе с Артемовой О. А. и их несовершеннолетним сыном ФИО5 При расторжении брака в 2006г. между Артемовыми был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 была передана Артемовой О. А. С определенным порядком пользования жилым помещением, установленным определением мирового судьи ответчик согласен. Однако не согласен с выделом доли в натуре и на этом основании признании права собственности на комнату 19, 1 кв.м.за истцом. Из- за неправомерных действий истицы, которая препятствовала пользованием жилым помещением, он не имеет возможности пользоваться своей собственностью Другого жилья у него в собственности нет. Кроме того, в спорной квартире нет технической возможности выдела доли в натуре.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требования Артемовой О. А. следует отказать.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Пи недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес> являются Артемова О.А. и Артемов И.В. по 1/2 доли согласно свидетельств о регистрации права собственности.

Определением Мотовилихинского суда от 16 мая 2007 г.вступившего в законную силу. определен между собственниками жилого помещения порядок пользования спорной квартирой: передано в пользование Артемовой О. А. жилая комната 19,1 кв.м и часть лоджии прилегающей к данной комнате, предано в пользование Артемову И. В. жилая комната 12, 7 кв.м и часть лоджии прилегающей к кухне и дальней комнате. /л.д.17/

С данным порядком пользования стороны согласны, возражений не имеют.

Истица просит выделить ей в натуре комнату 19,1 кв.м часть лоджии прилегающей к данной комнате в спорной квартире с оплатой ответчику компенсации за несоразмерность выделяемой ему доли в праве общей собственности в размере <данные изъяты>.

Суд считает оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы истца о том, что Жилищный Кодекс РФ определяет комнату как объект жилищных прав и не ставит возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимости от технической возможности выдела изолированной части не только комнаты, но и подсобных помещений не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской выдел доли (раздел) может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа.

Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения /кухня,коридор и т.п./ поскольку в этом случае будет иметь место не раздел, а определение порядка пользования.. Порядок пользования жилым помещением между сторонами определен.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорной квартире имеется техническая возможность выдела доли в натуре и передачи изолированной части не только комнаты и подсобных помещений, а также возможно оборудование отдельного входа..

Поскольку выдел 1/2 доли в натуре в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> невозможен, то в иске о признании права собственности на комнату 19,1 кв.м в двухкомнатной квартире по <адрес> и взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли также должно быть отказано.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Артемовой О.А. в иске к Артемову И.В. о выделе из жилого помещения доли в натуре, признании права собственности на комнату 19,1 кв.м в двухкомнатной квартире по <адрес>, взыскании <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд с о дня вынесения мотивированного решения.

Судья: