Дело 2-1115/2011

      Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Казакове М.В.

С участием истцов Уткина С.А.. Уткиной М.В., представителя истцов - адвоката по ордеру - Шмелева А.А., представителя Жвакина А.Е. - Распопова Д.Ю. (по ордеру)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.А., Уткиной М.В. к Жвакину А.Е., Страховой компании ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба,

    У с т а н о в и л:

Истцы Уткина М.В., Уткин С.А. обратились в суд с иском к Жвакину А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.55 мин. на обочине автодороги по <адрес>, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», их сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сбит обгоняющим автобус автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Жвакина А.Е. В результате наезда сыну причинены: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, отек головного мозга, закрытая травма живота, разрыв печени, гипоперитонеум, ушибленные раны. От полученных травм сын скончался на месте.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жвакина А.Е. неоднократно отменялись. Они имеют право на возмещение нанесенного ущерба. Просят учесть, что вина сына отсутствует полностью в данном ДТП, в его крови не обнаружено алкоголя и наркотических средств.

В результате ДТП, унесшего жизнь сына, им был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов, связанных с погребением сына, оказанием ритуальных услуг, а также значительных расходов на поминальный обед.

Уткиным С.А. было израсходовано: 1. за услуги, оказанные ИП ФИО8, в том числе: санитарная обработка трупа с дезинфекцией помещения на сумму <данные изъяты>, приобретение принадлежностей и получение услуг по укладке тела в гроб на сумму <данные изъяты>, комплект для переноса тела на сумму <данные изъяты>. 2. за услуги похоронной фирмы «<данные изъяты>»: памятник временный на сумму <данные изъяты>, крепление номера, таблички на сумму <данные изъяты>, гроб на сумму <данные изъяты>, переноска гроба на сумму <данные изъяты>, крепление номера, таблички на сумму <данные изъяты>, ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты>. 3. За услуги ПМУП «<данные изъяты>»: копка могилы на сумму <данные изъяты>, перевозка тела с гробом на кладбище на сумму <данные изъяты>. 4. За поминальный обед <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>.

Уткиной М.В. израсходовано на изготовление и установку памятника: аванс - <данные изъяты> и <данные изъяты>, полная оплата <данные изъяты>. Укладка плитки - полная оплата <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Исковые требования в части возмещения расходов на погребение выделены в отдельное производство. Решением Мотовилихинского районного суда от 16 февраля 2011 года требования о компенсации морального вреда рассмотрены.

Впоследствии истцами заявлены дополнительные исковые требования, в том числе к Страховой компании ООО «Согласие» и Прикамскому филиалу Страховой компании ООО «Согласие».

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Жвакин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Страховая компания Согласие, Прикамский филиал Страховой компании ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Из ранее представленного отзыва Страховой компании «Согласие» следует, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на погребение, понесенных в связи со смертью сына истцов, ООО «СК «Согласие» просит руководствоваться ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей общий лимит страховой выплаты.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Уткина С.А. подлежат удовлетворению, в иске Уткиной М.В. следует отказать,

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.58 мин. Жвакин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в качестве водителя на а/м <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по левому краю проезжей части навстречу <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. В результате наезда ФИО1 были причинены следующие травмы: тупая сочетанная травма тела, закрытая черемно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, отек головного мозга, закрытая травма живота, разрыв печени, гепоперинонеум, ушибленные раны. От полученных травм ФИО1 скончался на месте. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Нарушение п.11. 1 ПДД со стороны водителя Жвакина А.Е. не усматривается, так как при выполнении маневра обгона водитель убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех, не представилось возможным установить видимость пешехода со стороны водителя, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела экспертными заключениями. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Тот факт, что ФИО1 был сбит автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Жвакина А.Е., в результате чего наступила смерть ФИО1, не оспаривается сторонами.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном дела» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованием. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленных документов следует, что отцом умершего Уткиным С.А. были понесены следующим расходы: санитарная обработка труда с дезинфекцией помещения на сумму <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение принадлежностей и получение услуг по укладке тела в гроб на сумму <данные изъяты> (квитанция, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), комплект для переноса тела на сумму <данные изъяты> (квитанция, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), памятник временный на сумму <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), крепление номера, таблички на сумму <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), гроб на сумму <данные изъяты> (квитанция №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> (товарный чек №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), копка могилы на сумму № рублей (квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №), перевозка тела с гробом на кладбище на сумму <данные изъяты> (квитанция № АХС от ДД.ММ.ГГГГ), переноска гроба в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), крепление номерка, таблички, креста в сумме <данные изъяты> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Факт понесенных Уткиным С.А. вышеуказанных расходов подтверждается представленными документами и ответчиками не оспорен.

Суд считает понесенные истцом вышеуказанные расходы в связи с захоронением сына необходимыми соответствующими гарантированному перечню услуг по погребению, предусмотренному Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Количество присутствующих на поминальном обеде не может быть ограничено каким-либо определенным числом.

Вместе с тем, суд считает, что не относится к необходимым расходам изготовление и установка Уткиной М.В. памятника на сумму <данные изъяты>. Как следует из пояснений истцов и представленных документов, к необходимым расходам следует отнести установление памятника в день похорон на сумму <данные изъяты>. Все дальнейшие действия по установке более дорогого памятника, укладке плитки нельзя отнести к необходимым расходам. При указанных обстоятельствах Уткиной М.В. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Прикамским филиалом СК ООО «Согласие» договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если Жвакин допустит совершение страхового случая (ДТП), то страховая компания на основании п.4 ст.931 ГК РФ берет на себя обязательство возмещения материального ущерба третьему лицу в соответствии со ст.7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой выплаты в силу ст.12 ФЗ за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Представитель Пермского филиала ООО СК «Согласие», как следует из ранее представленного отзыва ни иск, не возражает при обоснованности требований о взыскании понесенных расходов, руководствоваться указанными положениями закона, устанавливающими общий лимит страховой выплаты (суммарно на всех лиц, понесших указанные расходы).

Тот факт, что истец понес заявленные к взысканию расходы на погребение своего сына, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>, а общая сумма понесенных истцом затрат в связи с захоронением составляет <данные изъяты>, соответственно разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в соответствии со ст.15 ГПК РФ с Жвакина А.Е.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФХ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Взыскать со Страховой компании ООО «Согласие» в пользу Уткина С.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жвакина А.Е. в пользу Уткина С.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Отказать Уткиной М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда        Т.П.Широкова