Дело 2-107(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е. при секретаре Петуховой П., с участием истца Кудрина Ю.Н., представителя истца по ходатайству Тиунова А.Я., представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» по доверенности Михалева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Ю.Н. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, у с т а н о в и л: Кудрин Ю.Н. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, указывая в заявлении, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он получил травму (<данные изъяты>) и стал инвалидом третьей группы. Вина ответчика доказана решением Мотовилихинского суда г.Перми от 4.09.2000г. Согласно решению ответчиком ему оплачены расходы для приобретения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» снят с производства. Другое транспортное средство автомашину <данные изъяты> ответчик оплачивать отказывается. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что является инвалидом, ему за счет виновника ДТП должно быть предоставлено специальное транспортное средство с ручным управлением. Ранее ему выделялись деньги на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» вышел из строя и списан. Автомобили «<данные изъяты>» с ручным управлением уже не выпускаются. Самый дешевый автомобиль <данные изъяты> также снята с производства. После приобретения, автомобиль надо будет переоборудовать, поэтому лучше взыскать деньгами стоимость <данные изъяты>. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы на приобретение специального транспортного средства по стоимости указанном в прайс листе на автомобиль <данные изъяты>. Представитель истца требования поддержал, также считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма по стоимости автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании возражений против иска не представил, пояснил, что поскольку установлена нуждаемость истца в специальном транспортное средстве, то возражений у них нет. Относительно взыскиваемой суммы представитель ответчика пояснил, что они также проверяли стоимость, самый дешевый автомобиль это <данные изъяты>, стоит примерно <данные изъяты>. Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, сообщил. Что Кудрин Ю.Н. на учете в органах социальной защиты населения, как нуждающийся в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению инвалидов транспортным средством не состоял. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …….. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что Кудрин Ю.Н. является инвалидом 3 группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой нижних конечностей (<данные изъяты>). Причинителем вреда является МУП «ПермГорЭлектроТранс», который являлся владельцем источника повышенной опасности - трамвая. Обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда от 4.09.2000г. при рассмотрении гражданского дела по иску Кудрина Ю.Н. к МП «Горэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК не доказываются вновь, соответственно указанное решение для суда имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда с МП «Горэлектротранс» в пользу Кудрина Ю.Н. взыскивались расходы на приобретение специального средства автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что поскольку истец имел медицинские показания по заключению ВТЭК, то 28.02.2001г. он как инвалид получал транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства за Кудриным Ю.Н. 3.03.2001г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 11.08.2008г. дальнейшая эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния не возможна, автомобиль рекомендуется списать. Министерство социального развития Пермского края 13.10.2008г. разрешило инвалиду Кудрину Ю.Н. снять автомобиль <данные изъяты> для списания по техническому состоянию. На основании заявления Кудрина Ю.Н. о снятии с учета транспортного средства по выбраковке, указанный автомобиль согласно справке МРЭО ГИБДД 22.10.2008г. был снят с учета. Таким образом, согласно представленных документов, судом установлено, что ранее полученное истцом специальное транспортное средство было по техническому состоянию списано, в связи с чем истец транспортного средства лишился. Согласно заключения экспертов от 20.01.20011г. Кудрин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением инвалидности от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за счет причинителя вреда нуждается в приобретении специального транспортного средства с ручным управлением. У истца в соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970г. и согласованным с Госпланом СССР от 19.08.1970г., имеются медицинские показания на получение мотоколяски с ручным управлением по <данные изъяты>. С учетом наличия необратимого анатомического дефекта в виде <данные изъяты> Кудрин Ю.Н. нуждается в специальном транспортном средстве с ручным управлением постоянно, при отсутствии противопоказаний к вождению автомобиля, с заменой автомобиля по окончании срока эксплуатации. Судом из представленных документов установлено, что Кудрин Ю.Н. на дату рассмотрения дела в суде имеет водительские права с категорией «В» для управления транспортными средствами с ручным управлением. Срок действия прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно медицинской справки от 1.06.2010г. истец годен к управлению автомобилем с ручным управлением. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что истец по медицинским показаниям нуждается в приобретении специального транспортного средства и противопоказаний в вождению не имеет. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008г. № 670 «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ И ВЫПЛАТЫ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ИНВАЛИДАМ, КОТОРЫЕ НА 1 ЯНВАРЯ 2005 Г. СОСТОЯЛИ НА УЧЕТЕ В ОРГАНАХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ БЕСПЛАТНО ИЛИ НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ В СООТВЕТСТВИИ С МЕДИЦИНСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ», утвердивших Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета инвалидам - гражданам Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями и Правила единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам - гражданам Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, легковые автомобили бесплатно или на льготных условиях или компенсация были положены гражданам состоящим на учете в органах социальной защите на 1.01.2005г. Более того, инвалидам вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, инвалидам с детства и детям-инвалидам выплачивалась компенсация в 2009г., автомобиль таким инвалидам не предназначался. Как следует из ответа ТУ Минсоцразвития от 15.03.2011г. Кудрин Ю.Н. на учете в органах социальной защиты населения, как нуждающийся в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению инвалидов транспортным средством не состоял. Таким образом, истец не имел права на бесплатное получение транспортного средства либо компенсацию. В связи с чем возмещение следует производить за счет причинителя вреда. При определении суммы подлежащей взысканию суд считает, что следует принять во внимание цены предоставленные официальным представителем ОАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». Согласно ответа ООО от 1.03.2011г. с 1 января 2011г. ОАО «<данные изъяты>» прекратил выпуск автомобилей марки <данные изъяты>, поэтому в продаже их нет и приобрести данный автомобиль не возможно. Согласно прайс-листа самый дешевый автомобиль марки <данные изъяты> после <данные изъяты> является <данные изъяты>, который стоит <данные изъяты>. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Кудрина Ю.Н. следует взыскать расходы на приобретение специального транспортного средства в виде модели автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Кудрина Ю.Н. расходы на приобретение специального транспортного средства в виде модели автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты>. Судья: