Дело 2-128(2011г.)

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

29 марта 2010г.

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием представителя истца Девяткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой О.В. к Молькову А.В., ОАО «Альфастрахование», Пермскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                        у с т а н о в и л:

Решетникова О.В. обратилась в суд с иском к Молькову А.В.,                                              ОАО «Альфастрахование», Пермскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истица Решетникова Р.В. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные исковым заявлениям (л.д.4-5, 134). Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и неустойку                     в сумме <данные изъяты>.. Просит взыскать ответчика Молькова А.В. в пользу истицы Решетниковой О.В.                   качестве возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме              <данные изъяты>.; расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> Представитель истца также просит взыскать с ответчиков в пользу истицы пропорционально <данные изъяты>. за оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Мольков А.В. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично (л.д.127). Указал, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы им не оспаривается. Правильность расчета истцом размера ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенного в уточненном иске от 17.02.2011г., им также не оспаривается. Соответственно требование о взыскании с меня <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением по договору ОСАГО, признает. Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суммах <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба определен на основании Заключения судебной товароведческой экспертизы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежит, поскольку существует спор относительно суммы ущерба. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица уменьшила размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, не определенной до настоящего времени, не могут быть взысканы.

                Представители ответчика ОАО» Альфастрахование», Пермского филиала ОАО «Альфастрохование» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Ранее представили суду письменные                     возражения     по иску. С исковыми требованиями истицы в части взыскания неустойки не согласны, указади, что расходы на оплату услуг представителя также являются несоразмерными.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Молькова А.В., суд считает, что исковые требования                    Решетниковой О.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

              В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

             Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 №40-ФЗ страховые выплаты производятся всоответствии сПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункт 63 Правил устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен на день наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. №40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,               причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.40м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим истице Решетниковой О.В. на праве собственности и находившемся под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Молькова А.В..

Факт нарушения Мольковым А.В. Пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, вынесенными сотрудниками ГИБДД УВД Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истицы Решетниковой О.В. были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя а/м <данные изъяты> Молькова А.В. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчиков не оспорено. Таким образом, ущерб истице Решетниковой О.В. причинен по вине водителя Молькова А.В.

Автомобиль истицы Решетниковой О.В. был застрахован от ущерба в ОАО «СК «Урал-АИЛ», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако в связи с отзывом лицензии у данной страховой компанией и отказом в выплате истица решила, что выплату должны произвести ответчик Мольков А.В как непосредственный причинитель вреда и его страховая компания по Договору ОСАГО - ОАО «Альфастрахование».

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определяется в размере 120.000 рублей.

Ответственность ответчика Молькова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в Пермском филиале ОАО «Альфастрахование» (полис серии №). Истицей Решетниковой О.В. по направлению страховой компании «Урал-АИЛ» была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица Решетникова О.В. продала свой а/м <данные изъяты> в невосстановленном виде по цене <данные изъяты>. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет согласно заключения об утрате товарной стоимости <данные изъяты>.                               В первоначальном исковом заявлении истица Решетникова О.В. указывала, что с ответчика                   Молькова А.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, а ответчика ОАО «Альфастраховавние» необходимо взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120.000 руб. (л.д.4-5).

               Ответчик Мольков А.В. не оспаривая сам факт причинения ущерба, оспаривал размер причиненных истцу убытков, заявленный ко взысканию. По ходатайству ответчика Молькова А.В. было назначено проведение автотовароведческой экспертизы определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 04.10.2010г. (л.д.83-84).

В соответствии с заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.02.2011г., рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>. по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет                    <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, с повреждениями аварийного характера по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. (л.д.100-119).

Истицей Решетниковой О.В. были уточнены исковые требования в порядке                            ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой (л.д.134).

Истица Решетникова О.В. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы Решетниковой О.В. необходимо взыскать в счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 120.000 руб. С ответчика Молькова А.В. в пользу истицы необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Истицей Решетниковой О.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки в сумме 21.248 руб. (л.д.134).

Представитель истца пояснил, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты в надлежащем размере в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной страховой суммы по каждому виду возмещения (120.000 руб. согласно ст.7 Закона об ОСАГО). Выплата должна была быть произведена с 17.08.2010 г. (день получения ОАО «Альфастрахование» искового заявления) по 17.09.2010г. (по истечении 30-ти дней согласно Правил ОСАГО). С 18.09.2010г.                   (след. день после крайнего срока для выплаты) по 03.03.2011 г. ( день вынесения решения суда) прошло 166 дней. Ставка рефинансирования - 8 %; таким образом, 8/75*120000/100 =128 рубля за каждый день просрочки. 166* кол-во дней просрочки; таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 128 Х 166=21.248 рублей.

                Представитель ответчика Пермского филиала ОАО «Альфастрахование» в письменном отзыве на иск указал, что С исковыми требованиями истицы в части взыскания неустойки не согласны, так как истицей не был соблюден досудебный порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не представлены документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра.        В связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты являются необоснованными. (л.д.129).

Суд считает, что указанные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истица Решетникова О.В. не обращалась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и не представляла поврежденное транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела установлено, что истица Решетникова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и Молькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2010г. (л.д.4-5), исковое заявление принято к производству суда 06.08.2010г. (л.д.2) Предварительное судебное заседание было назначено на 09.09.2010г., ответчикам направлены судебные извещения с пакетом приложенных исковых документов (л.д. 27). Ответчик ОАО «Альфастрахование» получил судебное извещение, исковое заявление с приложением 30.08.2010г. (л.д.30).

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» должно выплатить истице неустойку за задержку страховой выплаты в надлежащем размере в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной страховой суммы по каждому виду возмещения (120.000 руб. согласно ст.7 Закона об ОСАГО) согласно следующего расчета. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истице с 30.08.2010 г. (день получения ОАО «Альфастрахование» искового заявления) по 30.09.2010г. (по истечении 30-ти дней согласно Правил ОСАГО). С 01.10. 2010г. (следующий день после крайнего срока для выплаты) по 29.03.2011 г. ( день вынесения решения суда) прошло 180 дней. Ставка рефинансирования - 8 %; таким образом, 8/75*120.000/100 =128 рублей за каждый день просрочки. 179* кол-во дней просрочки; таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 128 Х 180 = 23.040 рублей.

Формальная ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ( отсутствие уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не представление документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра) не освобождает ответчика от ответственности за задержку выплаты страхового возмещения. При этом, судом учитывается, что при рассмотрении спора ответчик ОАО «Альфастрахование» не оспаривал сумму ущерба и сумму страхового возмещения по ОСАГО, заявленную истицей ко взысканию.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10.000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и характера нарушения обязательства.        

Истица Решетникова О.В. также просит взыскать с ответчика Молькова А.В. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

                   Представитель истца пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составляет 8 % годовых. Таким образом, с 05.08.2010г. (день подачи иска) по 03.03.2011г. (согласно уточненным исковым требованиям-л.д.134) прошло 209 дней. Таким образом, <данные изъяты>.

                 В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента.

                Требование истца Решетниковой О.В. о взыскании с ответчика Молькова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку одного только факта причинения вреда недостаточно для возникновения денежного обязательства. Кроме того, возмещение вреда возможно и неденежными средствами (ст. 1082 ГК РФ). Денежное обязательство на стороне причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает тогда, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998). Если суд возложит на него обязанность возместить вред в деньгах, в данном случае сумма денежного обязательства будет определена вступившим в законную силу решением суда. До этого момента существует спор относительно суммы ущерба. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица Решетникова О.В. уменьшила размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, не установленной до настоящего времени решения суда, не могут быть взысканы с указанного ответчика.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

Истицей Решетниковой О.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-16, 22, 69-70).

Требования истицы Решетниковой О.В. о необходимости взыскания указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты>. с ответчика Молькова А.В. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком Мольковым А.В. оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию на основании представленных отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-16, 17-22, 47-59). По ходатайству ответчика Молькова А.В. была проведена автотовароведческая экспертиза, оплату производства экспертизы по делу произведена ответчиком Мольковым А.В. Истцом уточнены исковые требования и за основу расчета ущерба истицей приняты выводы и расчеты, содержащиеся в экспертном заключении НИЛСЭ (л.д.119, 134). При определении размера материального ущерба судом также не были приняты во внимание заключения специалистов ООО«<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», представленные строной истца.

Истицей Решетниковой О.В. были понесены расходы на оплату услуг ксерокопирования документов для представления копий для строны ответчиков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в сумме 147 рублей (л.д. 68). Указанные судебные издержки в сумме 147 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика Молькова А.В. в пользу истицы                 Решетниковой О.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Решетникова О.В. уплатила <данные изъяты> за услуги представителя. Просит взыскать указанную сумму пропорционально с ответчиков в свою пользу, так как в связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями ив с занятостью на работе не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права всуде, она была вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 изаключить договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведение настоящего дела(л.д. 26).

Суд считает, что размер расходов, заявленный истицей ко взысканию, не отвечает принципу разумности, установленному указанной статьей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств, а именно: исковые требования удовлетворены частично, спор рассмотрен в течение 7 месяцев с учетом приостановления производства по делу для проведения автотовароведческой экспертизы ( с 06.08.2010г. ), представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, подготовил пакет исковых документов; неоднократно уточнял исковые требования, поэтому сумма, заявленная истцом, является завышенной. Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать пропорционально в пользу истицы в счет возврата расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.                            В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Решетниковой О.В. необходимо отказать. Расходы по оплату услуг представителя необходимо распределить пропорционально объему удовлетворенных требований и размеру определенного ко взысканию материального ущерба следующим образом: взыскать в пользу истицы Решетниковой О.В. с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>, с ответчика Молькова А.В. -<данные изъяты> (47,6% и 52,4% соответственно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу в пользу истицы Решетниковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. необходимо взыскать с ответчика                                           ОАО «Альфастрахование», с ответчика Молькова А.В. необходимо взыскать <данные изъяты>. (пропорционально объему удовлетворенных требований -47,6% и 52,4% соответственно ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

Других доказательств, которым суд мог дать оценку, сторонами не представлены, от представления иных доказательств стороны отказались. Истец, представитель истца, представители ответчиков от назначения и проведения по делу автотехнических и автотовароведческих экспертиз отказались, самостоятельных ходатайств не заявляли.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать сответчика ОАО «Альфастрахование» впользу истицы Решетниковой О.В. страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать сответчика Молькова А.В. впользу истицы Решетниковой О.В. в счет возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой О.В. к ОАО «Альфастрахование, Молькову А.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных                         издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

           С У Д Ь Я :