Дело № 2 - 844 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                       17 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи     Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием истца Смышляева Е.А., представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю., ответчицы Спеховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Е.А. к Спеховой В.С., Спехову С.А., ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

          Смышляев Е.А. обратился в суд с иском к Спеховой В.С., Спехову С.А. о признании права собственности, указав, что           12 марта 2008 года он и ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого истец купил транспортное средство за <данные изъяты>. Ответчики Спехов С.А. и Спехова В.С. указанное транспортное средство продали истцу, и каждый из них получил от него по <данные изъяты>. На момент купли - продажи продавцы Спеховы состояли в зарегистрированном браке и распорядились указанным автомобилем как владельцы общего имущества. На тот момент транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Спехова С.А., паспорт транспортного средства выдан так же на его имя. Фактически с момента передачи денежных средств <данные изъяты> супругам Спеховым, автомобиль перешел в собственность истца, он стал пользоваться этим автомобилем единолично, бывший владелец Спехов С.А. этим автомобилем больше не управлял, истцом оформлялись ежегодно все необходимые страховые документы, он лично страховал гражданскую ответственность на это транспортное средство, все квитанции страховых компаний выписаны на имя истца, он занимался ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства. В декабре 2010 года и в январе 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику Спехову С.А. с просьбой снять транспортное средство с учёта и переоформить его на имя Смышляева Е.А., но он в настоящее время категорически отказывается от этого. Считает, что между ним и ответчиками состоялся 12.03.2008 года фактически договор купли - продажи транспортного средства, который оформлен в простой письменной форме в виде расписок двух собственников, которым указанное транспортное средство принадлежало на праве совместной собственности и они были вправе им распорядиться по обоюдному согласию. Смышляев Е.А. и Спехова В.С., Спехов С.А. как стороны по договору исполнили все необходимые условия, продавцы передали истцу транспортное средство, документы на автомобиль, ключи от автомобиля, получили от истца согласованную сумму денежных средств, а именно <данные изъяты>, о чём имеются две расписки от Спехова С.А. на <данные изъяты> и от имени Спеховой B.C. на <данные изъяты>. Истец соответственно принял транспортное средство, которое по настоящее время находится в его владении, он себя считает собственником данного имущества. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

        Истец Смышляев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что Спехов С.А. отказался снимать с регистрационного учёта транспортное средство, поскольку посчитал, что денежные средства <данные изъяты> должны были быть переданы только ему, а не ему и его жене Спеховой В.С.

        Представитель истца адвокат Серякова Е.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы истца по тем основаниям, что денежные средства за автомобиль были переданы Спехову и его супруге Спеховой, поскольку автомобиль является их совместной собственностью.

        Ответчица Спехова В.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Смышляев Е.А. и Спехов С.А. вместе ездили на Дальний Восток, где приобрели два автомобиля. Автомобили приобретались на деньги Спехова С.А. от продажи дома, принадлежащего Спехову С.А. Она денежные средства на приобретение автомобилей не давала. Она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, указанные деньги Спехову С.А. не передавала, деньги потрачены на нужды семьи, а именно на строительство дома. В подтверждение получения денежных средств перед обращением в суд она написала по просьбе сына расписку. Спехов С.А. также получил от Смышляева Е.А. <данные изъяты>. Спеховы состоят в браке, в настоящее время вместе не проживают, не общаются. В дальнейшем ответчица Спехова В.С. пояснила, что на момент покупки автомобиля денежные средства со Спеховым С.А. были общие, расходовались совместно.

      Ответчик Спехов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

      Представитель ответчика Спехова С.А. - Миннингулова Р.С., действующая на основании доверенности (л.д.26), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отложении судебного заседания. В судебном заседании 15.02.2011 года представитель ответчика Спехова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что Спехов С.А. не отрицает то обстоятельство, что после приобретения автомобиль был передан истцу Смышляеву, но не в собственность, а в аренду с последующим правом выкупа автомобиля, автомобиль был приобретен на собственные средства Спехова С.А., полученные от продажи дома, принадлежавшего ему до брака, из представленной расписки не усматривается, что был заключен договор купли - продажи.

      Представитель третьего лица - ГИБДД УВД по Пермскому краю Прокопенко К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д.4), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 21.01.2009 года (л.д. 5) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Спехов С.А..

        Согласно расписке от 12.03.2008 года следует, что Спехов С.А. взял у Смышляева Е.А. сумму <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 23). Имеющаяся в расписке запись о том, что Смышляев Е.А. проданный автомобиль <данные изъяты> получил, ему переданы ключи и документы на транспортное средство, как пояснил сам Смышляев Е.А., сделана им в 2010 году.

        Согласно расписке, датированной 12.03.2008 года, следует, что Спехова В.С. получила от Смышляева Е.А. <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, автомобиль и ключи переданы Смышляеву Е.А. (л.д. 24). В судебном заседании установлено, что данная расписка составлена позднее даты, указанной в расписке, а именно в 2010 году.

       Из свидетельства о заключении брака серии № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спехов С.А. и ФИО4 заключили брак. После заключения барка присвоены фамилии: мужу - Спехов, жене - Спехова (л.д. 8).

        Согласно страховому полису серии № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Спехову С.А.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Смышляев Е.А., ФИО5 (л.д.9).

      Согласно страховому полису серии № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Спехову С.А.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Смышляев Е.А. (л.д. 10).

       Согласно страховому полису серии № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Спехову С.А.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Смышляев Е.А. (л.д. 11).

       Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Существенным условием договора купли - продажи является цена товара. В судебном заседании установлено, что между Смышляевым Е.А. и Спеховым С.А. не было достигнута договоренность по существенному условию договора - цене автомобиля. Смышляевым Е.А. было уплачено Спехову С.А. согласно расписке <данные изъяты>, а <данные изъяты> Смышляевым передано Спеховой как супруге Спехова. Вместе с тем, суд считает, что оплата автомобиля должна быть произведена именно продавцу товара Спехову, а не его супруге, т.е. обязанность по оплате товара Смышляевым не выполнена, договор нельзя признать заключенным, соответственно основания для признания за Смышляевым Е.А. права собственности на автомобиль отсутствуют.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в его распоряжении, и ему выдана генеральная доверенность Спеховым, не свидетельствуют о заключении договора купли - продажи. Ответчиком Спеховым С.А. не оспаривается обстоятельство передачи автомобиля Смышляеву для пользования, но оспаривается обстоятельство передачи автомобиля в собственность истца.

Доводы истца о том, что им произведена полная оплата стоимости автомобиля, поскольку часть оплаты произведена Спеховой В.С. как супруге продавца, не подтверждают факт полной оплаты автомобиля, поскольку договоренность об оплате товара именно в данной форме, т.е. в пользу обоих супругов, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Собственником автомобиля согласно представленных документов является Спехов С.А. Соответственно, оплата цены товара производится продавцу - собственнику товара, покупатель в данном случае не вправе в одностороннем порядке производить частичную оплату товара супруге продавца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Смышляева Е.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

.

                                Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Смышляева Е.А. к Спеховой В.С., Спехову С.А., ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (дата изготовления мотивированной части решения 22 марта 2011 года).

            Председательствующий судья :            подпись.                               В.С.Хасанова

<данные изъяты>

Секретарь :