г. Пермь       13 января 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием представителя истца по доверенности Пинисовой О. С.,

представителя ответчика по доверенности Тиунова А. В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности в порядке ст. 47 ГПК РФ Мущинкиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова К.С. к ООО «Чистый дом-Пермь» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков К. С. обратился в суд с иском к ООО «Чистый дом-Пермь» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств: первоначального взноса в размере Сумма 1 рублей, компенсации морального вреда - Сумма 2 рублей, расходов на оплату услуг представителя - Сумма 3 рублей, а также просит обязать ответчика перечислить Банк задолженность по кредитному договору на день вынесения решения.

Требования с четом уточненного иска мотивированы тем, что 26.10.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата пылесос стоимостью Сумма 4 рублей, который приобретен в кредит, предоставленный Банк. При заключении кредитного договора он предоставил лишь паспорт и Банк не мог знать о его материальном положении. Также его не ознакомили с условиями кредитного соглашения, указав лишь на то, что если он оформит кредит, ему предоставят скидку на товар.

Ответчику он уплатил лишь первоначальный взнос в размере Сумма 1 рублей в ночное время - 2 часа 24 минуты. Покупке предшествовала демонстрация пылесоса на дому, 26.10.2009 г. в 23 часа к нему приехал сотрудник ООО «Чистый дом-Пермь», демонстрация продолжалась несколько часов, представитель очень навязчиво предлагал данный товар, предоставлял информацию, которую нельзя проверить.

После оформления всех документов ему отдали товар и сказали, что распаковку пылесоса, подключение и подробный инструктаж проведет специалист сервисного центра при заключении договора на сервисное обслуживание в удобное для него время.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылке почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 27 данного постановления предусмотрено, что установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию отдельных технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлено запрещение на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем, а также обязательный инструктаж о правилах пользования товарами производятся сервисными службами или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров. Оказание этих услуг должно быть осуществлено в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара покупателю.

Однако в нарушение указанного постановления и п. 4.1.3 договора ответчик не выполнил данное требование и не протестировал товар в его присутствии.

Также в момент продажи товара ему не был предоставлен технический паспорт, в котором указываются основные сведения об изделии, комплектности, устройстве, принципе работы, о технике безопасности и гарантийных обязательствах. Не предоставление технического паспорта является существенным нарушением п. 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и ст. 456 ГК РФ.

28.10.2009 г. он подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и уплаты первоначального взноса, а также о расторжении кредитного договора, на которое получил отказ.

01.02.2010 г. он обратился с заявлением о расторжении кредитного договора к начальнику кредитования Банк.

19.03.2010 г. он вновь обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора в связи с тем, что пылесос сертифицирован как моющий, а в инструкции по эксплуатации указано, что он предназначен только для сухой уборки, а также в договоре купли-продажи указан аппарат другой модели, который как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, не подлежит обмену и возврату, а на купленный им пылесос гарантийный срок фирмой изготовителем не установлен, гарантийного талона изготовителя нет.

02.04.2010 г. ответчик ему отказал в расторжении договора, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, которым 17.08.2010 г. вынесены постановления по ряду правонарушений, оставленными без изменения арбитражными судами.

Из указанных постановлений следует, что ответчик допустил продажу товара без информации на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения (юридический адресу) изготовителя товара, вследствие чего нарушено его право на информацию о товаре, обеспечивающую возможность его выбора (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55).

Кроме того, в нарушение п. 12 указанных Правил, Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982, п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему продан импортный товар без информации об обязательством подтверждении его соответствия требованиям - в момент заключения договора купли-продажи товара, промаркированного знаком соответствия АЯ 46, предоставлена копия сертификата соответствия № сроком действия с 21.11.2008 г. по 20.11 на пылесос моющий копия сертификата соответствия № отсутствовала в месте реализации аппарата пылесос, поэтому была предоставлена копия сертификата соответствия №.

Предоставление данной копии сертификата не идентифицируется с самим товаром по коду органа сертификации, нанесенном в знаке соответствия АЯ 46 и коду сертификации, выдавшего сертификат соответствия <данные изъяты> (аттестат аккредитации №), нельзя признать, что копия сертификата № подтверждает соответствие пылесоса пылесос промаркированного знаком соответствия АЯ 46, установленным требованиям.

Также в предоставленном истцу сертификате отсутствует оригинальная печать органа, уполномоченного подтверждать соответствие и оригинальная печать фирмы, выдавшей копию данного сертификата.

Предоставленная копия сертификата № бланк №, выданный органом по сертификации Ростест-Москва сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г., не является доказательством, подтверждающим качества проданного товара, поскольку из содержания данного сертификата следует, что он выдан на пылесос электрический бытовой, тогда как предметом договора купли-продажи от 26.10.2009 г. является пылесос моющий, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора, и не допускает двойного толкования исходя из императивной обязанности продавца подтверждать качество и безопасность реализуемого товара.

Также согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сертификат № предоставленный ему в момент заключения договора в настоящее время аннулирован.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился - Банк, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил отзыв по иску, согласно которому возражал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 4 ст. 7 указанного Закона не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в частности: наименование товара; фирменное наименование, место нахождения (юридический адресу) изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; правила и условия эффективной безопасного использования.

Согласно п. 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 1 5 указанных Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ООО «Чистый Дом-Пермь» (продавец) 26.10.2010 г. по договору розничной купли-продажи товара передало в собственность Большакову К. С. (покупатель) аппарат пылесос с набором стандартных насадок заводской №, промаркированного знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 5611), подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме принятия соответствия.

Согласно данному договору и соглашению о предоставлении скидки стоимость указанного аппарата составляет Сумма 5 рублей.

Истец уплатил ответчику первоначальный взнос в размере Сумма 1 рублей, остальную денежную сумму в размере Сумма 6 рублей по заявлению истца на получение потребительского кредита от 26.10.2009 г. по офертно - акцептному соглашению о кредитовании кредитор Банк перечислил ответчику.

В разумный срок (28.10.2009 г.) - через два дня после заключения договора купли-продажи истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, на которое получил отказ.

Между тем, при заключении договора купли-продажи информация о подтверждении соответствия товара аппарат пылесос установленным требованиям путем предоставления возможности ознакомления покупателя с одним из документов, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, до Большакова К. С. не доводилась, вследствие чего нарушены гарантированные ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на информацию о товаре и на безопасность товара.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17.08.2010 г. №, согласно которому ООО «Чистый Дом-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ - за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, и в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17.08.2010 г. №у ООО «Чистый Дом-Пермь» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о товаре и их изготовителе не доведена до сведения покупателя на русском языке.

Указанное постановление оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010г., установленные обстоятельства которым также не должны доказываться в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Данным решением также установлено, что сертификат № не относится к переданному Большакову К. С. товару, так как на корпусе спорного аппарата имеется информация о том, что на него выдан иной сертификат соответствия - №.

Следовательно, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Большаков К. С. праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом действующее законодательство, не делает каких-либо исключений при ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре в случае продажи технически сложного и дорогостоящего товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца, выразившихся в его переживаниях по поводу нарушения ответчиком законодательства и его прав как потребителя. Также следует учесть степень вины ответчика и отсутствие каких-либо тяжких последствий, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Сумма 7 рублей.

Между тем законных отношений оснований для возложения обязанности на ответчика перечислить Банк задолженность по кредитному договору не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ между Большаковым К. С. и Банк заключен кредитный договор, которым не предусмотрена обязанность продавца возвратить стоимость товара кредитору в случае расторжения договора-купли продажи. Требование о расторжении кредитного договора истец не заявил, тогда как у него отсутствуют полномочия представлять интересы кредитора. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, о взыскании убытков в свою пользу истец не просил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, т. е. в размере Сумма 8 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма 9 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова К.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.10.2009 г. между ООО «Чистый дом-Пермь» и Большаковым К.С..

Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу Большакова К.С. первоначальный взнос в размере Сумма 1 рублей, компенсацию морального вреда - Сумма 7 рублей и расходы на оплату услуг представителя - Сумма 10 рублей.

Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в доход местного бюджета штраф в размере Сумма 8 рублей и государственную пошлину - Сумма 9 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (18.01.2011 г.).

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: