Дело 2-885(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е. при секретаре Петуховой П., с участием истицы Нетунаевой Т.В., ответчика Голубцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаевой Т.В. к Голубцову А.В. о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Нетунаева Т.В. обратилась в суд с иском к Голубцову А.В. о взыскании убытков, указывая в заявлении, что 28.06.2010г. она проводила презентацию товара (массажер Meditach) гражданке ФИО5 по адресу: <адрес> целью продажи товара стоимостью 4 999 рублей. Она показала ксерокопию сертификата качества на предлагаемый товар и ксерокопию своего свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя в налоговом органе. ФИО5 заинтересовалась товаром и собиралась купить у нее массажер, однако продать ей его не получилось, т.к. в квартире еще находился внук ФИО5 - Голубцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который услышав их разговоры о предстоящей продаже товара начал выгонять ее из квартиры. Однако она по прежнему предлагала ФИО5.Г. купить товар. Голубцов А.В. был в нетрезвом состоянии. Далее Голубцов выхватил у нее документы и предложил заплатить ему 20 тысяч рублей. Она отказалась платить ему деньги. Далее он отнес ее документы в участок милиции. Она обратилась в милицию, но документы ей не вернули по настоящий день. 20.06.2010г. между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор о поставке продукции - массажер ОР-185 Meditach в количестве 30 штук. Сумма по договору составляет Сумма. Согласно пп. 1 п. 5 договора поставщик обязан при передаче товара предъявить документацию, подтверждающую качество товара. Таким образом, из-за действий Голубцова А.В. она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере Сумма, т.к. она не может заниматься продажей данного вида товара в связи с отсутствием документов. Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере Сумма. В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковым, пояснила, что ответчик сдал документы в милицию, ей об этом было известно, но документы в милиции не нашли. Ответчик выхватил у нее копии сертификатов качества на товар и свидетельство о регистрации предпринимателя, без этих документов у нее деятельность была парализована, из-за этого у нее не состоялся договор, в связи с чем ответчик ей причинил убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что отнес документы участковому, они вместе с участковым смотрели их и там были одни ксерокопии, какие документы были он не помнит. Ему сказали привести бабушку, он ее привел на следующий день, писали объяснение. Считает, что убытки истице не причинял. Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истица 28.06.2010г. по адресу проживания ответчика по <адрес> проводила презентацию товара бабушке ответчика ФИО5 с целью его дальнейшей продажи. В данной квартире также находился ответчик Голубцов А.В., которому сделка показалась подозрительной, в связи с чем он попросил истицу выйти из квартиры. Однако, истица продолжала проводить презентацию товара. Ответчик выхватив из рук истицы копии документов, истицу выставил из квартиры, а документы отнес для проверки на участок милиции по <адрес>. Обстоятельства данного инцидента подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5, которая показала, что она надеялась получить «бесплатный массажер» как «бесплатную помощь» инвалидам и пенсионерам. Внук услышав, что истица просит деньги, забрал документы и сказал, что отнесет в милицию. Нетунаева Т.В. по данному факту 30.06.2010г. обращалась с заявлением в милицию, в котором указывала, что 28.06.2010г. она находилась на работе, проводила презентацию по адресу <адрес>. В ее обязанности входит проведение презентации, предоставление клиенту подробной информации об оборудовании и ознакомление его с документами, т.е. сертификатами, свидетельством о регистрации и т.д. В данный момент она общалась с женщиной - показывала документы, как из другой комнаты вбежал молодой человек и выхватил у нее документы, вытолкнул ее из квартиры с требованием 20 т. р. за документы и закрыл дверь. Документы находятся по данному адресу, что полностью парализует ее предпринимательскую деятельность. Просит органы милиции помочь вернуть документы. Постановлением от 8.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствие состава преступления). Из постановления следует, что во время презентации у Нетунаевой Т.В. в руках находились ксерокопии сертификата качества на предлагаемый товар и ксерокопия свидетельства о регистрации ИП. Голубцов А.В. с целью проверки личности Нетунаевой Т.В., а также правомерности продажи товара выхватил из рук Нетунаевой пакет с ксерокопиями, после чего вытолкнул ее из квартиры, и закрыл двери. После чего Голубцовым А.В. данные ксерокопии документов были сданы для проверки на участок милиции. Из рапорта УУМ ОМ № 4 ФИО6 следует, что 28.06.2010г. на участок милиции <адрес> обратился гр. Голубцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. проживающий <адрес>, который принес на участок ксерокопии документов на имя гр. Нетунаевой Т.В. Данные ксерокопии были переданы в д\ч ОМ №4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД г.Перми для проведения проверки. Голубцов А.В. пояснил, что взял данные ксерокопии у молодой девушки, которая пыталась продавать его бабушке ФИО5 подозрительный товар. Как следует из пояснений истицы документы в милиции ей так и не вернули, в связи с этим она не смогла продать товар по заключенному 20.06.2010г. с ФИО2 предварительному договору из-за отсутствия документов на товар. Суду представлен предварительный договор от 20.06.2010г., заключенный между ИП Нетунаевой Т.В. и ФИО2, по которому на основании согласованного графика поставок истица обязалась поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить товар - массажер ОР-185 Meditach в количестве 30 шт. (л.д.10). Сумма поставки по договору составляет Сумма. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 Договора поставщик обязан при передаче товара предъявить документацию подтверждающую качество товара. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере Сумма, которые она просит с него взыскать. Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены достоверные доказательства причинения ей убытков в заявленном размере. В частности, суд считает, что истицей не представлены доказательства наличия у нее 28.06.2010г. того пакета документов, отсутствие которых не позволило ей продать товар по договору от 20.06.2010г. ФИО2 Истицей не доказано, что документы были подлинные или это были в единственном экземпляре надлежащим образом заверенные копии. Так, ответчик пояснил, что были какие-то ксерокопии документов, они их смотрели вместе с участковым, подлинных документов не было. Из рапорта участкового также следует, что ответчик принес на участок ксерокопии документов. Сама истица при написании заявления в органы милиции 28.06.2010г., а также в объяснении 2.07.2010г. не указывает название забранных у нее документов, только говорит о том, что в ее обязанности входит наряду с предоставлением информации об оборудовании, знакомить клиентов с документами, т.е. сертификатами, свидетельством о регистрации и т.д. Кроме того, в заявлении в органы милиции истицей не указывается, что ответчик забрал у нее именно документы, которые имели отношение к товару - массажер ОР-185 Meditach. Доказательств наличия у истицы на 28.06.2010г. документов на указанный товар не представлено также и в судебное заседание. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что сделка с ФИО2 не состоялась из-за отсутствия документов. Доказательств этому также не представлено. Договора о расторжении предварительного договора от 20.06.2010г. истица не представила. Письменное объяснение ФИО2 представленное истицей из которого следует, что он отказался от обязательств сделки от 20.06.2010г., т.к. не была предоставлена документация подтверждающая качество товара и свидетельство о регистрации ИП, суд принять во внимание не может, поскольку объяснение никем не заверено, личность писавшего не удостоверена. Данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством. Также суд критически относится к доводам о не заключении сделки в связи с отсутствием свидетельства о регистрации ИП, поскольку данный документ выдается предпринимателю налоговым органом для удостоверения законности деятельности ИП и данным документом качество товара подтверждаться не может. Что касается документов подтверждающих качество товара, то по требованию покупателя продавец обязан предъявить сертификат качества каждому покупателю на реализуемую продавцом продукцию, в связи с чем суд критически относится к доводам истицы о том, что эти документы у нее были в единственном экземпляре, что и парализовало ее деятельность. Более того, суд считает, что у истицы имелась возможность и сроки по договору от 20.06.2010г. получить утраченные документы на товар - массажер ОР-185 Meditach у поставщика этого товара, с которым у нее непосредственно возникли правоотношения по его реализации. Следует также отметить, что ответчик ксерокопии документов истицы у себя не удерживал. Как установлено из пояснений сторон, ответчик отнес ксерокопии документов на участок милиции для проверки законности деятельности истицы. Таким образом, после 28.06.2010г. никаких документов у ответчика не было. То обстоятельство, что документы были сданы в милицию не отрицает сама истица. Суд полагает, что ответчик не может нести ответственность, если эти ксерокопии документов в органах милиции не нашлись. Таким образом, суд считает, что истицей не представлены достоверные доказательства причинения ей убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем Нетунаевой Т.В. следует отказать в иске к Голубцову А.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Нетунаевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Голубцову А.В. о взыскании убытков в размере Сумма отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты>. Судья: