Дело 2-934/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011года г.Пермь Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Лузиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кашину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кашину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обосновании, что 15.08.2008г. между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» («Банк») и Кашиным В.Г. («Заемщик») был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере Сумма 1 на следующие цели: Сумма 2 для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.05.2007 года в г.Перми с <данные изъяты> под залог квартиры по адресу: <адрес>, а Сумма 3 рублей на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,25 % годовых (пункт 1.3), дата полного погашения кредита -до 15 августа 2023 года (пункт 1.1), погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет: а) в период с даты использования первой суммы кредита до даты второй суммы использования кредита Сумма 4, б)по истечении периода, указанного в пункте «а»настоящей статьи Сумма 5 (п. 3.2), неустойка - 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1), право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Кредитным договором (п. 4.3.1). Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором ипотеки (залог недвижимости), в соответствии с которым квартира находящееся по адресу: <адрес> была передана Банку в качестве залога. 15.07.2009 года ЗАО «ЮниКредит Банк» был подан иск о взыскании кредитной задолженности с Кашина В.Г. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2009г. взыскано с Кашина В.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» Сумма 6, из которых Сумма 7 - просроченная задолженность по основному долгу, Сумма 8 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13,25 % годовых на сумму основного долга, Сумма 9. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, а так же государственная пошлина в размере Сумма 10. 18.09.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п. 5 договора ипотеки (залога недвижимости), в случае неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполняет своих обязательств по возврату кредита. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: непогашение ответчиком истребованной суммы задолженности по кредиту; не возможность взыскания судебными приставами исполнителями суммы долга без обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на дату предъявления в суд заявления задолженность Ответчика составляет Сумма 6, из которых Сумма 7 - просроченная задолженность по основному долгу, Сумма 8 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13,25 % годовых на сумму Основного долга, Сумма 9 - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кашину В. Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере Сумма 11, взыскать государственную пошлину в размере Сумма 12. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях. Ответчик Кашин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, ранее в заявлениях адресованных суду возражал против иска. 3-е лицо БАНК ВТБ -24 (ЗАО) в суд представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении адресованном суду представитель 3-его лица просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что обязательства Кашина перед Банком ВТБ -24 по кредитному договору № от 17.05.2007г. исполнение которых был обеспечено ипотекой исполнены полностью 26.08.2008г. Не возражает против удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; В силу ст. 54. 1 вышеуказанного Закона 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. 4. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. В судебном заседании установлено, что 15.08.2008г. между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кашиным В.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере Сумма 1 на следующие цели: Сумма 2 для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.05.2007 года в г.Перми с <данные изъяты> под залог квартиры по адресу: <адрес>, а Сумма 3 на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры ( л.д. 6-12). По данному кредитному договору возврат заемщиком Кашиным В.Г. суммы кредита должен быть осуществлен в срок до 15.08.2023 года. 29.08.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кашиным В.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с условиями которого указано, что ЗАО « ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора б/н от 15.08.2008г. предоставил Кашину В.Г. кредит в сумме Сумма 1. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель Кашин по договору ипотеки от 29.08.2008г. предоставил залогодержателю ЗАО « ЮниКредит Банк» в залог принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. ( л.д. 13). В соответствии с п.5 вышеуказанного договора ипотеки - Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей. Стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в сумме Сумма 13 ( п.4 договора ипотеки). Государственная регистрация договора ипотеки произведена 04.09.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре и справкой Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 года квартира №111 дома <адрес> принадлежит Кашину В.Г. по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 06.04.2007 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 года сделана запись регистрации № (л.д.16). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вышеуказанному объекту недвижимости зарегистрировано обременение права - ипотека, залогодержателем является ЗАО «Юникредитбанк». Из вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.08.2009 года по гражданскому делу № 2-2372 ( 2010г.) следует, что с Кашина В.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме Сумма 6 ( из них Сумма 7 - просроченная задолженность по основному долгу; Сумма 8 - просроченные проценты на сумму основного долга; Сумма 9 - неустойка). Также с Кашина В.Г. в пользу ЗАО « ЮниКредит Банк» взыскана госпошлина в сумме Сумма 10 (л.д. 168-169). Вышеуказанным решением (имеющим преюдициальное значение) установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора. Каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено. Выплат по исполнительному производству ответчик не производил, что следует из справки ОФССП. Сумма задолженности взысканная судом значительна и превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кашину В.Г. подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует определить в размере Сумма 14, исходя из заключения эксперта ФИО5 ( <данные изъяты> ) № об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.10.2010 года ( л.д. 120-161). Данная оценка сторонами не оспорена и определена на более позднюю дату по сравнению с заключением специалиста оценщика <данные изъяты> представленного истцом ( л.д. 21-66). При рассмотрении дела суд учитывает также, что сторонами в п. 13 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная подсудность рассмотрения дел в Мотовилихинском районном суде г. Перми по всем спорам и разногласиям которые могут возникнуть в процессе выполнения условий настоящего договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кашина В.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме Сумма 12. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кашину В.Г. имущество: <адрес> г. Перми, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Вырученная от реализации указанного имущества сумма подлежит уплате ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение задолженности Кашина В.Г. по кредитному договору от 15.08.2008 года. Определить начальную продажную цену квартиры № 111 <адрес> г. Перми в размере Сумма 14. Взыскать с Кашина В.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма 12. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты> судья Болонина О.Е.