Дело № 2-81 (2011 г)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца - Головкова М.А. по доверенности,

ответчика Волкова А.В.. его представителя Валетова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Волкову А.В. о взыскании ущерба

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании ущерба по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины в размере Сумма 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма 2., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением Волкова А.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Знаменского А.Ю.. По факту данного ДТП в отношении Волкова А.В. было вынесено постановление, согласно которого ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13.12 ПДД. В результате данного столкновения причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Автомобиль 2 Знаменскому А.Ю.. Автомобиль Автомобиль 2 принадлежащий Знаменскому А.Ю. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по полису добровольного страхования КАСКО.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Знаменскому А.Ю. возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае как страховщик выплатил страховое возмещение в сумме Сумма 1 (в т.ч. услуги эвакуатора согласно п.79б Правил страхования), поэтому на основании ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, и с учетом того, что автогражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать в его пользу с Волкова А.В. Сумма 1 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма 2..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что страховой случай не наступил, в связи, с чем истец не имеет права взыскивать с ответчика заявленные суммы. Ответчик пояснил в судебном заседании, что факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, как и его вина в данном ДТП, однако он считает, что сумма ущерба предъявленного к взысканию является завышенной, поскольку удар был небольшой силы, и не все проведенные ремонтные работы были необходимы, при этом подушки безопасности не сработали, на осмотр транспортного средства экспертом его не приглашали.

Знаменский А.Ю. привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением Волкова А.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Знаменского А.Ю., в результате которого последнему были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левая фара, возможны скрытые повреждения (л.д.13).

Из объяснений Волкова А.В. данных им непосредственно сразу после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя на а\м Автомобиль 1 по <адрес> со стороны <адрес> поворачивая на <адрес> не рассчитал скорость движения не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> а\м Автомобиль 2 под управлением Знаменского А.Ю..

Из объяснений Знаменского А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10. 00 часов он двигался в качестве водителя на а\м Автомобиль 2 по <адрес> в первом ряду в сторону <адрес> со скоростью 40 км\час. На перекресток с <адрес> не уступив ему дороги выехал а\м Автомобиль 1 под управлением Волкова А.В., столкновения избежать не удалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что в момент ДТП автомобиль Автомобиль 2 под управлением Знаменского А.Ю. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль а\м Автомобиль 1 под управлением Волкова А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> и при повороте налево на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении а\м Автомобиль 2.

П. 13.12 ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд считает, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Волковым Александром Витальевичем п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не пропустил движущийся без изменения направления автомобиль под управлением Знаменского А.Ю., что повлекло столкновение.

В ходе рассмотрения дела Волков А.В. не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Знаменского А.Ю..

На момент ДТП автогражданская ответственность Волкова А.В. не была застрахована.

Автомобиль марки Автомобиль 2, принадлежащий Знаменскому А.Ю. застрахован в ООО «РГС-Поволжье» которое с 01.01.2010 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». (страховой полис №, л.д.9)

Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме Сумма 3, оплатив стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 в ООО <данные изъяты>, что подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29-31 )

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Волков А.В. не согласился с размером возмещения ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла Сумма 4, при этом перечень выполненных работ, указанных в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует перечню повреждений, отраженных в актах осмотра ТС составленного ООО <данные изъяты>, при этом подушки безопасности в момент столкновения автомобилей Автомобиль 2 и а\м Автомобиль 1 у автомобиля Автомобиль 2 не раскрылись, то замена все системы безопасности, включая подушки безопасности, ремни безопасности, не требовалось. (л.д. 130-137)

Оценивая изложенное, и учитывая выплату страхового возмещения по ДТП, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере Сумма 4., поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта - профессионала, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом как пояснял в судебном заседании эксперт ФИО7 (производивший осмотр ТС Автомобиль 2), при осмотре транспортного средства Автомобиль 2 было установлено, что горит датчик удара, это означает, что сработали подушки безопасности, которые в данном случае не раскрылись, для установления причины срабатывания датчика, автомобиль был направлен на диагностику. Им был произведен первичный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ- года, и повторный ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, он без данных диагностики, определил, что необходима замена как датчика удара, так и блока управления, ремней безопасности.

Свидетель ФИО8 работающий <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании, что когда ТС Автомобиль 2 появилось в автоцентре впервые, то составленный заказ-наряд на работы согласовывался со страховой компанией. Срабатывание системы безопасности зависит от степени удара, если степень удара сильная, то помимо срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, срабатывает еще и подушка безопасности. До замены деталей, диагностика в отношении автомобиля не была проведена, поскольку автомобиль Nissan не является для их автоцентра профильным, поэтому диагностика была проведена уже после проведенного восстановительного ремонта. Что касается устранения перекоса капота и его замены, также пояснил, что капот не находился на своем заводском месте, удар был в переднюю часть автомобиля.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что необходима была замена всей системы безопасности, без её диагностики не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, диагностику системы безопасности необходимо было провести, для определения причины не срабатывания подушек безопасности -из-за датчика удара, блока управления подушками безопасности или подушки безопасности вообще отсутствовали на автомобиле в момент ДТП.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что в данном случае не наступил страховой случай, поскольку перед заключением договора страхования со Знаменским А.Ю., страховая компания не проверила исправность тормозной системы транспортного средства и системы электрооборудования, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. А как установлено в судебном заседании, договором добровольного страхования заключенного Знаменским А.Ю. и ООО «Росгосстрах» предусмотрено в качестве страхового случая, в том числе и ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял страховщик последнего, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то с Волкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере Сумма 4., и в порядке ст. 15 ГК РФ услуги эвакуатора в размере Сумма 5, а всего Сумма 6, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма 7..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере Сумма 6, а также расходы по государственной пошлине в размере Сумма 7, в удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: