Дело 2-195(2011)

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

21 марта 2011г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Петуховой П.,

с участием представителя истицы по доверенности Кониной Ю.Н., ответчика Безматерных Д.А., представителя ответчика по ходатайству Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Н.В. к Безматерных Д.А. о приобретении права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников ответчика, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по иску 3-го лица Безматерных М.Д. к Безматерных Д.А. о приобретении права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников ответчика,

                                                    у с т а н о в и л:

Безматерных Н. В. обратилась в суд с иском к Безматерных Д. А. о приобретении права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников ответчика, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требование мотивировано тем, что 31.12.1997 г. на основании договора купли - продажи от 19.12.1997г. Безматерных Д. А. и Безматерных М. Д. стали собственниками 1-комнатной квартиры общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой - 18, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 02.04.2002г., за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру, за ответчиком тоже на 1/4 долю в праве собственности. Таким образом ей и ее дочери Безматерных М. Д. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, а ответчику - 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой не возможно, также как невозможно и реально выделить доли в 1-комнатной квартире считает, что с нее в пользу ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры, исключив тем самым ответчика из числа собственников спорной квартиры. В соответствии со справкой, подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на сентябрь 2010г. составляет <данные изъяты>, 1/4 доля от рыночной стоимости будет составлять <данные изъяты>. Таким образом, за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру она согласна заплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с постановлением о взыскании задолженности по алиментам, по состоянию на 24.09.2010г. задолженность ответчика перед ней по алиментам на дочь Безматерных М. Д. составляет <данные изъяты>. Таким образом, с нее в пользу ответчика полежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик осуществил перепланировку спорного жилого помещения. Так в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.03.2003г., в квартире осуществлена самовольная (без соответствующих согласований с органами местного самоуправления и другими собственниками) перепланировка. В квартире вместо одной жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м. появились две комнаты площадью 7,0 кв.м. и 12,4 кв.м. Указанные произведенные изменения являются нарушением градостроительных норм, не соответствуют нормам СНиП. Кроме этого ответчик, являясь собственником всего 1/4 доли в праве собственности на квартиру не согласовал производимые изменения с другими собственниками, не получил необходимые разрешения на перепланировку. Считает, что ответчик обязан привести квартиру в прежнее состояние, для этого ответчику необходимо предоставить разумный срок - 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Просит взыскать с нее в пользу ответчика Безматерных Д. А. денежные средства в размере <данные изъяты> за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить Безматерных Д. А. из числа собственников данной квартиры, обязать ответчика привести самовольно перепланированное спорное жилое помещение в прежнее состояние в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

07.02.2011г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Безматерных Н.В. к Безматерных Д. А. о приобретении права собственности на квартиру, согласно которому, она считает, что 1/4 доля в праве собственности, которая сейчас принадлежит ответчику должна быть разделена между ней и третьим лицом Безматерных М.Д. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Так поскольку ей принадлежит 1/4 доля в праве, то к ее доле должна быть присоединена 1/12 доля в праве собственности ответчика, поскольку третьему лицу принадлежит 1/2 доля в праве, то к ее доле должна быть присоединена 1/6 доля в праве собственности ответчика. Таким образом ей будет принадлежать 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а третьему лицу 2/3 доли в праве. Считает, что денежные средства за приобретаемую по рыночной стоимости долю ответчика, должны взыскиваться с нее, поскольку Безматерных М.Д. является студенткой и самостоятельного дохода не имеет, между ней и Безматерных М.Д. достигнуто соглашение по данному вопросу. В этой части исковые требования изложила следующим образом: просит исключить ответчика из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разделить 1/4 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Безматерных Д. А. следующим образом: 1/12 долю в праве собственности передать ей, 1/6 долю в праве собственности передать Безматерных М. Д.

07.02.2011г. в суд поступило заявление Безматерных М. Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В заявлении 3-е лицо указала, что она является дочерью истицы. До 2000 года она с истицей и ответчиком проживали в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.1997г. В 2000 г. она с истицей переехали жить к бабушке в квартиру по адресу: <адрес>, в которой занимали комнату 16,7 кв.м. вместе с истицей, бабушкой и дедушкой, другую комнату занимал брат истицы. Их переезд в квартиру на <адрес> носил вынужденный характер. В настоящее время она хотела бы вернуться жить в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в квартире на <адрес> сейчас проживает 6 человек, согласно соглашению от 23.02.2009 г. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой не возможно, также как и невозможно реально выделить доли в квартире считает, что необходимо выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя их рыночной стоимости квартиры, исключив тем самым ответчика из числа собственников спорной квартиры. Кроме того, считает, что 1/4 доля в праве собственности, которая сейчас принадлежит ответчику должна быть разделена между ней и истицей Безматерных Н.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Так поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве, то к ее доле должна быть присоединена 1/6 доля в праве собственности ответчика, поскольку истице принадлежит 1/4 доля в праве, то к ее доле должна быть присоединена 1/12 доля в праве собственности ответчика. Таким образом истице будет принадлежать 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а ей 2/3 доли в праве. Считает, что денежные средства за приобретаемую по рыночной стоимости долю ответчика, должны взыскиваться с истицы Безматерных Н.В., поскольку она является студенткой и самостоятельного дохода не имеет, между ней и Безматерных Н. В. достигнуто соглашение по данному вопросу.

В судебное заседание истица Безматерных Н. В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истицы, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным и исковом и уточненном исковом заявлении, дав пояснения аналогично изложенным данным заявлениям, а также поддержала пояснения которые ей были даны ранее в судебных заседаниях, согласно которым они предлагали ответчику несколько вариантов урегулирования спора мирным путем, но ни на один их них ответчик не согласился. Ответчику предлагалась денежная компенсация за его 1/4 долю в спорном жилом помещении. Истица является собственником 1/4 доли, а третье лицо 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, т.е. доля ответчика является незначительной по отношению к доле истицы и ее дочери. В настоящее время истица с дочерью хотят вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, но разделить в натуре жилое помещение не представляется возможным. В настоящее время истица с дочерью проживают по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает 5 человек, т. е. условия проживания истицы и третьего лица максимально стесненные и поэтому истица и третье лицо намерены проживать в квартире, которая принадлежит им на праве собственности. Ответчик в настоящее время женат, у его супруги в собственности имеется 3-комнатная квартира по <адрес>. Таким образом, у ответчика нет существенного интереса проживать в 1-комнатной квартире. Спорная квартира оценена в <данные изъяты>, истица согласна выплатить ответчику за его 1/4 долю по рыночной стоимости. Ответчиком в квартире была сделана перепланировка без согласия истицы. С соответствующими органами перепланировка согласована не была, узаконить ее не представляется возможным, поэтому квартира должна быть приведена в первоначальное состояние в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истицы, пояснила, что перепланировка которую осуществил ответчик в квартире не соответствует техническим требованиям и правилам СНиП, данная перепланировка ограничивает проникновение света в квартиру, что негативно будет влиять на состояние здоровья приживающих в квартире.

В судебном заседании ответчик Безматерных Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований Безматерных Н.В. и удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Безматерных М. Д., представил письменный отзыв, согласно которого, он не согласен на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности в спорном жилом помещении, требований о выделении принадлежащей ему доли в натуре не заявлял. Кроме того, он имеет непосредственный интерес в использовании спорного жилого помещения, так как он постоянно проживает в данном жилом помещении и другого жилья равно как и права пользования другим жилым помещением не имеет. У его супруги ФИО8 имеется в собственности 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но данная квартира приобретена его супругой до регистрации их брака, он в эту квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. Спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, т. к. иного жилого помещения в собственности он не имеет, а также не имеет права пользования иным жилым помещением. Что касается требований о возложении на него обязанности по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние, которое имело место до самовольной перепланировки жилого помещения, то ответчик считает, что в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Действительно им была произведена перепланировка жилого помещения, а именно, разделена комната перегородкой, но данная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, также данная перепланировка не создает угрозы жизни здоровья граждан. Кроме этого, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии как раз в интересах истицы и третьего лица, т. к. они утверждают, что не могут проживать с ним в одном жилом помещении (в одной комнате), таким образом перепланировка жилого помещения устраняет невозможность совместного проживания истца и третьего лица с ним в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения ответчика, дополнив, что по данному вопросу сложилась судебная практика, которая закреплена в Определении КС РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, в иске просил отказать, по поводу произведенной ответчиком в квартире перепланировки пояснил, что данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями Безматерных М.Д. не явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю и отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми не явились, извещались, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что 1-комнатная квартира, общей площадью 31, 4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находиться в долевой собственности, участниками которой являются Безматерных Н. В. - 1\4 доля в праве и Безматерных Д. А. - 1/4 доля в праве на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2.04.2002г.; Безматерных М. Д. - 1\2 доля праве на основании договора купли-продажи от 19.12.1997г.

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, истица и третье лицо проживают в квартире по адресу: <адрес>, поскольку их совместное проживание с ответчиком не представляется для них возможным.

Истица и третье лицо просят исключить ответчика из числа собственников спорного жилого помещения путем выплаты стоимости его 1/4 доли в праве собственности на квартиру, основывая свои исковые требования на том, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, его доля незначительна по сравнению с принадлежащими им долями и у ответчика нет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку у его настоящей супруги имеется в собственности 3-комнатная квартира. Считают, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве на квартиру должна быть разделена между ними пропорционально принадлежащим им долям, т.е. к доле истицы должна быть присоединена 1/12, а к доле третьего лица 1/6 доля в праве.

Как следует из справки Пермской торгово-промышленной палаты № от 1.09.2010г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - 1-комнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилая 18, 3 кв.м, на 3-этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2010г. составляет <данные изъяты>.

По мнению истицы и третьего лица, принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на квартиру должна быть выкуплена у него за <данные изъяты> с учетом задолженности ответчика по алиментам, которая согласно Постановления о взыскании задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОССП по Мотовилихинскому району от 15.09.2010г., составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями о выплате ответчику компенсации за его долю и исключении его из числа собственников квартиры не подлежат удовлетворению.

Так, п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа данной нормы следует, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в данном случае представляет собой стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего. Порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данный вывод содержится также в определении Конституционного Суда РФ от 7.02.2008г. № 242-О-О.

В данном случае, как следует из пояснений ответчика спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, другого жилья в собственности у него нет, права пользования каким либо другим жилым помещением он не имеет. Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так из справки ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Безматерных Д. А. не имеет в г. Перми жилья в частном доме, принадлежащего ему на праве собственности. Имеет в собственности долю в квартире по адресу: <адрес>. Права Безматерных Д.А. на иное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2003 г. собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 42, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО9 на основании договора купли продажи квартиры от 15.12.2002г. Каких либо прав на указанное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано, как следует из его пояснений, в квартиру по адресу: <адрес> он никогда не вселялся, следовательно и права пользования данной квартирой не приобрел. Брак супругов Безматерных Д.А. и ФИО9 зарегистрирован 1.08.2003г. При этом наличие зарегистрированного брака не порождает для супруга, имеющего в собственности жилое помещение, обязанности признавать за другим супругом прав на это жилое помещение. Семейным кодексом РФ гарантировано супругам право на личную собственность.

Суд считает, что наличие в собственности у ФИО8 - супруги ответчика 3-комнатной квартиры не является основанием для лишения ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру и признания доли ответчика в спорной квартире не значительной и не представляющей для ответчика существенного интереса.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, находящееся в долевой собственности истицы, ответчика и третьего лица является для ответчика единственным для проживания и он как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Доводы истицы и третьего лица о том, что доля ответчика по сравнению с принадлежащими им на праве собственности долями незначительна не обоснованы, поскольку истице на праве собственности в спорном жилом помещении принадлежит идентичная доле ответчика 1/4 доля, а третьему лицу Безматерных М. Д. - 1/2 доля. Таким образом, доля истицы и доля ответчика равны, соответственно, суд считает, что при равности долей двух собственников нельзя делать вывод, что у одного из них, т.е. у ответчика, доля незначительная. Складывание долей истицы и 3-го лица для решения вопроса о значительности или незначительности доли другого собственника, по мнению суда, также недопустимо.     

Следует также отметить, что расчет компенсации доли, который приведен истицей в исковом заявлении, также не может быть признан обоснованным. В частности, алиментные обязательства ответчика должны исполняться самостоятельно и не могут быть зачтены в счет компенсации доли, поскольку      денежные правоотношения и назначение денежных средств различны. Говоря о том, что сумма компенсации должна быть взыскана с истицы, поскольку 3-е лицо является студенткой и самостоятельного дохода не имеет, вместе с тем истица производит в счет компенсации зачет суммы алиментов, которая предназначается для содержания их дочери.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы Безматерных Н. В. и третьего лица Безматерных М. Д. об исключении ответчика Безматерных Д. А. из числа собственников квартиры в связи с выплатой стоимости доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности за истицей 1/12 доли, за третьим лицом 1/6 доли в квартире следует отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в квартире по адресу: <адрес> ответчиком произведена перепланировка жилого помещения.

Из технического паспорта данного жилого помещения составленного на 31.03.2003г. следует, что комната, площадью 18,3 кв.м. разделена перегородкой на помещение по № 1 - 7,0 кв.м. и № 2 - 12,4 кв.м, при этом помещения под № 1и № 2 являются самовольной перепланировкой.

Как следует из сообщения Департамента планирования и развития территории города Перми информация об обращении Безматерных Д.А. с заявлением о получении разрешения на перепланировку в квартире по адресу: <адрес> в 2003 году в департаменте отсутствует. Из сообщения МУ «Архива города Перми» следует, что в документах архивного фонда «Департамент планирования и развития территории администрации города Перми» - журнале регистраций на выполнение строительно-монтажных работ, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ за 2003 год - сведений о разрешении перепланировки квартиры в 2003 году по адресу: <адрес> не обнаружено. Заявления о получении разрешений на перепланировку квартиры, в том числе Безматерных Н. В., Безматерных Д. А. на хранение в архив не поступали.

Согласно штампа в техпаспорте от 31.03.2003г. главный архитектор 3.04.2003г. отклонил от согласования перепланировку из-за нарушения соответствия нормам СНиП.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истицы, показаний свидетеля ФИО10 установлено, что до лета 1999г. перепланировки в квартире не было, на сентябрь 1999г. истица с дочерью в квартире уже не проживали. Из представленной суду фотографии с дня рождения Безматерных М.Д. видно, что ребенку отмечается 6 лет, т.е. это сентябрь 1998г. На фото спорная квартира, при этом видно, что перегородки у окна нет. Таким образом, доводы истицы о том, что перепланировка производилась без ее участия и согласия, нашли подтверждение представленными доказательствами. Доказательств проведения перепланировки с согласия истицы и в опровержение ее доводов ответчиком не представлено, соглашения с остальными участниками долевой собственности - Безматерных Н.В., Безматерных М. Д. о перепланировке жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что при производстве перепланировки в квартире находящейся в общей долевой собственности Безматерных Д. А. не получено ни разрешения соответствующего органа на перепланировку, ни согласия остальных участников долевой собственности - Безматерных Н. В. и Безматерных М.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖЗК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о принятии решения о сохранении помещения с перепланировкой, поскольку с таким требованием ответчик в суд не обращался. Более того, жилищное законодательство предусматривает порядок согласования перепланировки жилого помещения, а именно обращение в компетентный орган с представлением пакета документов. В установленном порядке ответчик в органы не обращался, отказа не получал. Более того, в подтверждение доводов о том, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает ничьи интересы ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В частности, суду не представлено ни техническое заключение о соответствии перепланированного помещения нормам СНиП, ни санитарно-эпидемиологическое и т.п., в то время как из техпаспорта следует, что от согласования перепланировка отклонена из-за нарушений норм СНиП. Кроме того, ответчиком была осуществлена перепланировка без получения согласия на осуществление данной перепланировки остальных собственников, тогда как в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Таким образом, поскольку законность перепланировки спорного жилого помещения ответчиком не подтверждена, перепланировка осуществлена ответчиком, то на него следует возложить обязанность привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Предложенный истицей срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние суд считает разумным и достаточным для совершения таких действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Безматерных Н.В. в удовлетворении исковых требований к Безматерных Д.А. об исключении ответчика из числа собственников квартиры в связи с выплатой стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/12 долю в квартире по <адрес> отказать.

Безматерных М.Д. в удовлетворении исковых требований к Безматерных Д.А. об исключении ответчика из числа собственников квартиры в связи с выплатой стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по <адрес> отказать.

Обязать Безматерных Д.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                     Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: