2-969-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г.Перми В составе председательствующего судьи Комаренко О.П. При секретаре Веверица М.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Овчарова М.Б. к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании премии за второй квартал 2010 года и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Овчаров М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании премии за второй и третий кварталы 2010 года. В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал в межрегиональном филиале информационно-сетевых технологий ОАО «Уралсвязьинформ» с 8 апреля 2009 года <данные изъяты>. 31 августа 2010 года договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся суммы, в частности премия за 2 и 3 квартал. Премию за 3 квартал он получил в конце года, премия за 2 квартал ему не выплачена до настоящего времени. Не отрицает, что допускал нарушение сроков выполнения работ в третьем квартале, но считает, что не мог быть за это лишен премии в полном размере. Нарушение права на получение всех причитающихся сумм в день увольнения причинило ему нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. В связи с отказом от иска о взыскания премии за третий квартал, определением суда от 22 марта 2011 года производство по делу прекращено. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что трудовым договором, заключенным с истцом, ему установлен должностной оклад <данные изъяты>. в месяц и предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании, и при условии условий трудового договора. Истец мог получить премию в размере <данные изъяты>, но во втором квартале истцом были допущены упущения в работе, выразившиеся в нарушении сроков исполнения поручений по документам и несоблюдении сроков и объемов выполнения запланированных работ, поэтому премия не была начислена. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда. В соответствии с пунктом 9 трудового договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> и предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с п.2.1. «Положения о премировании работников ОАО «Уралсвязьинформ», утвержденного приказом генерального директора от 28 августа 2009 года № 1363 премирование работников осуществляется за выполнение установленных показателей премирования. Оценка полноты выполнения показателей премирования производится на основе анализа информации о результатах деятельности работника за отчетный период. Согласно п.3.1 Положения при наличии у работника за отчетный период производственных упущений (нарушений) в работе размер премии за производственные результаты может снижаться в соответствии с коэффициентом снижения премии, соответствующим определенному упущению ( нарушению). По итогам 2 квартала 2010 года на основании справки о выполнении показателей премирования истцу коэффициент премирования снижен на единицу, то есть премия ему не начислялась. В основу принятого решение работодатель положил нарушение истцом сроков исполнения двух поручений и неисполнение сроков и объемов выполнения двух запланированных на второй квартал работ. Истец в судебном заседании признал, что указанные упущения в работе были. В соответствии с подпунктом 10 Перечня общих производственных упущений для работников общества нарушение сроков исполнения поручений по документам влечет снижение премии на коэффициент 0,1 за каждое неисполненное в срок поручение. Неисполнение в срок двух поручений давало право работодателю снизить премию на 20%. Подпункт 12 этого же Перечня установил возможность снижения премии на коэффициент от 0,3 до 1,0.за несоблюдение сроков и объемов выполнения запланированных работ. Истец не выполнил оба запланированных на второй квартал плановых задания в установленные сроки и в полном объеме. За каждое из этих упущений коэффициент премирования мог быть снижен на единицу. То есть, теоретически, работодатель имел право на снижение коэффициента на 2,2, снижение произведено на единицу, что не противоречит действующему положению, и права истца не нарушает. В иске о взыскании неполученной премии в размере <данные изъяты> следует отказать. В соответствии со ст.237 ТК РФ вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежном выражении в размере, определяемом судом. Причинение морального вреда истец связывает с тем, что работодатель в нарушение ст.140 ТК РФ не выплатил ему премию за 2 и 3 квартал в день увольнения. Право на получение премии за 3 квартал в день увольнения 31 августа 2010 года у истца не было, так как квартал к этому времени еще не закончился, приказ о премировании не издавался. Ответчиком не нарушено право истца на получение премии за второй квартал в день увольнения, поскольку премия ему не начислялась и действия работодателя по снижению коэффициента премирования судом признаны законными. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда также следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Овчарову М.Б. в удовлетворении иска к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании премии за второй квартал 2010 года и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Судья О.П.Комаренко