РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.03.2011 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А. при секретаре Останиной И.С. с участием представителя истца Косачева А.Н. представителя ответчика Иванова С.А. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой И.В. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора УСТАНОВИЛ: Истец Соболева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),указав, что 10 ноября 2009 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Перми -дополнительного офиса по адресу: <адрес> (далее -Банк) был заключен кредитный договор, № на получение кредита в размере <данные изъяты>. Кредитный договор состоит из Правил (кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (далее -Правила) и Согласия на кредит от 10.11.2009 г. № (далее - Согласие) о предоставлении кредита, содержащий условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. При заключении кредитного договора Банк включил в договор условие об уплате заемщиком (в качестве комиссии за выдачу кредита) единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Указанная сумма (<данные изъяты>) была сразу снята с получаемой суммы кредита. Соответственно размер суммы кредита составил <данные изъяты>. При этом данная комиссия указана в уведомлении о полной стоимости кредита, но не указана в графике погашения кредита и уплаты процентов. Следовательно, комиссия за выдачу кредита представляет собой не что иное, как дополнительный платеж, подлежащий уплате заемщиком. В связи с тем, что данная комиссия указана в уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, соответственно она не могла не согласится с выполнением данного условия кредитного договора, так как в случае невыполнения данного условия, Банк не предоставил бы ей кредит. Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 21,7% годовых, она была вынуждена уплатить банку дополнительный платеж, так называемую комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.Банк до настоящего времени не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги. 18 октября 2010 года ею была направлена претензия Банку с целью возврата незаконно взятой комиссии за выдачу кредит.Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита противоречат ч.1 ст.819 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.10, ч.1,2. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат взысканию в ее пользу. В соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму начисляются проценты. Пунктом 2.14 Правил предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Пунктом 3.2.4.правил предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. Для того чтобы получить необходимую сумму (<данные изъяты>) в качестве кредита она вынуждена была доплатить так называемую комиссию в размере <данные изъяты>, за которую тоже с нее взимается процент за пользование кредитом в размере 21,7 процента, т.к. указанный процент начислялся на сумму <данные изъяты>. Другими словами, Банк фактически выдал ей сумму <данные изъяты>, а проценты начислял на сумму <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее произошли убытки в размере 21,7 процента от суммы <данные изъяты> (незаконно взятой комиссии). Тогда как проценты за пользование чужими средствами на момент подачи иска (уточненного искового заявления) рассчитываются исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма убытков (помимо процентов за пользование чужими денежными средствами) согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 166-167,168,779,819 Гражданского кодекса, Российской Федерации, ст.ст.15,16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3,39,131,139,140 ГПК РФ, просит: 1)Признать недействительным условие кредитного договора от 10.11.2009 года №, заключенного между Кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Перми - дополнительного офиса и Соболевой И.В. (Заемщиком), возлагающее на Заемщика обязанность уплатить Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; обязав Банк возвратить Соболевой И.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>; 5.взыкать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. 6. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>./л.д.46-49,67-69/ В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, на изложенных в исковом заявлении и уточненных заявлениях, основаниях. В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требовании не признает, пояснив, что Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее-Банк) не согласен с заявленными Соболевой И.В. исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"(далее - Закон о банках и банковской деятельности) и согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Право на взимание комиссии за услуги по выдаче кредита предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)". Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Таким образом, приведенные нормы не исключают установление условиями договора комиссии за выдачу кредита как одного их элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности Банка соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита и ее размере доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Уведомлении о полной стоимости кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом изложенного потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и с учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку на сегодняшний день действующее законодательство не исключает возможность включения в договор обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, вопрос о законности уплаты комиссии за выдачу кредита решается судами неоднозначно, отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу акты административных, судебных органов по заявлению Соболевой И.В. о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным, ВТБ 24 (ЗАО) не находит оснований делать однозначное утверждение о неосновательности получения денежных средств до момента рассмотрения спора судом и вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание, все вышеизложенные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) находит требования истца несостоятельными, противоречащими материалам дела и просит отказать суд в их удовлетворении в полном объеме. По ходатайству истца для участия в деле согласно ст. 47 ГПК РФ, п. 3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» для участия в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для дачи заключения по делу. Заключение по гражданскому делу имеется в деле,в соответствии с которым требования истца основаны на Законе. /л.д.55-57/ Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что 10 ноября 2009 года между Банком и Соболевой И.В. был заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № (далее Согласие на кредит) на сумму <данные изъяты>./ л.д.8-15/ Условиями Согласия на кредит предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно. Пунктом 2.14 Правил предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Пунктом 3.2.4.правил предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, выдача денежных средств заемщику производится банком в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, вменяя в обязанность заемщику уплачивать комиссию за выдачу кредита, Банк тем самым вопреки нормативным требованиям возложил на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора. Такие действия Банка в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. В этой связи прямо противоречит законодательству о банковской деятельности и принципам гражданского права утверждение банка о том, что комиссия за выдачу кредита по своей сути является оплатой предоставляемых им услуг и компенсацией издержек за рассмотрение кредитной заявки заемщика. Не состоятельна ссылка ответчика на подпункт 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита. В преамбуле этого Указания прямо оговорено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в Указании. С учетом норм статей 420, 421 ГК РФ спорное условие включено в условия договора без согласия заемщика. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. В данном случае в судебном заседании установлено, что Согласие на кредит, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) являются типовыми. В Правилах кредитования так и указано -Типовая форма.Доказательств того, что при наличии возражений со стороны заемщиков, банк вносил соответствующие изменения в типовые условия договора, в материалах дела не имеется. В этой связи суждение банка о том, что спорное условие вышеназванного договора принято на основе взаимного согласия его участников, является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» Условия о комиссии за услуги по выдаче кредита и включение Банком в договор "Кредит наличными" являются противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и признаются недействительными. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за выдачу кредита. При указанных условиях требование о возврате денежных средств <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В пунктах 2.14.Правил кредитования содержится условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять в одностороннем порядке очередность погашения кредита./ л.д.14/ и в п.3.2.4. изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом. В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности. В соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Предусмотренная в договоре возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Вышеприведенная норма является императивной, и не предоставляет возможности Банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Ссылка Банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, не обоснованна, поскольку условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Довод Банка о том, что все условия включены в договор с согласия самого потребителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия предоставления кредита определены в типовых формах, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а значит, Истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в управление. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с Истцом, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также об очередности погашения задолженности нарушает установленные законом права потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено незаконное удержание Банком денежных средств, по недействительной сделке, удерживаемая сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет: Сумма задолженности <адрес>. Период просрочки с 10.11.2009 по 21.02.2011 -463 дней, ставка рефинансирования:7,75% Проценты итого за период = <данные изъяты>/360*463*7,75/100= <данные изъяты>. Требование Истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствует ст. 15, 393, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Расчет убытков: сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с 10.11.2009 по 21.02.2011 Период просрочки (дней): 463, ставка кредита: 21,7% Проценты итого за период = <данные изъяты>/360/100*463*21,7= <данные изъяты>. Итого расчет убытков по п.2 ст.395 ГКРФ: <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. С учетом степени нравственных страданий, длительности срока, в течение которого ответчик удерживал денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом представленных Истцом доказательств, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств о направлении почтовой корреспонденции в связи с рассматриваемым иском на сумму <данные изъяты>. из расчета:<данные изъяты>. Требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью. За нарушения прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного случая нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 103.ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет: <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соболевой И.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора от 10.11.2009 года №, заключенного между Кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Перми - дополнительного офиса «Мирный» и Соболевой И.В., возлагающее на Заемщика обязанность уплатить Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; признать недействительными условия кредитного договора от 10.11.2009 года №, заключенного между Кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Перми - дополнительного офиса «Центральный» и Соболевой И.В. о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.14 кредитного договора) и праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 3.2.4 кредитного договора). Взыскать с ответчика -Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Соболевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Банком ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Пучнина Е.А. <данные изъяты>а