РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2011 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.

при секретаре Останиной И.С.

с участием представителя истца Радыгина П.Б. по доверенности /л.д.59/

представителя ответчика ТСЖ по доверенности Варзаковой Л.Б. /л.д.51/

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Град» по доверенности Варзакова Л.Б. л.д. 50/

представителя ООО «Сатурн-Р» по доверенности Луценко В.П./л.д.126/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина Д.Н. к Товариществу Собственников Жилья «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Волгин Д.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «<адрес>», указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

5.08.2010 г. в результате протекания воды с технического этажа произошел залив его квартиры.5.08.2010 года комиссией в составе него, директора ООО УК «Град» ФИО20 и управляющего ТСЖ «<адрес>» ФИО7 был составлен акт обследования его квартиры после залива.Залив квартиры произошел по вине ТСЖ «<адрес>».

20.08.2010 года от ТСЖ «<адрес>» пришло письмо, где было указано, что ТСЖ «<адрес>» на основании акта от 5.08.2010 года гарантирует оплату ремонта стены в его квартире на сумму <данные изъяты>. С оценкой размера причиненного и способом возмещения ущерба он не согласился.

27.08.2010 года им был заключен договор № об оказании экспертных услуг с <данные изъяты> по определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ его поврежденной в результате залива квартиры. Осмотр квартиры на основании этого договора был произведен 27.08.2010 года. Экспертом установлены повреждения пола, натяжного потолка до 7 квадратных метров, натяжного потолка площадью до 50 квадратных метров, фрески и декоративного покрытия 7,2 квадратных метра.

В соответствии с экспертным заключением № от 3.09.2010 года стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ его квартиры составила <данные изъяты>.Госпошлина составила <данные изъяты>

Кроме того, он понес следующие издержки, связанные с подготовкой документов в суд и будущим рассмотрением дела: стоимость работ по экспертной оценке составила <данные изъяты>; стоимость юридических услуг по подготовке материалов в суд и участию его представителя в судебном заседании составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсуствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании 10.02.2011 года истец Волгин Д.Н. пояснил, что 5.08.2010 г. произошло затопление его квартиры. Вода была везде, с актом не согласен. Воду перекрыли слесаря ТСЖ. Представители ТСЖ все видели. Открыт был кран на техническом этаже. 2/3 фрески было повреждено, потолок на 1/5 сырой, на полу была вода. В настоящее время квартира отремонтирована.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>», заявленные требования не признают, пояснив, что не доказана вина, не доказан размер ущерба, не доказано наличие причинной связь между действиями и наступившими последствиями. Из имеющихся документов и представленного истцом технического паспорта его квартиры видно, что квартира выполнена в двух уровнях, при этом второй уровень жилого помещения находится на техническом этаже, что видно из тех паспорта: отсутствует 13-й этаж в доме, где расположен второй уровень квартиры. Протечка в квартиру истца произошла с технического этажа, где расположены несколько квартир (второй уровень квартир 12-го этажа). Допущены существенные нарушения строительных правил и норм при планировке и строительстве выходов из квартир на технический этаж, что исключает возможность ограничить туда доступ посторонних лиц, а также устройство разводки труб горячего водоснабжения на техническом этаже, с учетом доступа на этот этаж любого лица, без устройства необходимой защиты от несанкционированного доступа. В рамках исполнения уставных целей и задач ТСЖ заключен договор № от 01.06.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию дома. Договор займа от 01.10.07 свидетельствует о том что истец взял деньги, из платежки видно что дилер платит 3-иму лицу, оплата производится в пользу в <данные изъяты>, данные документы в качестве доказательств являться не могут. Свидетель ФИО13 пояснил, что при повреждении фрески заливы были бы видны сразу. Фреска в результате залива повреждена не была. Использование технического этажа не было согласовано определенным образом. Истец должен нести риски случайной гибели имущества. Не подтверждено, что открытие крана явилось действием или бездействием ответчика. В материалах дела есть заявление жильцов, что они просят пользоваться техническим этажом. В момент затопления находились 3-и лица, никто из них не может пояснить в результате чьих действий произошло затопление. Между причинением вреда и виновными действиями не доказана причинно-следственная связь. Ссылка на правила есть в договоре. Все действия были выполнены надлежащим образом. Истцом представлены противоречивые документы, заявление Волгина Д.Н., акт экспертного исследования, наличие договоров и платежных поручений не свидетельствует о том, что подтверждается объем повреждений и стоимость работ. Свидетель говорит о том, что в день залива видны пятна. При составлении акта 05 августа не было указано, что произошли повреждения фрески, прошло значительное время, в части причиненного ущерба не представлено доказательств, что данный объем работ следовало провести. Истцом не доказан размер ущерба, причинно -следственная связь.

Представлены письменные пояснения / л.д.174-175.

ФИО7 -управляющая ТСЖ «<адрес>», пояснила, что затопление произошло 5.08.2010 г. Видела, место протекания. Прямого протекания на пол не было. В этот же день прибыл собственник.Осмотр производился с участием собственника, никаких протеканий на потолке не было, зафиксировали повреждения на стене. Ни разу в заявлении истец не указывал, что имеется повреждение фрески и потолков, не согласна с тем, что повреждения фрески образовались за счет затопления. Считает, что вины ТСЖ нет, так как техническое обслуживание приняла на себя управляющая компания «Град». Пртокание произошли из-за того, что был самовольно открыт кран на техническом этаже. При изучении проекта установили, что кран установлен с нарушением проекта. Закрыть доступ к крану не возможно, так как жильцы этого этажа пользуются выходом на этаж. Залив начался с 11 часов, а свидетель сказал, что ему позвонили в 9ч. Этого мужчину не видела там. Он сказал, что под лестницей была вода. А другой свидетель сказал, что на ламинате была пленка, которая защищала от воды.

К участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 10.02.2011 г. привлечена управляющая компания -ООО «УК «Град».Представитель ООО «УК «Град» вину не признает - обслуживание в рамках договорных обязательств. По договору и приложения №1.Отключения воды не было, действий и бездействий УК не имеется. К договору составлен акт. П.7 акта 2010 года- при обсуждении с ТСЖ пояснили, что не могут закрыть, так как используется жильцами. Размер ущерба не подтвержден, в акте экспертного исследования- не законная ссылка на закон об экспертно -судебной деятельности. Данный акт следует рассматривать на предмет его обоснованности и полноты.

Представлены письменные пояснения / л.д.176-179/

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена строительная организация ООО «Сатурн-Р». Доказательством того, что ООО «Сатурн-Р» осуществляло строительство дома, может служить акт о приемке-передаче здания от 20.10.2006. Гарантийный срок качества объекта на момент рассмотрения дела не истек, так как составляет 5 лет. / л.д.110, л.д.119/.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р», пояснил, что дом сдан в 2006 году согласно проектной документации, все согласовано. Система функционировала в течение 3-х лет. Данный кран- это не пожарная система. Этот кран предусмотрен для слива воды, если бывают воздушные пробки. Перестройка была согласована, получены все разрешения. Наличие этажей 12 или13 не имеет значение. Дом принят. Отклонений от проекта нет. УК «Град» и ТСЖ брали на себя ответственность за содержание общего имущества. К 15.09. готовится паспорт и это тот месяц, когда проводится проверка отопления. Видимо открыли при проверке кран и не закрыли. Причинно следственной связи в причинении вреда у строительной компании нет.

Свидетель со стороны истца ФИО8- ремонт длился почти три года, дорогостоящий. Все оплачивалось их компанией.Еще стройка подходила к концу, перед самым заездом, 28 августа 2010 года утром Д. позвонил, сказал, что его затопило. Он с другом приехали и увидели повреждения- на первом этаже ламинат вздулся, на втором этаже фреска повреждена, по ней была вода, штукатурка тоже была вся в воде, подтеки были видны. Потом еще раз 9.09. приезжали, должны были приехать из ТСЖ, никто не приехал. Потом месяца через два Д. снова начал делать ремонт, все по -новому оплачивал, те же самые строители. Воды не было. На фреске было отшелушивание, разводы были. Представитель оценочной компании присутствовал, 9 числа приходил. Представители ТСЖ не были. После залива был два раза 27.08. и 9.09. Говорили, что частично потолок поменять нельзя.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, пояснил, что осмотр в квартире был дважды 27.08.и 9.09. Первый раз не были вызваны представители ТСЖ. Имеющиеся неточности в датах вызваны опечатками. Повреждения в квартире отражены в экспертном заключении на дату фактического осмотра.

Свидетель со стороны истца ФИО10 пояснил, что квартира затоплена, испорчены, потолок, полы, фреска, новый ремонт только сделали, узнал о затоплении от истца-Д. в конце августа. Первый раз был 27.08.2010, приезжал эксперт. Потом перенесли на 9.09.2010 г., так как не было ответчиков. Фреска испорчена, штукатурка испорчена, потолок между 13 и 12 этажом, крепление, пол, ламинат.

    Свидетель ФИО11, со стороны истца, пояснил, что с января 2009 до лета 2009 года выполняли ремонт в квартире истца, когда приехал, то увидел, что текла вода из светильников, на полу была вода, фреску смыло, дефекты появились позже, когда стало все сохнуть, был поврежден потолок. Потом производили замен листов ГКЛ, перешпаклевку всего потолка, окраску. До затопления ремонт был только закончен.Были повреждены светильники, по которым стекала вода.

Свидетель ФИО12 со стороны истца пояснил, что работали у истца по договору. 5 августа 2010 ему позвонил ФИО11, сказал, что у Волгина Д.Н. затопило, когда приехал, увидел, штукатурка была смыта с полстены, фреска вспучена, следы воды были на ламинате, потолок был сырой. Вода была на натяжном потолке. Когда выяснилось, что их вины нет, он уехал. По причине затопления пояснили, что в подъезде не закрыли кран. Когда приехал, то протекания уже не было, капли воды висели, вокруг лестницы, в районе натяжного потолка. Фреска вспучилась, картон размок за ней, от низа кверху, декоративная штукатурка вообще вся сползла.

Свидетель ФИО13 со стороны истца пояснил, что весной прошлого года делали ремонт в квартире истца по <адрес>, наносили декоративные краски и фреску. Работу сделали, в сентябре позвонил заказчик, приехали, увидели повреждения, штукатурка была повреждена, вздута, пятна, полотно декоративное было повреждено. Он попросил сказать, сколько будет стоить восстановление, они сказали. И больше не встречались. Декоративная краска была вздута, пятна на стене, вздутая шпаклевка, были подтеки. Фреска была отклеена, размокший край, вздутый пузырь с образованием трещины.

Свидетель ФИО14, со стороны ответчика, пояснила, что состоит в правлении ЖСК, 16.08.2010 пришли в квартиру и зафиксировали последствия протечки, дополнительных повреждений не было, кроме этого составила акт от 01.11.2010 согласно, которому трубопровод выполнен не в соответствии с проектом.

Заслушав пояснение представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что Волгину Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> /л.д.7/, на основании договора купли- продажи /л.д.60-62/. Технический паспорт жилого помещения имеется в материалах дела/л.д.8-10/.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из представленных документов,-Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ТСЖ «<адрес>»/ л.д. 56-57/, Устав/ л.д.39-47/,- собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома ( подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации. В соответствии с Уставом- товарищество собственников жилья «<адрес>» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества в многоквартирном доме/п.1.1.,2.1.Устава/., регистрация ТСЖ произведена 01.09..2006 года/л.д.57/

Факт затопления подтверждается Актом обследования от 5.08.2010 года, на основании которого комиссия в составе ФИО20, ФИО7, Волгина Д.Н. установила: кв. 388 является двухуровневой. В результате протекания воды с пола уровня технического этажа здания, произошло отслоение декоративного покрытия стены, стена находится под лестницей, площадью отслоения 0,3-0,5 м2 с общей площадью стены 8 м2. Имеется возражение Волгина Д.Н. « с актом не согласен, потому что затопление проток воды был на потолочном покрытии квартиры площадью 5 м2. /л.д.11/.

С учетом показания сторон и свидетелей установлено, что затопление произошло в результате открытого крана на трубе со свободным выходом на техническом этаже здания.

В соответствии с Уставом ТСЖ «<адрес>» /п.2/ ТСЖ обеспечивает надлежащее противопожарное, экологическое, техническое и санитарное состояние общего имущества /л.д.39-47/

Статьей 138. Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе:

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

Надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обеспечивается товариществом собственников жилья «<адрес>».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ТСЖ «<адрес>» в нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заявления собственников квартир с просьбой обеспечить свободный доступ на технический этаж (выше уровня 12-го этажа )не исключают обязанность ТСЖ «<адрес>» надлежащего содержания общего имущества и применении действенных мер, для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих надлежащему обеспечению технического состояния общего имущества.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ненадлежащее выполнение ответчиком ТСЖ «<адрес>», обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, в результате которого истцу был причинен вред.

Товарищество собственников жилья вправе заключать договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания дома. /Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491/

В рамках заключенного 01.06.2010 ООО «Управляющая компания «Град»(подрядчик) и ТСЖ «<адрес>» (заказчик) договора N 10 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>. /л.д.180/

Подпунктом «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания предусмотрено проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Проанализировав условия договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что п.1.2.,п. 2.1.1., п.2.1.2. договора на ООО «Управляющая компания «Град» возложены обязанности по обслуживанию систем отопления и водоснабжения. Обязанность по ремонту и замене неисправного оборудования проводится на основании подписанного с Заказчиком дополнительного соглашения /п.2.1.3/.

Судом установлено, что дополнительных соглашений и договоров от ТСЖ «<адрес>» на осмотр либо устранение неполадок не поступало. На основании акта технического состояния дома от 10.06.2010 года установленные технические недостатки приняты ТСЖ «<адрес>», в п. 7 указано, что на технические этажи имеется свободный доступ, что недопустимо для безопасной эксплуатации инженерных сетей и здания /л.д.187/

Из анализа представленных в материалы дела доказательства (договор от 01.06.2010 N 10,акт от 10.06.2010 г.) в их взаимосвязи и совокупности, не усматривается противоправного поведения ООО «Управляющая компания «Град», и его вины в причинении ущерба истцу в связи с затоплением, а также причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением 5.08.2010г. вреда имуществу истца и противоправными действиями ООО «УК «Град» в материалы дела истцом и ответчиком ТСЖ «<адрес>» не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Сатурн-Р» передал ТСЖ «<адрес>» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно документы на внутреннюю систему отопления, чертежи марки ВК, другие документы согласно реестру актов приемки-передачи документов/л.д. 148-153/, ввод в эксплуатацию осуществлен в соответствии с разрешением инспекции архитектурно-строительного контроля/л.д.172/. В соответствии с Актом о приеме- передачи здания от 20.10.2006 года здание по адресу <адрес> принято ТСЖ «<адрес>»/ л.д.114-116/

Акт проверки объекта капитального строительства от 01.11.2010 /л.д.124-125/составлен после постановки на учет ТСЖ «<адрес>» 01.09.2006 года/л.д.57, кроме этого наличие несоответствий в проектной документации не является обстоятельством, находящимся в причинно -следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации именно ответчик ТСЖ «<адрес>» несет ответственность за наступившие вредные последствия, поскольку в судебном заседании, доказано, что ненадлежащее выполнение ответчиком, обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома (в силу заключенного договора, правовых актов), повлекло возникновение обстоятельства, в результате которого истцу был причинен вред, - требование о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению. С учетом представленных истцом доказательств -частично по следующим основаниям.

На основании Акта обследования от 5.08.2010 года подтверждено, что комиссия в составе ФИО20, ФИО7, Волгина Д.Н. установила: кв. 388 является двухуровневой. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 05.08.2010 г. в результате протекания воды с пола уровня технического этажа здания, произошло отслоение декоративного покрытия стены, стена находится под лестницей, площадью отслоения 0,3-0,5 м2 с общей площадью стены 8 м2. Данный акт подписан истцом и представителем ответчика с отметкой Волгина Д.Н. « с актом не согласен, потому что затопление проток воды был на потолочном покрытии квартиры площадью 5 м2. /л.д.11/.

    В гарантийном письме от 20.08.2010 года ТСЖ «<адрес>» подтвердило оплату ремонта на основании акта от 5.08.2010 к по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>. /л.д.12/

В заявлении Валгина Д.Н. от 12.08.2010 г. в адрес правления ТСЖ «<адрес>» указывается сумма <данные изъяты> на ремонт стены второго уровня и потолочного покрытия второго уровня в сумме <данные изъяты>./л.д.48

Повторный Акт обследования проведен комиссией ответчика ТСЖ «<адрес>» 16 августа 2010 года/ л.д.111/, согласно которому - повреждена стена второго уровня над лестницей (отслоение декоративного покрытия), площадью 8 м2, иных повреждений выявлено не было.

    Истцом заключен Договор № об оказании экспертных услуг от 27.08.2010/л.д.13-14,107-108/ с <данные изъяты>предмет договора - проведение экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В Акте экспертного исследования указан дата подписания экспертного исследования- 3.09.2010 года / л.д.15-31, 63-86/. Дата проведения экспертного исследования- 27.08.2010 года., исходными данными являются данные визуального осмотра от 25.08.2010 г./л.д.65/.

К экспертному исследованию приложен Акт осмотра поврежденного помещения 27.08.2010 года время 10-30 / л.д.106 и Акт осмотра поврежденного помещения 09.09.2010 года время 10-30 / л.д.105.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, ФИО9 уточнил, что в акте экспертного исследования допущены описки. Согласно справкам по экспертному исследованию -при проведении экспертизы допущена описка в разделе «Исходные данные», а именно необходимо,- читать как данные визуального осмотра от 27.08.2010, расчет стоимости затрат произведен без учета физического износа отделочных материалов. /л.д.171/ Акт экспертного исследования выполнен в досудебном порядке и является несудебной экспертизой. После проведения первичного осмотра 27.08.10 г. до даты 9.09.2010 каких либо изменений физического состояния поврежденных элементов и конструкций не произошло, поэтому специалист поставил дату 27.08.2010 г.

Акт приема-передачи выполненных работ составлен 27.08.2010 г. 3.09.2010 года оплата произведена полностью в сумме <данные изъяты>./ л.д.109

При этом в акте осмотра от 27.08.2010 г. выявлены повреждения: пол (ламинат) - до 7кв.м;потолок натяжной( около 50 кв.м); фреска расположена на стене перехода справа - замена; декоративное покрытие расположено на стене перехода во второй этаж 7,2 кв. замена.

Указанные в акте осмотра 27.08.2010 г. площади подлежащих ремонту стен, пола и потолков превышают те, что указаны в акте осмотра от 05.08.10 и заключении ТСЖ «<адрес>». Доказательств того, что объем повреждений в документах, составленных после затопления, не мог быть полным, а также что повреждения образовались в результате последующего высыхания - истцом не представлено.

Акт осмотра повреждений от 27.08.2010 г. /л.д. 106/ допустимым доказательством признан быть не может, поскольку, составлен без участия представителей ответчика в отсутствие доказательств извещения ответчика ТСЖ «<адрес>» о времени и месте составления акта. Вызов представителей ТСЖ был осуществлен на 9.09.2010, при этом не указано время осмотра/л.д.88/. Кроме этого, в акте экспертного исследования выявлены существенные противоречия, с учетом установленных неточностей не представляется достоверно установить дату фактического осмотра помещения и причинно следственную связь между затоплением, происшедшим 5.08.2010 и повреждениями зафиксированными при составлении акта экспертного исследования от 3.09.2010 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели дают предположительные показания и не устраняют имеющиеся противоречия. Показания истца в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО22 о наличии воды на фреске, светильниках, потолке, противоречат данным акта первоначального осмотра, подписывая который, истец указал на наличие повреждений на потолке, и показаниям представителя ТСЖ, непосредственно присутствовавшем при первоначальном осмотре. При этом суд учитывает претензию истца от 12.08.2010г. /л.д.48/, в которой не указывается о наличии дополнительных повреждений.

В связи с тем, что акт экспертного исследования основан на недопустимых доказательствах,суд считает установленным наличие повреждений декоративного покрытия стены, стена находится под лестницей, площадью отслоения 0,3-0,5 м2 с общей площадью стены 8 м2.

Из анализа расчета работ по ремонту помещения и стоимости материалов, представленного истцом, не представляется возможным определить затраты на ремонт стены второго уровня над лестницей (отслоение декоративного покрытия).

Все содержащиеся в актах сведения о повреждениях носят предположительный характер, расчеты не содержат указания на то, что составлены именно с целью проведения восстановительного ремонта затопленных помещений, сметы на выполнение ремонтных работ истцом с учетом выявленных повреждений в акте первоначального осмотра не согласовывались, причины существенного расхождения не установлены, факт выполнения работ на указанную сумму первичными документами не подтвержден.

Доводы ответчика о наличии повреждений, установленных в акте первоначального осмотра, последовательно подтверждаются показаниями истца, его последующей перепиской с ответчиком, актом осмотра от 16.08.2010 года, показаниями ФИО7, свидетеля ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков в указанном им размере.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе гарантийное письмо об оплате /л.д.12/ считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. / л.д.169/ В соответствии с требованиями закона заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере <данные изъяты>., а также на основании части первой статьи 98 ГПК РФ возместить заявителю судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Волгина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «<адрес>» в пользу Волгина Д.Н. в счет причиненного материального вреда - <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Град» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                     Пучнина Е.А.

<данные изъяты>а