Дело № 2-728 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием представителя истца Марковой А.Г., по доверенности, ответчика Шаршова А.В., представителя ответчика Костаревой И.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева О.А. к Шаршову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, встречному иску Шаршова А.В. к Толмачеву О.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев О.А. обратился в суд с иском Шаршову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая в заявлении, что 01.09.2009 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Толмачев О.А. передал Шаршову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.12.2009 года, с условием уплаты 20 % годовых за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской. Обязательства, взятые на себя по расписке, ответчик не исполнил. 05.03.2010 года в адрес Шаршова А.В. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком Шаршовым А.В. предъявлен встречный иск к Толмачеву О.А. о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что фактически в сентябре 2009 года он, совместно с ФИО8 находился в командировке в городе Челябинск, где проходили переговоры с Толмачевым О.А.. Переговоры проводились между истцом и ответчиком как между уполномоченными представителями юридических лиц. В результате переговоров по взаимоотношениям между представляемыми юридическими лицами, Толмачев О.А. уже как физическое лицо убедил ответчика написать расписку, по которой он якобы взял у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2009 г. Фактически деньги по расписке не передавались и ответчик не собирался брать в долг у Толмачева О.А., согласился написать расписку, поскольку это было единственной возможностью возникновения правоотношений между представляемыми сторонами юридическими лицами и только с этой целью. Полагает, что взаимоотношения сторон в результате написанной расписки в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации могут быть квалифицированы как договор займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт отсутствия передачи денег может подтвердить ФИО8, присутствовавший при написании расписки. Кроме того, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: истец не передавал и не собирался передавать в собственность денежные средства, а ответчик, соответственно, не брал и не собирался брать денежную сумму. Стороны не намеревались исполнять сделку, как это было бы характерно для сделок данного вида. Воля и намерение истца и ответчика при заключении договора займа не соответствовала воле лиц, которую преследуют в действительности при заключении договора займа. Учитывая порочность воли каждой сторон, отсутствие направленности истиной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, отсутствие передачи денежных средств, просит признать договор займа заключенный сторонами 01.09.2009 года недействительным, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, встречный иск не признала, пояснив, что денежные средства ответчиком были получены, в подтверждение чего и выдана представленная расписка, где он взял на себя обязательства по возврату полученных им денежных средств в срок до 01.12.2009 года, а также по уплате начисленных за весь период пользования указанными денежными средствами на эту сумму процентов, исходя из ставки 20% годовых. Для получения денег Шаршов А.В. приезжал в г. Челябинск с водителем, который находился в машине и не присутствовал при написании расписки. ФИО8 г. Челябинск вообще не приезжал и соответственно доказать факт отсутствия передачи денег не может. В соответствии с требованиями закона сделка по заключению договора займа была совершена в простой письменной форме. На момент заключения сделки Шаршов А. В. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Указание в расписке процентов за пользование денежными средствами, подтверждает тот факт, что Шаршов А. В. прекрасно осознавал, какая сделка им заключена. Никакие другие правоотношения, кроме как по договору займа, истцом и ответчиком не предполагались. Предоставленными Шаршову А. В. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Претензией от 05.03.2010 г. ответчику было предложено добровольно исполнить принятые обязательства, что он выполнить отказался. На момент совершения сделки истец и ответчик намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: истец передал, а ответчик принял в собственность денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Толмачева О.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шаршову А.В. следует отказать.

Суд считает необходимым дать первоначальную оценку встречным требованиям Шаршова А.В. к Толмачеву О.А. о признании договора займа от 01.09.2009 года недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные материалы, показания сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки договора займа от 01.09.2009 года не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 года между Шаршовым А.В. и Толмачевым О.А. заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой Шаршов А.В. взял у Толмачева О.А. <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, до 01.12.2009 года, под 20% годовых.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при составлении расписки стороны не имели намерений заключать договор займа, денежные средства фактически не передавались, в связи с чем условие по возврату ответчик исполнять не собирался.

Однако, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

В предъявленной расписке четко указано на передачу денежных средств от Толмачева О.А. к Шаршову А.В., поскольку она составлена ответчиком собственноручно, там же стоит его подпись. Подлинник расписки находится в материалах дела.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства ответчику были переданы, при этом стороны оговорили сроки возврата, условия оплаты процентов, каких либо иных правоотношений между сторонами Толмачев О.А. не предполагал.

Опрошенный судов в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что при составлении расписки он не присутствовал, в г. Челябинск в сентябре 2009 года не ездил.

Таким образом, поскольку требования Шаршова А.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделок основаны на ч.1 ст. 170 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих эти требования, в судебном заседании не добыто, то в удовлетворении требований встречных требований Шаршову А.В. следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.. .

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга сторонами суду не представлено, исковые требования Толмачева О.А. о взыскании с Шаршова А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку при заключении договора стороны оговорили размер процентов на сумму займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за заявленный период, а именно с 01.09.2009 года по 01.03.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет составленный истцом судом проверен и является правильным ( <данные изъяты> Х20% ( процент предусмотренный договором) : 12 Х 6 = <данные изъяты>).

Таким образом с Шаршова А.В. в пользу Толмачева О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства, а ответчик по договору займа должен был возвратить долг до 01.12.2009г., но до настоящего времени не вернул, суд считает, что в пользу Толмачева О.А. с Шаршова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, рассчитанные истцом на 09.03.2010г., в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается ( л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева О.А. удовлетворить, взыскать с Шаршова А.В. в пользу Толмачева О.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Шаршова А.В. к Толмачеву О.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: