Дело 2 - 167 ( 2011 ) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе : председательствующего судьи Першиной Л.В. при секретаре Масленниковой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Дубровина А.А., представителя ответчицы Нигматуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам : ОАО «Собинбанк» к Быковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Встречному иску Быковой Е.А. к ОАО « Собинбанк » о расторжении договора займа у с т а н о в и л: ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Быковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что 29.02.2008г. между <данные изъяты> и Быковой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО предоставило Быковой Е.А. средства <данные изъяты> сроком на 180 календарных месяцев с уплатой процентов 15, 5 % годовых, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> в срок до 20 числа каждого календарного месяца. Займ был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права кредитора по ипотеке обеспечены закладной. По договору купли - продажи от 5.03.2009г. права требования по закладной переданы истцу. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, а именно неоднократно, более трех раз в течении 12 месяцев допускала просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа ; неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 дней ; не исполняет обязательства по страхованию квартиры с 28.02.2010г. При нарушении сроков внесения аннуитетного платежа ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.10.1 закладной). В случае нарушения сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, возникает обязанность уплатит пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 10.2 закладной). срок до 24.05.2010 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены. По состоянию на 6.09.2010г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по закладной составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по закладной в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых начисленных за период с 21.01.2009г. по 6.09.2010г. на сумму не возвращенного кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежных обязательств с 21.07.2009г. по 6.09.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворить требования ОАО «Собинбанк» в том объеме, какой оно будет иметь к моменту вынесения судебного решения. В частности взыскать с Ответчика: начисленные за период с 21.01.2009г. по день вынесения судебного решения проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы основного долга, начисленные за период с 21.07.2010г. по день вынесения судебного решения пени за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей в размере 0,.3 % И 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Взыскать ответчицы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую Быковой Е.А. двухкомнатную квартиру №, общей площадью 45, 8 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица подала встречный иск. В силу ст. 450 ГК РФ ответчица просит расторгнуть договор займа от 29.02.2008г. ( л.д. 133, 286 - 288 ) по тем основаниям, что при заключении договора ответчица уплатила единовременную комиссию в размере 1, 5 % от суммы займа. Указанное условие не основано на нормах Закона « О защите прав потребителей », не соответствует гражданскому закону, иным правовым актам, следовательно ничтожна. Действующим законодательством на предусмотрена возможность взимания с потребителя единовременной суммы за ведение ссудного счета, подобную услугу ответчица от истца по первоначальному иску не получала, следовательно данное условие договора является нарушением условий всего договора в целом. Кроме того, ответчицу не извещали об имевшихся уступках прав требования по договору займа. Заключая договор займа с конкретным лицом ответчица рассчитывала на договорные отношения с конкретным юридическим лицом на конкретных основаниях. Не соответствие переуступки нормам ГК РФ - основание для расторжения договора займа. В суде представитель истца настаивал на доводах первоначального иска в полном объеме, указав дополнительно, что исковые требования банка следует удовлетворить согласно расчета на дату 22.03.2011г., поскольку изначально в иске истцом указано именно на данное требование, расчет которого истцом суду предоставлен. Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено нормами ГК РФ, в данном случае истцу не может быть отказано в иске по причине того, что займ ответчица получила не для приобретения заложенного имущества. Встречные требования не основаны на нормах законодательства, в удовлетворении них следует отказать, тем более, что банк не получал какой - либо вид единовременной выплаты от ответчицы при заключении договора в 2008 году и о переуступке прав требования ответчицу извещали, что имеет подтверждение в материалах дела. Ответчица Быкова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена судом путем телефонограммы, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 298, 305 ). Представитель ответчицы в суде настаивал на доводах встречного иска, также указав, что истцом не предоставлено уточненное исковое заявление об увеличении суммы иска ; поскольку изначально ответчица заключила договор займ не для цели приобретения квартиры - обращение взыскания на квартиру невозможно. Третье лицо Быкова Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена путем телефонограммы ( л.д. 298 ), ранее исковой материал получила, о датах судебных заседаний извещалась. О причинах неявки суд в известность не постаивала. Представители третьих лиц - ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию » и Управления Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Не смотря на то, что иск Быковой Е.А. подан как встречный, суд считает необходимым дать ему первоначальную оценку. Истец по встречному иску просила расторгнуть договор займа от 29.02.2008г. по двум основаниям : уплате ею при заключении договора единовременной комиссии в размере 1, 5 % от суммы займа и в связи с тем, что ее не извещали об имевшихся уступках прав требования к ней юридических лиц. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По правилам законодательства, указанного судом в решении, следует, что основания для расторжения договора следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона, а именно, существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороной достижения цели договора. В данном конкретном случае ответчица ( истец по первоначальному иску ) цель договора достигла - получила средства для личного использования. Истец же не получая от ответчицы ежемесячного выполнения обязательства в виде уплаты аннуитетного платежа, по мнению суда не лишен цели достижения договора, поскольку вправе предъявить иск о взыскании сумм досрочно, что им и сделано. Кроме того, необходимо отметить, что имеется четкое различие между требованием о расторжении договора и фактическим отказом от исполнения обязательства. В данном конкретном случае, ответчица Быкова Е.А. по правилам ст. 310 ГК РФ не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Условия договора займа, заключенного сторонами в 2008 году, отражают стремление сторон обеспечить баланс имущественных интересов. Данный баланс по мнению суда может быть нарушен лишь в случае, когда стороны могли разумно предвидеть кардинальное изменение обстоятельств в связи с которыми договор мог вообще не быть заключен или быть заключен на значительно отличающихся условиях. Ответчица и ее представитель в обоснование своих доводов по встречному иску указали, что комиссия выплаченная ответчицей при заключении договора займа в размере 1, 5 % от суммы займа, является суммой за открытие и ведение ссудного счета. Данная услуга истцом ответчице не предоставлялась, не основана ни на положениях закона « О защите прав потребителей, ни на нормах ГК РФ о сделках. Представитель ответчика указал, что истец - банк - не получал от ответчицы единовременных сумм, не взимает платы за обслуживание каких - либо счетов в настоящее время с ответчицы, тем более что согласно договора займа единовременная сумма не является суммой за открытие, ведение или обслуживание счета. Суд считает данный довод ответчицы не состоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следует отметить, что ответчица заключала договора займа изначально не с истцом, какие - либо суммы истцу не вносила, за какие - либо услуги. В настоящее время требований о признании всего договора займа, либо его пункта не предъявляет, каике - либо суммы с конкретного юридического лица взыскать в свою пользу не просит, также как не просит зачесть уплаченную единовременно сумму в 2008 году в какой - либо платеж в счет какого - либо требования по иску, заявленному банком. Относительно довода о не уведомлении ответчицы о переуступке права требования по договору займа следует отметить, что уведомления о переходе прав требования ответчица получала ( л.д. 249, 258, 259 ). Договоры купли - продажи закладных ( л.д. 260 - 265, 18 - 20 ) не оспорены. Более того, права перехода отражены в самой закладной ( л.д. 21 - 32 ). Также следует отметить, что ответчица производит начиная с 2009 года выплаты в пользу именно ОАО « Собинбанк », а не иного лица. Согласно п. 2.4 договора купли - продажи закладных от 5.03.2009г. ( л.д. 19 ) продавец в течении 30 дней обязан уведомить обязанных по закладной лиц о состоявшейся уступке права требования … Истец по делу данным лицом не является. Следовательно именно ОАО « Собинбанк » не является лицом, обязанным извещать Быкову Е.А. об имевшейся переуступке. Таким образом в удовлетворении встречного иска следует отказать в целом. Относительно первоначального иска суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 29.02.2008г. между ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию » и Быковой Е.А. заключен договор займа №. Заем предоставлен для целевого использования на потребительские нужды, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического перечисления на счет заемщика, под 15, 5 % годовых, а Быкова Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ( л.д. 40 - 47 ). Согласно п. 5.5.2 договора займа и п. 7.2 Закладной Быкова Е.А. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно по 20 число каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.1 договора займа и 10.1 Закладной при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 Договора и п. 10.2 Закладной, должник со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 8.2 договора и 10.2 Закладной в случае нарушения сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, возникает обязанность уплатит пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету заемщика, Быковой Е.А. 20.02.2009г. внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, затем с 20.03.2009г. по 20.09.2010г. вноситься по <данные изъяты> рублей. С 22.09.2010г. выплаты прекращены вообще. Нарушение условий договора и закладной по внесению ежемесячного аннуитетного платежа - очевидно. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчица надлежащим образом не исполняет, на требование банка о возврате суммы в срок до 24.05.2010г. ( л.д. 17 ) ответчица не отреагировала, в связи с чем в соответствии с п. 8 Закладной и п. 7.2.3. договора займа ОАО «Собинбанк» обосновано предъявил требования к ответчице о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В судебное заседание представитель истца представил расчет задолженности по состоянию на 22.03.2011г., т.е. на день рассмотрения дела в суде. Доводы стороны ответчика о том, что истец не предъявил уточненный иск, либо увеличенный иск с указанием сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, не состоятельны, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по день вынесения судебного решения ( пункт 2 резолютивной части иска ( л.д. 7 ). В соответствии с расчетом общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, при этом сумма основного долга составляет <данные изъяты> ; сумма процентов - <данные изъяты> рублей; сумма пени - <данные изъяты>. Стороной ответчицы своего расчета не предоставлено, а указано на обстоятельства завышения пени и возможности снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указано на неправомерность зачета выплаченных ответчицей начиная с апреля 2009 года сумм, в общем размере <данные изъяты> рублей на счет пеней, а не на счет иных платежей. Представитель ответчицы указал, что сумма <данные изъяты> рублей полностью ушла на погашение пени, не на счет основного долга, либо процентов по договору займа, что прямо предусмотрено ст. 319 ГК РФ. Суд считает, что в соответствии со ст. 811 ч.2 и ст. 809 ГК РФ требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по состоянию на 22.03.2011г В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. Не смотря на имеющиеся в договоре займа положения об очередности распределения платежей в случае внесения не в полном объеме ежемесячного платежа - пункт 5.5.4 договора ( л.д. 42 ), гражданским законодательством определен порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником ежемесячного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 168 ГК РФ ). Следовательно расчет задолженности, учитывающий приоритет погашения процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не может быть признан правильным. Таким образом, суд сумму, выплаченную ответчицей ежемесячно частично, начиная с 20.02.2009г., и составляющую в общем размере <данные изъяты> рублей, засчитывает в счет погашения процентов, подлежащих возврату по договору, соответственно взыскивая с ответчицы в пользу истца процентов <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, рассчитанные истцом. Вместе с тем размер неустойки, заявленный банком ко взысканию с ответчицы за нарушение ею обязательство по возврату кредита, суд находит несоразмерным. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета пени следует, что за период с 20.02.2009г. по 24.05.2010г. пеня за просрочку внесения аннуитетных платежей составила <данные изъяты> рублей по ставке 0,3% за каждый день просрочки. За нарушение срока о досрочном возврате кредита за период с 31.05.2010г. по 22.03.2011г. пеня по ставке 0,1% за каждый дань просрочки составила свыше <данные изъяты> рублей. Суд находит пеню за период с 31.05.2010г. по 22.03.2011г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку чуть больше чем за полгода на сумму около <данные изъяты> рубля пеня набежала на сумму практически в миллион рублей. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с уменьшить неустойку за это период в два раза, т.е. до 0,05% за каждый день прострочки. Таким образом, сумма пени за нарушение срока о досрочном возврате кредита и процентов за период с 31.05.2010г. по 22.03.2010г. составит <данные изъяты> Расчет : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итого общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчицы составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Договором займа предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Быковой Е.А. по договору займа обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по адресу: <адрес>. Право залога на указанную квартиру, удостоверены закладной. Согласно п. 12.1. и 12.2 Закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на указанную квартиру. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойку (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и/или охраной квартиры, и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру и отселению должника. В данном случае суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, что в случае выдачи займа на потребительские нужды, не может быть обращено взыскание на квартиру. Как указано судом в решении, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность оформления договора залога недвижимого имущества, не зависимо от назначения займа. Сторонами предмет залога установлен. По смыслу ст. 3, 4, 50, 54, 54. 1 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) » правовых оснований для отказа истцу в иске - не имеется. Согласно отчета № от 29.11.2010г. рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Ранее представителем истца предоставлялась оценка имущества на момент 15.07.2010г. ( л.д. 14 - 16 ), исходя из которого рыночная стоимость той же квартиры составила <данные изъяты> рублей. Представитель банка в судебном заседании пояснил, что при определении начальной цены заложенного имущества с учетом интересов ответчицы, учитывая количество зарегистрированных в квартире лиц, возможность увеличения на торгах начальной продажной цены квартиры, они просят установить цену в решении 80 % от рыночной стоимости. Суд считает, что следует определить начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки по отчету от 29.11.2010г., представленному ответчицей. Во - первых данный отчет составлен на дату, более близкую к принятию судом решения, в отличии от ранее предоставленного отчета истца ; во - вторых данный отчет отражает подробное описание объекта, его техническое состояние, место нахождения и расположения, более того, объект осмотрен реально. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату оценочных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, в пользу истца с ответчицы следует взыскать в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>. При этом расходы по оценке являлись обязательным условием для обоснования доводов истца при подаче им иска в суд, в связи с чем данные расходы суд взыскивает в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Быковой Е.А. к ОАО « Собинбанк » о расторжении договора займа, заключенного 29.02.2008г. - отказать. Взыскать с Быковой Е.А. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по договору займа № от 29.02.2008 года по состоянию на 22.03.2011г. в размере <данные изъяты>, проценты, подлежащие возврату <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа <данные изъяты>. Взыскать с Быковой Е.А. в пользу ОАО «Собинбанк» государственную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Быковой Е.А. двухкомнатную квартиру № общей площадью 45, 8 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома <адрес>, находящуюся в залоге в ОАО «Собинбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения ( 28.03.2011). Судья : подпись <данные изъяты>