Дело 2-1330 (2011) судебного заседания 28 марта 2011 года г. Пермь Мотовилихинского районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Лузиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепочкина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм установил: Первоначально истец Щепочкин обратился в суд с иском к Ледовской С.В., указав в обосновании иска, что 28.03.2010г. в 12 часов 30 минут ответчица, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь напротив дома <адрес> г.Перми, нарушив правила дорожного движения, допустила наезд на Щепочкина С.А., при выходе последнего из трамвая, причинив ему телесные повреждения. В результате ДТП были также повреждены его куртка и джинсы, причинен материальный ущерб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму в виде <данные изъяты>, тупой травмы правого коленного сустава в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства его, на срок более 21 дня. На приобретение лекарств истцом потрачено <данные изъяты> рублей, понесены расходы за изготовление снимка коленного сустава в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП были повреждены и испачканы его джинсы и куртка. Материальный ущерб от повреждения одежды составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему пришлось ездить на такси на приемы к хирургу - травматологу и на перевязки, стоимость поездок составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор в соответствии с которым он должен был списывать показания приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей многоквартирных домов в количестве 5652 единиц, у бытовых потребителей частного сектора в количестве 594 единицы. Денежное вознаграждение по договору напрямую зависело от количества списаний показаний счетчика. В среднем в месяц вознаграждение должно было составить <данные изъяты> рублей. За время лечения в течение 3 месяцев он был лишен дохода, минимум которого мог составить <данные изъяты> рублей. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ледовской С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей. В уточненном исковом заявлении истцом в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах». Фактически требования истца были разделены на самостоятельные требования к гр. Ледовской и страховой компании. Поскольку ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей ( из которых <данные изъяты> рублей-расходы на приобретение лекарства, <данные изъяты>- оплата снимка в МК « Медлайф», <данные изъяты> руб.- возмещение за повреждение одежды; <данные изъяты>- оплата такси; <данные изъяты> рублей - компенсация утраченного заработка ). Непосредственно с гр. Ледовской истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судом в качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Ледовский В.Ф. Определением суда требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей - выделены в отдельное производство, с привлечением в качестве 3-его лица гр. Ледовской С.В. Истец Щепочкин С.А. в суд не явился, извещен. Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В заявлении адресованном суду представитель ответчика просил передать дело по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала ответчика <адрес>. Ходатайство о передаче по подсудности мотивировано тем, что исковые требования к ответчику заявлены на сумму <данные изъяты> рублей и не были подсудны Мотовилихинскому районному суду. 3-е лица в суд не явились, извещены. Исследовав документы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В судебном заседании установлено, что гр. Щепочкин обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчицы Ледовской С.В. с иском о взыскании с неё компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также с самостоятельными требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Иск к ответчикам был принят к производству суда. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; В силу ст. 24 ГПК РФ - Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, фактически судом были в одном производстве приняты требования истца к разным ответчикам, заявленные истцом по разным основаниям. При этом к подсудности Мотовилихинского районного суда были отнесены лишь требования заявленные к гр. Ледовской о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера. Фактически требования к страховой компании о взыскании сумм в возмещение материального ущерба были заявлены самостоятельно, как требования имущественного характера, не превышающие <данные изъяты> рублей. Правовых оснований в порядке ст. 40 ГПК РФ для совместного процессуального соучастия в деле двух вышеуказанных ответчиков и объединения вышеуказанных требований к ответчикам - не имелось. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства. Согласно уведомления о постановке на учет в налоговый орган филиал ОСАО « Ингосстрах» находится в г. Перми, ул. Сибирская, 47, то есть на территории мирового судьи судебного участка №35 Мотовилихинского района г. Перми. Таким образом, в производстве Мотовилихинского районного суда находится настоящее гражданское дело относящееся к подсудности мирового судьи с/у № 35. При таком положении рассмотрение данного дела Мотовилихинским райсудом г. Перми нарушает конституционное право ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку «#G0никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ). Согласно п.3 ч.2ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поскольку иск гр. Щепочкина в части самостоятельно заявленных им к ОСАО « Ингосстрах» требований был принят с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению. Настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности мировому судье с/у № 35 Свердловского района г. Перми, по месту нахождения филиала ОСАО « Ингосстрах». Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску Щепочкина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Определение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Судья: