Дело № 2 - 661 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 08 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Хасановой В.С.,
при секретаре Олехневой Ю.В.,
с участием истицы Кустовой С.А., представителя ответчика Бубновича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины,
установил:
Кустова С.А. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, указав в заявлении, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора одним из условий выдачи кредита была уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата указанного платежа была произведена в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что установление договором дополнительных платежей за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, ущемляющими права потребителя (заемщика), поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать уплаченную истицей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Кустова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО3в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик не признает исковые требования, поскольку считает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона № 395 - 1, а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей. Из статьи 29 Закона № 395 - 1 следует, что кредитная организация вправе взимать и иные комиссии, не связанные с кредитными правоотношениями. Таким образом, в принципе взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Обслуживание ссудного счета связано с выдачей кредита, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой, которая технологически не может быть разделена. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать оспоримой сделкой, соответственно срок 1 год.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кустовой С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кустовой С.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кустовой С.А. произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст. 30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст. 30).
Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст. 30).
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание ссудного счета», суд считает, что данные платежи не являются платой связанной с возмездными услугами Банка по предоставлению кредита.
На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кустовой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанное условие не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».
Доводы относительно того, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истицы, не может быть принято судом во внимание, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а при его включении в договор является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о недействительности ничтожной сделки составляет три года. Обращение истицы в суд последовало в установленный срок.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются для истицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования Кустовой С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Судом проверен и принимается во внимание расчет представленный истицей, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> х 7,75% х 1050 дн. /360дн.= <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истицей также заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 1.500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истице следует отказать.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращена истице.
В силу ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кустовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кустовой С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кустовой С.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. Дата составления мотивированной части решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись. Хасанова В.С.
<данные изъяты> Судья :
Секретарь :