Дело 2-1455/2011 О п р е д е л е н и е Судебного заседания 30 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Петровой Л.В. С участием заявителей Доброхотова С.Ю.,, Косвинцевой Т.Ю., Доброхотовой Г.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доброхотова С.Ю. о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства, У с т а н о в и л: Заявитель Доброхотов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе замены стороны исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали следующее. В производстве Мотовилихинского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Падерина Б.М. к Доброхотову С.Ю. и другим о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Производство по данному делу приостановлено. Кроме того, в производстве Мотовилихинского суда находится на рассмотрении дела по иску Доброхотова С.Ю., Косвинцевой Т.Ю., Доброхотовой Г.В. к Падерину Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. 14 февраля 2011 года и 3 марта 2011 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Прилипко С.И. были выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 981,6 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. 3 марта 2011 года ими было подано заявление с приложением необходимых документов в отдел судебных приставов по г.Добрянка о замене стороны исполнительного производства после смерти взыскателя - гражданина ФИО3 на его наследников, согласно представленным свидетельствам о праве собственности и свидетельствам о праве на наследство по закону. Письмом от 18 марта 2011 года из отдела судебных приставов по г.Добрянка им отказано произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства. Считают данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как нотариально удостоверенные свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону являются достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве. Просят признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года. Обязать отдел судебных приставов по г.Добрянка произвести замену стороны исполнительного производства, вместо ФИО3 на его наследников - Доброхотову Г.В., Доброхотова С.Ю., Косвинцеву Т.Ю. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Добрянке в судебное заседание не явился, ходатайствует о направлении дела по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, т.е. в Добрянский суд в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве». От заявителей не поступило возражений относительно заявленного ходатайства. Заинтересованное лицо Падерин Б.М. в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче дела в Добрянский суд подлежит удовлетворению Установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил исполнительный лист, выданный Добрянским районным судом об обязании передать дом и земельный участок по адресу: <адрес> в отношении должника Падерина Б.М., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за № в отношении Падерина Б.М. в интересах ФИО3, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 3 марта 2011 года Доброхотов С.Ю., Косвинцева Т.Ю., Доброхотова Г.В. обратились с заявлением в Отдел судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю об изменении стороны исполнительного производства вместо умершего ФИО3 на его наследников, об обязании Падерина Б.М. передать земельный участок и жилое строение. 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Добрянка был дан ответ, в котором разъяснено Доброхотову С.Ю. о том, что поскольку исполнительный лист выдан Добрянским судом Пермского края, в таком случае суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В соответствии с ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет своих обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявителями Доброхотовым С.Ю., Косвинцевой Т.Ю., Доброхотовой Г.В. заявление подано по их месту жительства, что противоречит закону. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело было принято к производству Мотовилихинского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Добрянский районный суд Пермского края. Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Дело по заявлению Доброхотова С.Ю., Косвинцевой Т.Ю., Доброхотовой Г.В. о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года, о возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства передать по подсудности в Добрянский суд Пермского края. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского Районного суда Т.П.Широкова