Дело №2-1058/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.03.2011 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А. при секретаре Останиной И.С.с участием представителя истца по доверенности Гневашева Д.В./л.д.5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торшилова А.С. к Михайловой Э.В. о взыскание денежных средств в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Торшилов А.С. обратился в суд с иском к Михайловой Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в заявлении, что 11.11.2003г. между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Михайловой Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 10.11.205г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 11.11.2003г. между банком и Торшиловым А.С. был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого истец выступил поручителем за ответчицу. Поскольку Михайлова Э.В. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по возврату кредита, ОАО КБ «КАМАБАНК» обратился в суд с иском. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2004г. в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» солидарно с Михайловой Э.В., Торшилова А.С. взыскано <данные изъяты> Данная сумма была уплачена истцом в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2009г. и отметками об удержании денежных средств из заработной платы Торшилова А.С. на исполнительном листе. Истец полагает, что в связи с исполнением обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору за ответчицу, у него возникло право требовать от Михайловой Э.В. возмещения понесенных расходов. Просит взыскать с Михайловой Э.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просит взыскать с Михайловой Э.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что кредитный договор подписывала, но денег не получала, их обманули. Деньги отдавали истцу без расписок, считает, что у нее нет задолженности перед истцом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2003 года ОАО КБ «КАМАБАНК» и Михайлова Э.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,00 % годовых сроком до 10.11.2005г. (л.д. 28-30). 11.11.2003г. в целях обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был оформлен договор поручительства между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Торшиловым А.С. № 1 (л.д. 31-32). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Михайловой Э.В., принятых перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка (включая судебные издержки по взысканию долга), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что поскольку ответчица Михайлова Э.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, ОАО КБ «КАМАБАНК» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Михайловой Э.В., ФИО5, Торшилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2004г. взыскано солидарно с Михайловой Э.В., ФИО5, Торшилова А.С. в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» <данные изъяты> - возврат кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 24). 29.10.2004 года данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, выпущены исполнительные листы для солидарного взыскания задолженности с ответчиков. 10.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Торшилова А.С. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Крючкова А.А. об окончании исполнительного производства от 30.06.2009 года исполнительное производство № окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11). В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты> выплачена истцом, что подтверждается отметками на исполнительном листе об удержании денежных средств из заработной платы Торшилова А.С. (л.д. 12). Пунктом 2.4 договора поручительства № 1 от 11.11.2003г. предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательств по договору к поручителю переходит право требования по обязательствам заемщика по кредитному договору. В связи с этим банк обязан вручить поручителю все документы, удостоверяющие требования банка к заемщику. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права банка по этому обязательству в объеме фактически удовлетворенных требований банка. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих воввзражений. Таким образом, в силу действующего законодательства, условий договора поручительства от 11.11.2003г. исковые требования подлежат удовлетворению, с Михайловой Э.В. в пользу Торшилова А.С. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 14.11.2011г. между Торшиловым А.С. и Гневашевым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика в судебном деле по ску к Михайловой Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса (п. 1.1). Услуги исполнителя в рамках ведения дела, указанного в п. 1.1, включают в себя: подготовка судебных документов, участие в судебных заседаниях (п. 1.3). Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>, которые уплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> - аванс в момент заключения договора, <данные изъяты> - в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения по делу (п. 3.1). Торшиловым А.С. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору, что подтверждается распиской (л.д. 27). Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела Гневашев Д.В. участвовал на судебных заседаниях в качестве представителя Торшилова А.С., что подтверждается протоколами судебного заседания от 14.03.2011г. (л.д. 35-36); от 24.03.2011г. Торшилов А.С. просит взыскать с Михайловой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлена расписка, подтверждающая внесение денежной суммы в размере <данные изъяты>. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. С учетом относимости расходов к делу, объема и сложность выполненной представителем истца работы, в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая ценность права подлежащего защите, при том что, данная категория споров не представляет особой сложности, участие представителя на двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, суд считает возможным взыскать с Михайловой Э.В. в пользу Торшилова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Торшилова А.С. к Михайловой Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Михайловой Э.В. в пользу Торшилова А.С. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,, расходы на оплату услуг представителя Гневашева Д.В. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении части взыскания суммы <данные изъяты> за услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Е.А. Пучнина <данные изъяты>