Дело № 2-689/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Петровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова С.А. к редакции газеты «Досье 02» о компенсации морального вреда,

установил:

Галанов С.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Досье 02» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Пермского краевого суда от 21.02.2007 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а, в, д, к», 167 ч. 2, 30 ч. 3 УК РФ с назначением ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. В кассационном порядке 04.06.2007 года приговор оставлен без изменения. То есть до вступления приговора в законную силу в газете «Досье 02» были опубликованы события, связанные с данным уголовным делом. Автор публикации утверждал, что это истец совершил инкриминированные ему преступления. Истец расценивает данную публикацию как нарушение презумпции невиновности и нарушение соответствующего его права. Полагает известным и самоочевидным, что подобная публикация не оставит равнодушным и безразличным любого человека, в отношении которого нарушены положения Конституции РФ. Прочитав данную газету, истец испытал сильнейшее возмущение и негодование, утратил душевное равновесие, по сей день мысли об этой газете вызывают у него раздражение и другие негативные эмоции и связанные с ними болезненные ощущения. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание истец не присутствовал, извещен о рассмотрении дела судом. В ходе производства по делу истец, отбывающий наказание, ходатайствовал об обеспечении его явки в судебное заседание, для защиты своих прав. В соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года истец был опрошен Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04.03.2011 года. Как следует из пояснений истца (л.д. 66), с отзывом ответчика на исковое заявление он не согласен, считает, что нарушены его конституционные права, нарушено право презумпции невиновности. В газете была опубликована статья до вступления приговора в отношении истца в законную силу из-за чего истец стал центром внимания общественности с отрицательной стороны. Считает, что не должны были опубликовывать эту информацию, пока приговор не вступил в законную силу. Физических страданий ему причинено не было, а моральные, это же очевидно, что его оговорили. Информация, которая была в газете, не соответствовала действительности.

Представитель ответчика - редакции газеты «Досье 02» - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Как следует из ранее представленного им отзыва на исковое заявление (л.д. 18), корреспонденция «Пожизненный срок», опубликованная в «Досье 02» (№ 11 от 23.03.2007 года), полностью соответствует действительности и не могла нанести морального вреда истцу. Публикация сделана вскоре после вынесения приговора Пермским краевым судом за убийство трех человек, включая малолетнего ребенка-инвалида. Автор статьи, рассказывая об этом страшном преступлении, основывался не на собственных домыслах, а на материалах уголовного дела, приводит показания самого Галанова С.А., его брата. Также в статье содержатся комментарии судьи, выносившего приговор, который говорил, что истец осознавал свои действия, а также о том, что истец раскаивался в содеянном. Считает, что наивно звучит фраза истца о том, что публикация умалила его достоинство и лишила его возможности на беспристрастное судебное рассмотрение дела, т.к. корреспонденция была опубликована после вынесения приговора, при этом газета распространяется только на территории Пермского края и вряд ли могла попасть в руки судей Верховного суда России, рассматривавших кассационную жалобу Галанова. Более того, сам истец таким образом ставит под сомнение объективность и беспристрастность судейского корпуса, полагая, что какая-то публикация в газете может отразиться на решении судьи. Неубедительными считает доводы истца о том, что он «испытал сильнейшее возмущение и негодование, утратил душевное равновесие, по сей день мысли об этой газете вызывают у него раздражение и другие негативные эмоции и связанные с ними болезненные ощущения». Получается, что Галанов С.А. «испытал сильнейшее возмущение и негодование, утратил душевное равновесие», у него появились «раздражение и другие негативные эмоции и связанные с ними болезненные ощущения» не от того, что он убил трех человек, а из-за того, что о его деянии было опубликовано в газете «Досье 02». Считает, что Галанов С.А. вне зависимости от того, какое решение примет суд, рассчитывает внести какое-то разнообразие в свою теперешнюю жизнь, в надежде, что он будет этапирован в родные края, где, если ему повезет, встретится с родными либо получит от них передачу.

Определением судьи от 20.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен автор статьи «Пожизненный срок», который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из ранее данных в судебном заседании 04.02.2011 года пояснений, соответчик с исковыми требованиями не согласен, преступление Галанова С.А. носило большой резонанс, истец не мог испытать мучения, сомнений в его виновности не было, т.к. он сам не отрицал, что совершил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что приговором Пермского краевого суда от 21.02.2007 года Галанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а, в, д, к», 167 ч. 2, 30 ч. 3 УК РФ. Данным приговором истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д. 6-10).

Как следует из содержания приговора, подсудимый Галанов С.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 года в отношении Галанова С.А. оставлен без изменения (л.д. 11-12).

Как следует из содержания кассационного определения, в кассационной жалобе Галанов С.А. не оспаривал обоснованность своего осуждения за указанные в приговоре преступления, указывал на суровость назначенного ему наказания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела и вступившими в законную силу указанными судебными актами.

В газете «Досье 02» от 23.03.2007 года № 11 была опубликована статья «Пожизненный срок» (автор Н. Баст), в которой были приведены комментарии судьи Пермского краевого суда, постановившего приговор, о том, что Галанов С.А. раскаивался в убийстве трех человек, из которых один - двухлетний ребенок, что он поджег дом, чтобы скрыть совершенное им преступление. Также в статье приведены показания самого Галанова С.А. о том, как совершалось преступление, показания его брата, а также другие обстоятельства, установленные материалами уголовного дела.

Статья была опубликована уже после постановления Пермским краевым судом обвинительного приговора в отношении истца.

Истец расценивает данную статью нарушением презумпции невиновности. В связи с публикацией данной статьи он «испытал сильнейшее возмущение и негодование, утратил душевное равновесие, по сей день мысли об этой газете вызывают у него раздражение и другие негативные эмоции и связанные с ними болезненные ощущения».

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 62 названного Закона, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что в результате опубликования статьи в отношении него была нарушена презумпция невиновности, несостоятельны, поскольку понятие «презумпции невиновности» является уголовно-правовым и реализуется в рамках уголовного процесса при расследовании преступлений и рассмотрении и разрешении уголовных дел судом. Средства массовой информации, в том числе редакция газеты «Досье 02», участниками уголовного процесса не являются, обвинительными функциями не обладают, поэтому не могли нарушить презумпцию невиновности в отношении истца, т.к. не могли предъявить ему обвинение в установленном законом порядке.

Ответственность средств массовой информации предусмотрена лишь за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство человека.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оспариваемая истцом публикация полностью соответствует действительности, поскольку события, описанные в ней, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Тот факт, что данная статья была опубликована до вступления приговора в законную силу не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в ней фактов.

Следует отметить, что в основу публикации были положены показания самого Галанова С.А., который раскаивался в совершенных им преступлениях и признавал свою вину. Данные показания были даны им в ходе расследования преступления, тогда как оспариваемая им публикация уже после постановления приговора. Также в статье использованы комментарии судьи, постановившего приговор, и показания других свидетелей.

Также следует отметить, что Галанов С.А., обжалуя приговор, не оспаривал обоснованность своего осуждения за указанные в приговоре преступления, оспаривая лишь суровость назначенного ему наказания.

Таким образом, сведения, распространенные в статье, являются достоверными и соответствующими действительности, доказательств иного истцом в суд не представлено, доводы истца о том, что информация, которая была в газете, не соответствовала действительности необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности на редакцию газеты «Досье 02» в связи с опубликованием статьи «Пожизненный срок».

Опубликование сведений, соответствующих действительности, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Галанову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Редакции газеты «Досье 02» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда        Т.П.Широкова

<данные изъяты>: