Решение по делу 2-1282/2011

Дело № 2-1282 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 апреля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истицы Коноваловой Н.М.

ответчицы Беловой Ю.В.

представителя ответчицы Белеховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коноваловой Н.М. к Беловой Ю.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ИП Коновалова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беловой Ю.В. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, судебных расходов: за составление искового заявления <данные изъяты>, за оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Исковые требования истицей ИП Коноваловой Н.М. обоснованы тем, что ответчик Белова Ю.В. работала в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В период работы август-сентябрь 2010 года Белова Ю.В. с разрешения истицы брала из кассы денежные средства авансом в счет заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года: за август 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>. Получение денежных средств ответчиком отражено в тетради доходов и расходов и заверено ее подписью. 18.09.2010 года Белова Ю.В. уволена по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Заработную плату за август 2010 года Белова Ю.В. получила в полном объеме. Решением Мотовилихинского районного суда № 2-3980/10 от 23.12.2010 года с истца взыскана в пользу Беловой Ю.В. заработная плата за работу в ночное время за сентябрь 2010 года, заработная плата за время задержки трудовой книжки и возмещение морального вреда. Заработная плата ответчика за сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Из кассы ответчик взяла <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчица уволена 18.09.2010 года истица не имеет возможности удержать из ее заработной платы сумму неотработанного аванса. Таким образом, сумма причиненного ущерба ответчиком составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Беловой Ю.В. в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты>, за оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Истица Коновалова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Белова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого ответчица работала у ИП Коноваловой Н.М. с 01.07.2010 года по 16.09.2010 года в магазине по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2010 года. Уволена согласно приказа № 5 от 18.09.2010 года. Пунктом № 9 трудового договора с ИП Коноваловой был определен оклад ответчицы в размере <данные изъяты>. То, что ответчица получала именно эту зарплату подтверждается справкой 2-НДФЛ и тремя платежными ведомостями. В трудовом договоре не прописано, что ИП Коновалова выдает ответчице аванс в счет будущей зарплаты. Никаких договоров займа ответчица с ИП Коноваловой Н.М. не заключала, расписок никаких не писала. Указала, что в период работы с ИП Коноваловой Н.М. никакого действительного ущерба ответчица истице не причиняла, ухудшение состояния ее имущества не допускала. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель ответчицы Белехова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчицы, заявив ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3980 (2010г.) по иску Беловой Ю.В. к ИП Коноваловой Н.М. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ответчица Белова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истицей ИП Коноваловой Н.М., что подтверждено Трудовым договором от 01.07.2010 года (л.д.18).

Согласно выше указанного Трудового договора ответчице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Белова Ю.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истица ИП Коновалова Н.М. просит суд взыскать с ответчицы Беловой Ю.В. сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>. Исковое требование основывает на том, что в период работы август-сентябрь 2010 года ответчица Белова Ю.В. с разрешения самой истицы брала из кассы денежные средства авансом в счет заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года.

В обоснование своей позиции представила суду листки из тетради, в которой ответчица Белова Ю.В. записывала выручку, и по которой сдавала ее истице Коноваловой Н.М.

Ответчица Белова Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что записи «расходы: зарплата - <данные изъяты> руб», произведенные в представленных истицей листках, выполнены ею. Однако пояснила, что указанные денежные средства ею не брались. Суд не может принять во внимание данную позицию ответчицы, так как доказательств того, что <данные изъяты> рублей каждый раз передавались работодателю ИП Коноваловой Н.М., ответчицей суду не представлено. Выручка, передаваемая ответчицей истице каждый раз была меньше прибыли на <данные изъяты> рублей.

Истица Коновалова Н.М. в судебном заседании указала, что ответчица Белова Ю.В. денежные средства из выручки в период времени с августа по сентябрь 2010 года брала с ее ведома. Данные суммы истица расценивает в качестве аванса.

Суд не может принять во внимание позицию истицы относительно того, что суммы, которые ответчица взяла из выручки в период времени с августа по сентябрь 2010 года, выдавались истицей в качестве аванса, так как из представленных тетрадных листов следует, что данные суммы выдавались в качестве заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчицей заработная плата за август 2010 года была получена по платежной ведомости № от 15.09.2010 года в размере <данные изъяты>.

Истица Коновалова Н.М. в судебном заседании пояснила, что заработная плата, выданная ответчице за август месяц, была выдана в полном объеме без вычета ранее выданного аванса.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истицей Коноваловой Н.М. была выплачена ответчице Беловой Ю.В. заработная плата за август 2010 года в большем размере, чем это предусмотрено Трудовым договором.

Истица считает, что излишне выплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчицы как суммы неотработанного аванса.

Поскольку суд пришел к выводу, что полученные в августе месяце 2010 года ответчицей Беловой Ю.В. денежные средства из выручки являлись не авансом, а заработной платой, а также, поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть излишне выплаченная заработная плата, то в силу ст. 137 ТК РФ, регламентирующей, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судом не установлены предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу истицы с ответчицы излишне выплаченной заработной платы. Так, ответчицей денежные средства в августе месяце 2010 года из выручки брались с согласия самой истицы; при начислении и выплате заработной платы за август месяц истица имела возможность учесть все суммы, которые были ответчицей получены в течение августа месяца из кассы.

Таким образом суд не усматривает в рассматриваемом случае ни счетной ошибки, ни неправомерных действий со стороны ответчицы.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования истцы о взыскании с ответчицы суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд учитывает также то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года по иску Беловой Ю.В. к ИП Коноваловой Н.М. судом при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года была учтена сумма <данные изъяты>, полученная ответчицей Беловой Ю.В. из кассы истицы в сентябре 2010 года. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчицы вновь денежных сумм, полученных в сентябре месяце, является необоснованным.

Суд не может принять во внимание довод истицы Коноваловой Н.М. относительно того, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчицы, она давала последней в долг, так как исковые требования истицей заявлены исходя из норм Трудового Кодекса РФ. Взаимоотношения из долговых обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ. Данного основания иска истицей не заявлялось.

Также суд не может признать обоснованным довод истицы относительно того, что ответчицей ей причинен ущерб, так как ранее истицей было указано, что суммы, которые она просит взыскать с ответчицы являются, неотработанным авансом.

Суд не может принять во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями 28 февраля 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

Поскольку истице Коноваловой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах за составление искового заявления и уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Коноваловой Н.М. к Беловой Ю.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

<данные изъяты>