Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной Л.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Гамадеева М.З.,

представителя ответчика Минкович А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винник М.Н. к Вахриной Е.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Винник М.Н. обратился в суд с иском к Вахриной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.09.2008г. по вине Вахриной Е.Е., проживающей этажом выше, по адресу: <адрес>, произошел залив его квартиры. В этот же день комиссией был составлен акт наружного осмотра квартиры, в котором установлены причины залива. В результате обследования квартиры Вахриной выявлено протекание в душевой кабине. В течение двадцати дней регулярно после пользования душем вода проникала в квартиру № 15, о чем неоднократно извещались жители квартиры № 19. Залив квартиры произошел в результате неправильной технической эксплуатации душевой кабины.

В ходе залива принадлежащей истцу квартиры пострадали: ванная комната (испорчен потолок и электропроводка), гостиная комната (испорчена стена), коридор (испорчен потолок, стена и электропроводка), туалетная комната (испорчен потолок и электропроводка), детская ванная комната (испорчен потолок и электропроводка).

Согласно оценке возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, составленной ООО «Ассистантская компания «Да», сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было израсходовано <данные изъяты> рублей.

16.06.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, для добровольной оплаты. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что согласно выписке из журнала ТСЖ фиксирование залива квартиры произошло 3, 4 сентября 2008 года. Из показаний свидетелей следует, что из-за постоянных протеканий в квартиру № 15 08.09.2008 года было полностью отключено водоснабжение, которое восстановили на следующий день после устранения причин затопления жильцами квартиры № 19. Что именно было устранено неизвестно, но в дальнейшем протеканий в квартиру истца не было. В момент интенсивного протекания в квартире № 19 принимали душ или ванну. При обследовании квартиры ответчика 29.09.2008 года истец не присутствовал. Комиссией было установлено, что причиной аварии является скрытый дефект трубы, присоединенной к стояку холодного водоснабжения. Свидетель ФИО10 поясняла, что она видела намокание, но саму трубу и трещину она не видела, так как демонтаж отрезка трубы производился в ее отсутствие. Намокание могло быть следствием конденсата, тогда как комиссией установлено, что на отрезке трубы обнаружена волосяная трещина длиной 1 сантиметр. Замена стояка проводилось в 2007 года, то есть задолго до того, как началось протекание в квартиру истца. Образование трещины на трубе могло быть лишь вследствие заводского брака, а не в процессе эксплуатации от напора воды. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснял, что 8-9 сентября производил ремонт душевой кабины Вахрина. Винник некоторые работы, указанные в акте выполнил.

Ответчик Вахрина Е.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в отчете № отсутствуют данные по дефектации тех повреждений имущества, которые требуют восстановления. Подвесной потолок в смете предлагается полностью заменить, тогда как, при затоплении мог быть деформирован лишь гипсокартон. По потолку «Байкал» аналогично, возможна лишь замена плитки. Необоснован ремонт декоративной штукатурки. В разделе 9.1 ни о какой декоративной отделке не сказано. Проводка не могла быть заменена в указанном ФИО8 размере. Замена проводки фактически вызвана обугливанием концов проводки. Если бы коробка была установлена в соответствии с требованиями, то никакого замыкания не произошло бы. Причинно-следственной связи между заливом и выходом из строя проводки нет. К оценке не приложены подробные описания неисправностей, которые были выявлены. Как следует из плана квартиры № 15 на 1995 года в квартире сделали перепланировку, на которую документов не представлено. Отвод трубы находится до первого запорного устройства, поэтому собственник квартиры № 19 не должен нести ответственность за обслуживание данного участка трубы.

Представитель ТСЖ и НП (кондоминиум) «Бульвар Гагарина, 44» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Винник М.Н. является собственником 6-комнатной квартиры № 15, расположенной на шестом этаже девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>. (л.д. 42)

В судебном заседании установлено, что Вахрина Е.Е. является собственником 5-комнатной квартиры № 19, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>. (л.д. 43)

Как в исковом заявлении, так и в суде представитель истца указал, что затопления в квартире истца имелись на протяжении длительного времени, причина затопления установлена актом от 8.09.2008г., согласно которого причиной затопления вилось неправильная эксплуатация душевой кабины жильцами квартиры № 19.

В обоснование доводов иска и возражений по иску стороны предоставили показания свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснял суду (л.д. 192 оборот - 200 оборот), что когда на потолке в ванной комнате обнаружили капли воды прошли по всем вышерасположенным квартирам, нигде протечки воды не обнаружили. Через несколько дней снова стало подтекать. Затем течь воды появилась в комнатах, поочередно перегорела проводка во всех комнатах, в связи с чем, ее пришлось менять. Затопление происходило в период с 19 августа по 8 сентября. Когда в квартире текла вода, соседи из квартиры № 19 говорили, что принимают душ. К Вахриной они приходили 7 - 8 числа вместе с комиссией. До осмотра их не допускали. Вахрина приглашали осмотреть повреждения в квартире № 15, но он не приходил. Как было установлено залив квартиры произошел из-за душевой кабины, так как ответчик использовал средство для прочистки тонких гофрированных труб. В квартире ФИО12 разобрали душевую кабину и устранили неисправность. Все акты составлялись председателем ТСЖ, подписывались управляющей ТСЖ ФИО11. 29 сентября никаких протечек не было, а акты были составлены поздним числом, когда фактически они в квартиры не входили. Планировка в квартирах 19 и 15 не совпадает. Перепланировка в квартире 15 была согласована с органами БТИ. В ванной комнате потолок из гипсокартона. Ремонт в квартире проводили лет за пять до залива. В квартире они живут с 2005 года.

Свидетель ФИО7 поясняла суду (л.д. 200 оборот - 206 оборот), что в один из вечеров августа 2008 года они обнаружили, что в ванной комнате на потолке образовались капли воды. Утром они прошли по всем соседям. Вахрина сказала, что у них все хорошо. Когда следующий раз произошло затопление, Вахрина пояснила, что они принимают душ. Затопление происходило в течение двадцати дней. Когда они поднимались в квартиру № 19, они осмотрели лишь туалет. Когда были устранены причины затопления, она не помнит. По поводу акта от 29 числа она ничего пояснить не может. В их квартире 15 из коробки, где установлены провода, потекла вода и из-за этого в ванной комнате и частично в комнатах не было света. Электрик произвел замеры, заменил проводку и светильники в ванной комнате. В ванной комнате потолок был обшит гипсокартонном. Когда они въехали в квартиру делали ремонт, клеили в комнатах обои, белили потолки. Кто делал ремонт в ванной комнате она (свидетель) не знает.

Свидетель ФИО8 пояснял (л.д. 207 - 214), что в квартире у ФИО6 перестал гореть свет в детской комнате и ванной, так как в распределительную коробку попала вода и вся проводка расплавилась. Схема по расположению электросети у него была не на всю квартиру, поэтому, чтобы найти распределительные коробки пришлось долбить стены. Когда он вскрыл распределительную коробку, обнаружил там влагу. Проводка едина по всей квартире, и чтобы ее восстановить пришлось менять провода от распределительной коробки до распределительной коробки. Он приступил к работам 9 числа, выяснил причину отсутствия света, никакие работы не проводил в этот день. Света не было в помещениях № 5, 6, 12, 13, 14. Было заменено 15 - 20 метров кабеля. Светильники были целыми, и он их не менял. В ванной комнате была установлена энергосберегающая лампочка. Залив был над помещениями 12, 14, 10 и одной из стен помещения № 15. В вышерасположенную квартиру он поднимался, там было все сухо. Работы он проводи три дня. Кабель для проводки покупала ФИО6, она же расплачивалась с ним за работу.

Свидетель ФИО9 пояснял (л.д. 214 - 220 оборот), что лет пятнадцать работал по сантехнике. Когда стало топить квартиру истца Вахрин позвал его на помощь. Когда приходили члены комиссии в его квартиру - все было сухо и решили вскрыть стену между помещениями № 14 и 13. Труба была запенена, на пене была влага. Часть трубы, где была влага, решили поменять. Поменяли кусок трубы длиной метра два, от стояка до вентиля. Труба из металопластика. Трубы стояков у Вахрина меняли до 2008 года. Стояки были металлическими. В квартире ответчика одна душевая кабина. Он (свидетель) лично принимал участие в ее установке. В душевой кабине установлены специальные защитные резинки, гидроизоляция на полу, протекание она не могла дать. На трубе, которая была демонтирована, была трещина. Трещина могла возникнуть от большого давления воды или это мог быть заводской дефект. Поскольку труба была запенена, она не дала большую течь, а лишь тихонько подтекала.

Свидетель ФИО10 поясняла (л.д. 220 оборот - 224 оборот), что в конце августа в начале сентября 2008 года Вахрин приглашал ее, как члена правления ТСЖ, в комиссию по заливу квартиры. Члены комиссии с сантехником пришли в квартиру Вахрина. Все было сухо. Решили вскрыть стену, на неметаллической трубе была небольшая дырочка, из которой капала вода. Сантехник тут же поменял кусок трубы. ФИО11 должна была участвовать в комиссии, но позвонила и попросила начинать без нее. Когда она (свидетель) уходила, ФИО11 не было, приходила ли ФИО11 ей не известно. Квартиру № 15 она не осматривала, объем затоплений ней неизвестен. Она считает, что из-за такой протечки повреждения, указанные истцом не могли возникнуть.

Свидетель ФИО11 поясняла, что с 2006 года являлась управляющей ТСЖ. В начале сентября 2008 года к ней обратилась ФИО7 и сказала, что у них капает с потолка в ванной комнате, через несколько дней у них погас свет. В ее присутствии электрик в двух местах вскрыл в ванной комнате гипсокартон. С потолка капала вода. В комнате по стене тоже были подтекания. Не было света лишь в ванной комнате. В других помещениях она не была. В квартире ФИО6 было сырое пятно в большой комнате на стене, прилегающей к ванной комнате. Она поднялась в квартиру Вахриных, у них было везде сухо. Затем она составила акт по поводу затопления квартиры ФИО6. В дальнейшем ФИО6, сказал, что акт составлен не по форме и что он его переписал. Что было написано неправильно ФИО6 не объяснил. Причину протекания она не определяла, лишь предположила, что душевая кабина Вахриных протекает. 29 сентября, когда вскрывали гипсокартон в квартире Вахрина, в комиссии она не участвовала, лишь пришла на следующий день и подписала акт. Были составлены два акта. Первый акт она составила по факту затопления квартиры ФИО6, в нем было отражено то, что она сама видела. Затем ФИО6 акт переписал, составил его более подробно. На листе дела № 5 имеется акт, который составлял ФИО6. В первоначальном акте причина не была указана.Она фактически заходила лишь в ванную и комнату, иные помещений квартиры ФИО19 не осматривала и не видела их повреждений. На тот момент в ТСЖ сантехника не было. Каждый собственник самостоятельно решал вопрос с заменой стояков. Стояки меняли в 2007 году, но Вахрин поменял его еще раньше.

Суд приходит к выводу, что показаний свидетелей и предоставленных письменных документов не достаточно для удовлетворения иска истца.

В акте № 1 от 08.09.2008 года (л.д.5) указано, что на день обследования комиссия установила, что во время залива квартиры № 15 пострадали: ванная комната (испорчен потолок и электропроводка), гостиная комната (испорчена стена), коридор (испорчен потолок, стена и электропроводка), туалетная комната (испорчен потолок и электропроводка), детская ванная комната (испорчен потолок и электропроводка). В результате обследования вышерасположенной квартиры № 19 выявлено: протекание в душевой кабине. В течение двадцати дней регулярно после пользования душем вода проникала в квартиру № 15, о чем неоднократно были извещены жители квартиры № 19. Квартире был причинен следующий ущерб: ванная комната 11,85 кв.м. - восстановить подвесной потолок из гипсокартона (два уровня) и электропроводку; гостиная комната 32,6 кв.м. - подобрать колер и перекрасить стену (декор, штукатурка); коридор 15,7 кв.м. - покраска потолка стен, восстановление электропроводки; детская ванная комната 4,03 кв.м. - покраска потолка, восстановление электропроводки; туалет 2,04 кв.м. - покраска потолка, восстановление электропроводки; спальная комната 16,0 кв.м. - восстановление электропроводки; игровая комната 28,1 кв.м. - восстановление электропроводки; детская комната 28,95 кв.м. восстановление электропроводки.

Следует отметить, что данный акт находиться у представителя истца на руках, суду со стороны ТСЖ не предоставлялся, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 отрицала как установленную лично ею и актом причину затопления, имевшуюся в квартире № 15, так и объемы затопления.

Акт обследования места аварии ( л.д. 75 ), представленный представителем ТСЖ, указывает, что причиной аварии ( подтекания воды ) явился скрытый дефект демонтированной при составлении акта трубы, находящейся внутри подводящего к унитазу и биде каналу.

Данный акт всеми сторонами по делу по мнению суда не оспорен.

Согласно техническим паспортам, планам квартир 15 и 19 ( л.д. 94 - 100, 154 - 158 ), жилые и не жилые помещения данных квартир не расположены на прямую друг под другом. Квартира 19 имеет два санузла, которые фактически расположены над помещениями ванной, туалета м санузла квартиры 15. При этом следует отметить, что план квартиры 15 предоставлен органом ЦТИ на дату 7.02.2005г. и в нем не обозначены какие - либо перепланировки помещений данной квартиры.

По мнению суда сравнивая технические паспорта, показания свидетелей относительно реально увиденных следов повреждений от затопления в квартире 15, учитывая место нахождения душевой кабины в квартире 19 ( помещение 13 ) -

невозможно сделать достоверный вывод о том, что весь объем повреждений, имевшихся в квартире 15 и отраженных в акте № 1, наступил именно от каких - либо действия, имевшихся именно в душевой кабине. Данный вывод судом сделан исходя из положения друг над другом помещений обеих квартир.

Свидетели ФИО6, фактически проживающие в квартире № 15, в судебном заседании причины затопления также пояснить не могли, указывая, что в единственный момент, когда они попадали в квартиру ответчицы, в ее квартире следов протечек или затопления не имелось.

В акте обследования места аварии по адресу : <адрес>, от 29.09.2008г. (л.д. 75) указано, что комиссия произвела 29.09.2008г. обследование квартиры 19 дома <адрес> с целью выяснения причин аварии. Члены комиссии осмотрели все сантехническое оборудование в квартире № 19. Никаких следов протекания, сырости, ржавчины, неисправностей нет. Осмотром видимых коммуникаций в смотровых лючках никаких протеканий, повреждений, неисправностей также не выявлено. Так как часть коммуникаций проходит внутри стены, облицованной декоративной керамической плиткой, в присутствии членов комиссии Вахрин В.М. сломал плитку и стало видно, что внутри подводящего к унитазу и беде канала есть намокание монтажной пены. После отключения стояка холодной воды был демонтирован сантехником ФИО9 отрезок металлопластиковой трубы, соединяющий стояк холодного водоснабжения с краном, отключающим воду. При осмотре этого отрезка трубы было обнаружено расхождение шва (волосяная продольная трещина в средней части трубы длиной приблизительно 1 метр). Труба на вид новая, изгибов и деформаций не имеет, в местах присоединения дефекты отсутствуют. Комиссии пришла к выводу, что причиной аварии (подтекания воды) явился выявленный скрытый дефект вышеуказанной демонтированной металлопластиковой трубы.

Копии данного акта также предоставлены суду из ТСЖ, как хранящиеся в нем, зафиксированные ТСЖ.

В журнале вахтеров ТСЖ и НП (кондоминиум) «<адрес>» 3 сентября сделана запись «в 15 кв. текут трубы, отключили стояк», 4 сентября имеется запись «в 15кв. все капает», 15 сентября имеется запись «Слесарь в 15 кв.» (л.д. 76-77).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств как о причине случившегося залива, его времени и соответственно обязанности именно ответчицы по правилам ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный вред.

Как указано судом, в материалах дела имеются два противоположных друг другу акта. Акт № 1 ( л.д. 5 ), представленный истцом не совпадает с доводами искового заявления и доводами представителя истца, данными в судебных заседаниях, относительно времени затопления. Показания самого представителя истца, а также свидетелей, доводам которых судом уже дана оценка, не совпадают с выводами, отраженными в данном акте, относительно причин затопления.

Как уже указано судом ни один из допрошенных свидетелей на дел показаний относительно причин затопления. Вывод о причине затопления - неправильной технической эксплуатации душевой кабины жителями квартиры № 19, при тех обстоятельствах, что свидетели дают показания об отсутствии следов протечек в квартире 19, по мнению суда не мотивирован и какими - либо доказательствами технического характера не подтвержден.

Следует отметить, что акт № 1 составлен <данные изъяты> ФИО7, фактически проживающей в квартире № 15, электриком - сантехником ФИО8, который является работником ФИО7 Оба данных лица, допрошенные в суде как свидетели не указали какие именно причины залива квартиры, у казанные ими самим в акте № 1 они видели, в чем данные причины выражены. Расписавшаяся в данном акте управляющая ТСЖ ФИО11 указала, что следов течи в квартире 19 не имелось, также как она не имеет полномочий устанавливать технические причины течи и делать выводы о них. Данные выводы ею не делались изначально в составленном ею акте.

Суд приходит к выводу, что данный акт не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, как бесспорное доказательство имевшего место затопления по конкретным причинам.

Представитель истца и представитель ответчика в суде указали, что в настоящее время утрачена техническая возможность проведения какого - либо вида экспертизы по делу, поскольку во - первых с момента затопления прошел значительный период времени, во - вторых в квартире истца частично произведен ремонт, в квартире ответчицы замена труба, указанная в акте от 29.09.2008г.

Согласно отчету <данные изъяты> от 04.06.2010 года размер затрат, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-19) Специалистом установлено, что на момент осмотра последствия залива ликвидированы, за исключением помещения гостиной. При этом отделка ванной комнаты восстановлено в том виде, в каком была до залива, а для ремонта отделки в остальных помещениях использованы материалы отличные от первоначальных. Со слов представителя собственника, отделка во всех помещениях (кроме ванной комнаты, гостиной, детской ванной комнаты и туалета) до залива была единообразная: потолок побелен, стены оклеены обоями улучшенного качества - «жатый шёлк». Снимки, предоставленные представителем собственника, прилагаются к отчету. В ванной комнате 11,85 кв.м. двухуровневый потолок, облицован гипсокартонном, окрашен водоэмульсионным (в/э) составом, на потолке расположен один светильник-бра и 12 встроенных точечных светильников, настенное и напольное покрытие - керамическая плитка. В результате залива двухуровневый потолок, выполненный из гипсокартона, разрушился. Способ устранения - устройство подвесного потолка, в том числе демонтаж листов гипсокартона и их укладка, окраска с подготовкой поверхности. В гостиной 32,6 кв.м. потолок двухуровневый, облицован гипсокартонном, окрашен в/э составом, стены облицованы декоративной штукатуркой и окрашены. В результате залива на поверхности одной из стены имеются следы залива в виде потеков. Способ устранения - нанесение декоративной штукатурки с подготовкой поверхности. Во избежание разнооттеночности оценщиком принято решение о проведении указанных работ всей площади стен в данном помещении. В детской ванной комнате (4,03 кв.м.) и туалете (2,04 кв.м.) в результате залива произошло разрушение подвесного потолка типа «Байкал». Согласно акту № 1 о последствиях залива квартиры от 08.09.2008г., в результате залива также пострадала электропроводка с следующих помещениях квартиры: коридоре (15,7 кв.м), спальне (16,0 кв.м), игровой комнате (28.1 кв.м.), детской комнате (28.95. кв.м.). Восстановление электропроводки потребовало проведение отделочных работ, напрямую не связанных с заливом, а именно: демонтаж /установку осветительных приборов, розеток, выключателей, укладку кабеля в стенах и потолке, последующий ремонт штукатурки, замены обоев, окраску потолков.

В данном заключении прямо указано на те обстоятельства, что замена электропроводки во всех помещениях квартиры 15 напрямую не связанна с заливом. Следует отметить, что оценщик производил осмотр отремонтированной квартиры, прямо указывая, что последствия залива ликвидированы, за исключением помещения гостиной. Оценщик указывает, что отделка ванной комнаты восстановлена в том виде, в каком была до залива, а для ремонта отделки в остальных помещениях использованы материалы отличные от первоначальных. Далее оценщик указывает, что со слов представителя собственника, отделка во всех помещениях (кроме ванной комнаты, гостиной, детской ванной комнаты и туалета) до залива была единообразная: потолок побелен, стены оклеены обоями улучшенного качества - «жатый шёлк», а в настоящее время отделка иная. .

Таким образом, по мнению суда и размер ущерба со стороны истца не доказан, также как не доказана необходимость конкретного объема работ на конкретные суммы.

По правилам гражданского законодательства, ранее указанно судом в решении, ответчик возмещает вред, причиненный его действиями.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчицы вины в причинение вреда истцу, отсутствии причинной связи, касающейся замены электропроводки и затоплением - затраты на ремонт помещений уже отремонтированных родственниками истца не могут возмещаться ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винник М.Н. к Вахриной Е.Г. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( 30.03.2011 ).

Судья :