ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Петровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Т.В. к ООО «Спринтер» о защите прав потребителей,

установил:

Бакланова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спринтер» о взыскании суммы предварительной оплаты транспортного средства <данные изъяты>., неустойки (пени) <данные изъяты>., возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 15.11.2010 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № СВ009/11/10П в отношении автомашины <данные изъяты>. По условиям договора Продавец передает Покупателю транспортное средство не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по полной оплате транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>. Истица обязанности по оплате транспортного средства исполнила полностью, оплатив <данные изъяты>. в кассу ООО «Спринтер» 15.11.2010 года в день заключения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истице автомобиля в срок до 26.11.2010 года. однако до настоящего времени автомобиль истице не передан, просьба о возврате уплаченной за автомобиль суммы также проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтовой связи, а также телеграммами, представителя в суд не направил, мнения по иску не высказала, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения истицы дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ009/11/10П, по условиям которого истица приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.2. данного договора, согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора, продавец передает покупателю транспортное средство не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости транспортного средства.

Истица свою обязанность по оплате стоимости транспортного средства исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), однако транспортное средство ей до настоящего времени не передано. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истице приобретенного и оплаченного ей в полном объеме транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истице предварительно оплаченного товара - спорного транспортного средства, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик нарушил и продолжает нарушать срок передачи истице оплаченного ей транспортного средства, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку (пени).

Размер неустойки (пени) по расчету истицы составляет <данные изъяты> за период просрочки 78 дней и исчисляется по формуле: <данные изъяты> х 0,5% х 78. Данный расчет закону не противоречит и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма неустойки (пени) является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что моральный вред выражается в переживаниях, головных болях, посещениях больницы, переживания длятся с ноября 2010 года, сумма <данные изъяты>. является для истицы значительной, получена ей в кредит, спорная машина со стоянки пропала, ответчик скрывается от истицы.

Доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда являются обоснованными за исключением доводов о посещениях больницы и головных болях, в подтверждение которых доказательств истицей в суд не представлено.

Учитывая изложенное, а также ничем необоснованное нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а также значительную стоимость спорного имущества, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, указанный истицей размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>. ничем не обоснован и, по мнению суда, является завышенным и не соответствующим требованиям справедливости и разумности. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчик мер к удовлетворению заявленных исковых требований в добровольном порядке не принял, с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы.

Учитывая, что в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>., размер штрафа должен составить, соответственно, <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, от которой ответчик не освобожден, с последнего в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баклановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Баклановой Т.В. сумму предварительной оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Спринтер» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми:       Т.П. Широкова