Дело № 2-198/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием истицы Плюндьян В.Н., представителя истицы Пироженского Р.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО УК «Техком» Пешкова А.А. (по доверенности), представителя ответчика Обросовой Г.Н. - Гасицы С.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюньян В.Н. к Обросовой Г.Н., ООО УК «Техком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плюндьян В.Н обратилась в суд с иском к ООО УК «Техком» о взыскании стоимости коляски в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2010 года около 16-00 часов истица вместе со своей дочерью ФИО19, возвращаясь домой, проходила около <адрес>. В это время с крыши балкона гражданки Обросовой Г.Н. на истицу упал снег. В тот момент ее дочь ФИО19, <данные изъяты>, находилась у нее на руках. Во время схода снега детская коляска стоимостью <данные изъяты> руб. также получила повреждения, коляска восстановлению не подлежит. Коляска приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 Каких-либо предупреждений или объявлении о сходе снега с крыши или балконов на момент происшествия на доме не было. Согласно Протокола об административном правонарушении от 01.03.2010 года Обросова Г.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.30 ч. 2 Закона Пермского края об административном правонарушении. 26.02.2010 года истица обратилась в МУЗ ГКБ №, где в ходе осмотра ее дочери было установлено, что ее дочь ФИО19 получила бытовую травму, видимых ушибов ссадин гематом на лице, волосистой части головы нет, данных за ЧМТ нет, рекомендовано наблюдение у невролога. В настоящее время наблюдается у невролога. Затем истица обратилась в ГКБ № для личного осмотра. Согласно сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями криминального характера истица получила ушиб грудного отдела позвоночника. В связи с этим она постоянно испытывает физическую боль.

Позже истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Техком» и Обросовой Г.Н., просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость коляски, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - госпошлина. Также в уточненном исковом заявлении истица указала, что во время падения снега ей был испытан сильнейший страх. 15.09.2010 года истицей был заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов истицы в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Также истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что в обязанности управляющей компании входили обязанности по обеспечению безопасности прохождения лиц по земельному участку, расположенному около дома (общее имущество), а также принятие мер к сохранению облика дома в соответствии с проектной и иной технической документацией (факт несоответствия подтвержден ответчиком в судебном заседании). Также на ответчиков возлагается обязанность в зимнее время организовать очистку кровли зданий и элементов (балконов) от снега, наледи и сосулек.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Также истица пояснила, что коляска в настоящее время отсутствует, что является препятствием для определения размера ущерба коляски.

Представитель ответчика - ООО УК «Техком» - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании, считает, что ответственность перед истицей должна нести Обросова Г.Н. как собственник балкона, с крыши которого и упал снег на истицу. ООО УК «Техком» истице какого-либо ущерба не причиняли.

Как следует из отзыва ООО УК «Техком» на исковое заявление, управляющая компания заявленные исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Крыша балкона и сам балкон не относятся к общему имуществу, а являются собственность гражданина, обладающего на праве собственности соответствующей квартирой. Квартира № 183, с крыши балкона которой упал снег, принадлежит Обросовой Г.Н., которая и должна была обеспечить в зимнее время уборку снега, наледи и сосулек со своего балкона. Данная обязанность Обросовой Г.Н. не была выполнена, в результате чего произошел сход снега, которым истице был причинен ущерб. ООО УК «Техком» ущерба истице не причиняло, поэтому предъявление требований к ООО УК «Техком» необоснованно. Кроме того, ООО УК «Техком» принимало меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам собственниками балконов в многоквартирных домах. Уведомление о необходимости очистки крыши балкона Обросова Г.Н. получала лично под роспись 07.02.2010 года, но необходимые меры по удалению снега ей приняты не были.

Обросова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика Обросовой Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке кровли дома от снега, что и повлекло причинение ущерба истице.

Определением судьи от 09.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Обросов Д.А. и Обросов А.А., который впоследствии, определением судьи от 16.12.2010 года, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик Обросов А.А., третье лицо Обросов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 года около 16-00 часов, когда истица со своей несовершеннолетней дочерью ФИО19 проходила мимо <адрес>, произошло падение снега.

Факт падения снега на истицу не отрицается никем из ответчиков, подтверждается материалами гражданского дела, делом об административном правонарушении в отношении Обросовой Г.Н. и видеорепортажем, предоставленным <данные изъяты> по запросу суда.

В результате падения снега истице был причинен вред, который подлежит возмещению лицом, ответственным за причинении такого вреда.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Техком», в обязанности которой входит и уборка кровли дома от снега, наледи и сосулек.

Также судом установлено, что Обросова Г.Н. и Обросов А.А. являются собственниками квартиры № 183, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого <адрес>. Квартира имеет застекленный и покрытый кровлей балкон.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 17, 18, 64, 65), делом об административном правонарушении в отношении Обросовой Г.Н.

Иск предъявлен сразу к двум ответчикам - ООО УК «Техком» как организации, ответственной за очистку кровли <адрес> от снега, и Обросовой Г.Н. как собственнице квартиры и, соответственно, балкона, с кровли которого, по мнению истицы, упал снег. Судом к участию в деле в качестве соответчика наряду с Обросовой Г.Н. был привлечен второй сособственник жилого помещения Обросов А.А. Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является установление, с какой именно крыши произошло падение снега: с крыши многоквартирного жилого <адрес> либо с крыши балкона, принадлежащего Обросовой Г.Н. и Обросову А.А.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что падение снега произошло с крыши балкона, принадлежащего ответчикам Обросовой Г.Н. и Обросову А.А.

Данный факт подтверждается показаниям свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, который показал суду, что 26.02.2010 года около 16-00 часов он вместе с женой и дочерью проходил около <адрес>, он шел дальше от дома, поэтому при падении снега не пострадал, после падения снега он достал из упавшего снега дочь и скрылся под защиту остановочного комплекса, после чего увидел, как с балкона продолжали падать остатки снега.

Факт падения снега на истицу с балкона Обросовых подтверждается также делом об административном правонарушении в отношении Обросовой Г.Н., представленным по запросу суда из административной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Постановлением административной комиссии от 24.03.2010 года № 607 установлена вина Обросовой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», обусловленного неисполнением обязанностей, установленных Правилами благоустройства и содержания территории г. Перми. Вина выразилась в форме неосторожности, поскольку Обросова Г.Н. не предвидела наступления опасных последствий, но должна была и могла их предвидеть.

Согласно п. 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 года № 4, собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Следует отметить, что данное постановление имеет преюдициальное значение в отношении Обросовой Г.Н. в силу ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в отношении Обросовой Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 года, в объяснениях к которому Обросова Г.Н. указала, что 07.02.2010 года она была уведомлена УК «Техком» о том, что чистку от снега крыши балкона производят жильцы, на что написала, что сама снег убрать не может. Никаких дальнейших пояснений «Техком» не сообщил.

Следует отметить, что отсутствие возможности самостоятельно произвести очистку крыши балкона от снега не снимает обязанности с собственника такого балкона обеспечить очистку его крыши от снега. Кроме того, доказательств того, что Обросова Г.Н. не имела возможности очистить крышу от снега, в суд не представлено.

Как следует из содержащихся в деле об административном правонарушении фотографий, сделанных участковым уполномоченным милиции 26.02.2010 года через два часа после падения снега, снег на крыше жилого <адрес> лежит в полном объеме, тогда как на крыше балкона снег по большей части отсутствует. По фотографиям с улицы, снега по периметру крыши не видно, видны только сосульки.

Доказательств иного ответчиками Обросовой Г.Н., Обросовым А.А. в суд не представлено. Довод представителя ответчика Обросовой Г.Н. о том, что если бы снег падал с крыши балкона Обросовой Г.Н., то он бы не мог упасть там, где он упал, является несостоятельным и голословным, доказательств в его подтверждение в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Балкон в квартире не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является частью данной квартиры, для обслуживания которой он и предназначен, поэтому у управляющей компании отсутствовала обязанность по очистке крыши балкона от снега, данная обязанность возлагалась на собственников жилого помещения, частью которого является данный балкон, - ответчиков Обросовой Г.Н. и Обросова А.А. Неисполнение ими обязанности по очистке крыши своего балкона от снега не снимает с них ответственности за вред, причиненный падением снега с крыши их балкона.

Доказательств иного ответчиками Обросовой Г.Н., Обросовым А.А. в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши балкона, следует возложить на собственников данного балкона ответчиков Обросову Г.Н. и Обросова А.А., в удовлетворении требований к ООО УК «Техком» следует отказать.

Истицей предъявлены требования о взыскании стоимости детской коляски в размере <данные изъяты> руб., поврежденной в результате падения на нее снега и не подлежащей восстановлению.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что коляска уничтожена в результате падения снега и восстановлению не подлежит, сведений о стоимости коляски после падения на нее снега либо стоимости восстановительных работ истицей в суд также не представлено. Бремя доказывания данных фактов возлагается на истицу.

Более того, в судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время коляска отсутствует, что является препятствием для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Поскольку истица не доказала факт причинения ей имущественного ущерба в результате уничтожения детской коляски в пределах стоимости последней (<данные изъяты> руб.), в удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред обоснован тем, что в результате падения снега она испытала сильнейший страх за жизнь и здоровье дочери. Кроме того, после падения снега она сама получила ушиб грудного отдела позвоночника, в результате чего испытывает физические боли.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что падение снега на коляску с ребенком вызывало у истицы страх за жизнь и здоровье своей дочери, у суда не вызывает сомнений.

Факт причинения истице ушиба грудного отдела позвоночника подтверждается сообщением ГКБ № (л.д. 8). Кроме того, дочери истицы было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (л.д. 7).

Указанные факты свидетельствуют о причинении истице морального вреда, обусловленного как страхом за жизнь и здоровье дочери, так и причинением физической боли и ушибов самой истице.

Вместе с тем, указанный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является, по мнению суда, завышенным и не соответствующим требованиям справедливости и разумности. Судом установлено, что никаких серьезных последствий в результате падения снега у истицы и ее дочери не наступило. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков Обросовой Г.Н., Обросова А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО13 (л.д. 60-62) и расписка об оплате по договору на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, требования истицы о компенсации расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, сумма расходов <данные изъяты> руб., по мнению суда, является завышенной и не соответствует сложности дела, степени участия в нем представителя истицы ФИО13, который принял участие в подготовке уточненного искового заявления и в 1 судебном заседании продолжительностью с 14-15 до 15-40 часов 16.12.2010 года, к участию в судебном заседании 26.01.2011 года ФИО13 не был допущен в связи с отсутствием у него полномочий. В судебном заседании 28.03.2011 года интересы истицы представлял Пироженский Р.А., сведений об оплате услуг которого истица в суд не представила, таких требований не заявила.

С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с Обросовой Г.Н., Обросова А.А. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя следует отказать

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчиков Обросовой Г.Н., Обросова А.А. в пользу следует взыскать расходы по госпошлине, уплаченной за предъявление данных требований, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований к ООО УК «Техком» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плюндьян В.Н. удовлетворить частично.

Отказать Плюндьян В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Плюндьян В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Обросовой Г.Н., Обросова А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Плюндьян В.Н.. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Обросовой Г.Н., Обросова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Плюндьян В.Н.. В остальной части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Обросовой Г.Н., Обросова А.А. расходы по госпошлине в пользу Плюндьян В.Н. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказать Плюндьян В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «Техком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми в течение 10 дней.

Судья Мотовилихинского

Районного суда       Т.П.Широкова