Дело 2-183/2012 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Метелкиной И.С. С участием представителя истца - Тиунова А.Я. (по доверенности), ответчика Торсуковой Е.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсукова А.Р. к Торсуковой Е.Ю., ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о выделении доли, У с т а н о в и л: Истец Торсуков А.Р. обратился в суд с иском к Торсуковой Е.Ю., ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении от наложенного ареста 1/3 доли кВ.78 в <адрес> по постановлению от 12 ноября 2010 года отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, выделении 1/3 доли в указанной квартире с признанием права собственности. В обоснование заявленных требований указал следующее. Его дедушка и бабушка - ФИО5, ФИО6 имели в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован. На общем семейном совете решили ее продать и для улучшения жилищных условий поручили его матери - Торсуковой Е.Ю. купить и оформить на себя 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время зарегистрирован. С 2006 года он живет и работает в Москве. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ему сообщила, что вышеуказанная квартира арестована за долги Торсуковой Е.Ю. и в ближайшее время будет продана, а их выселят. В связи с тем, что на вырученные от продажи <адрес> деньги, добавив свои сбережения дедушка, бабушка и он поручили Торсуковой Е.Ю. купить им другую квартиру, большей площадью, а значит квартира приобретена на совместно нажитое имущество от совместного брака, так и совместно нажитое от совместного семейного проживания, в связи с чем их доли считаются равными, и его доля составляет 1/3 квартиры, и он согласия на отчуждения квартиры не давал. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Торсукова Е.Ю. согласна с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что право собственности на 1/3 доли вытекает из права истца на участие в приватизации на <адрес>. Представитель ответчика ОАО «Агенство по ипотечному жилищному Кредитованию» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 3-и лица Торсукова М.Н., Управление Росреестра, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, отзывы по иску не представили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числа отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Материалами дела установлено следующее. Решением Мотовилихинского районного суда от 27 октября 2009 года с Торсуковой Е.Ю. в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на 4-х комнатную <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении объекта недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Установлен запрет производить регистрационные действий в отношении указанного имущества. Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, а впоследствии <адрес> приобретены на совместные денежные средства, не состоятельны, доказательств данному факту не представлено. Материалами дела установлено следующее. Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Торсуковой Е.Ю. на основании Договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевыми и Торсуковой Е.Ю., указанная квартира была продана за <данные изъяты>. Согласно договора уплата денежной суммы производится в два этапа, аванс в размере <данные изъяты> уплачен покупателем до подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств путем безналичного перечисления покупателем суммы ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Торсукова Е.Ю. приобретает квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых коммерческим Банком <данные изъяты> от имени которого действует гр.ФИО7 Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Торсуковой Е.Ю. и Кредитором, кредит предоставляется в размере <данные изъяты>. Доводы истца о том, что вышеуказанная квартира приобретена от совместного семейного проживания, в частности от продажи квартиры по <адрес>, на участие в приватизации которой он имел право, не состоятельны. Из представленных УФМС России по Ордожникидзевскому району сведений следует, что Торсукова Е.Ю., мать истца, была зарегистрирована в указанной квартире в 1987 году, снялась с учета с 1999 году. В квартире по адресу: <адрес>, собственником которой в порядке наследования являлась Торсукова Е.Ю., последняя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын - истец по данному делу Торсуков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, выписались из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Торсукова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын Торсуков А.Р. были прописаны в квартире по <адрес> уже после приватизации, а именно ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов на приватизацию <адрес> следует, что Договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией <адрес>, квартира передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 На основании представленной справки состав семьи составлял 2 человека - ФИО5 и ФИО6 В заявлении от имени ФИО5 адресованном в администрацию <адрес>, последний указывает, что семья состоит из 2 человек. На момент приватизации квартиры по <адрес>, истец был зарегистрирован со своей матерью по <адрес>. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что на момент приватизации он был зарегистрирован в указанной квартире, являлся членом семьи ФИО5 и ФИО8, имел право на приватизацию. Более того, таких требований вообще не заявлялось ни ранее, ни в рамках данного гражданского дела. Согласно карточке формы «Б» по адресу: <адрес>, Торсуков А.Р. был прописан в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчицы о том, что они проживали с родителями по <адрес> до 2000 года, а затем выписались и жили по <данные изъяты> до ее продажи. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от продажи вышеуказанной квартиры, пошли на приобретение <адрес>, а впоследствии на <адрес>, а также доказательств того, что истец вносил какие-либо личные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>6, а также на приобретение <адрес>. Более того, квартира по <адрес> продана Торсуковыми за <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес> продана за <данные изъяты>, в то время как квартира по адресу: <адрес> приобретена Торсуковой Е. Ю. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются кредитными средствами Торсуковой Е.Ю. Являются не состоятельными доводы ответчика Торсуковой Е.Ю. о том, что в стоимость квартиры входят как денежные средства от продажи квартиры по <адрес>30 в сумме <данные изъяты>, собственниками которой являлись дедушка и бабушка истца, так и от продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой в порядке наследования являлась Торсукова Е.Ю., стоимостью <данные изъяты>, а также суммы взятого Торсуковой Е.Ю. кредита в размере <данные изъяты>, поскольку общий размер указанных сумм превышает стоимость квартиры. Стоимость спорной квартиры намного превышает сумму, за которую была продана квартира по <адрес>, причем эта сумма не может составлять 1/3 доли даже при доказанности факта вложения вышеуказанных сумм от продажи квартир во вновь приобретаемое жилое помещение. Кроме того, из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что часть денежных средств ею были отданы под проценты в <данные изъяты>, а именно сумма в размере <данные изъяты> за проданную квартиру по адресу: <адрес>6 что также подтверждается исковым заявлением Торсуковой Е.Ю. в Ленинский суд города Перми, другая часть это заемные средства. Таким образом Торсукова Е.Ю. по своему усмотрению распорядилась денежными средствами от продажи квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой, по мнению истца, были вложены его сбережения, в том числе от неучастия в приватизации, передав их в <данные изъяты>. Вместе с тем истцом не доказан факт приобретения права собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>. При указанных обстоятельствах ссылка истца на п.1 ст.245 ГК РФ, в частности о том, что их доли считаются равными и его доля составляет 1/3 не состоятельна. В соответствии со ст.245 п.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае речь идет об участниках долевой собственности, однако истец таковым не является. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств незаконности отчуждения квартир по <адрес> суду не представлено, требований о недействительности сделок не заявлялось. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли не подлежат удовлетворению исковых требований об освобождении от ареста 1/3 доли. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отказать Торсукову А.Р. в удовлетворении исковых требований к Торсуковой Е.Ю., ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о выделении доли, признании права собственности на 1/3 доли, освобождении 1/3 доли от ареста. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мотовилихинского районного суда Т.П.Широкова