Дело № 2-1565/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь        03 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина П.А. к ООО «Автоколонна № 3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна № 3» о взыскании задолженности заработной плате за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Автоколонна № 3» <данные изъяты> с 04.02.2010 г. по 31.01.2011 г., в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь, июль 2010 года обратился в Государственную инспекцию Труда, по результатам проверки директору ООО «Автоколонна №3» выдано предписание в срок до 31.12.2010 г. погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы.

Однако заработная плата за июнь и июль 2010 года была выплачена работодателем с задержкой 28.12.2010 г. и 27.01.2011 г. соответственно, без начисления процентов, размер которых в соответствии с количеством дней задержки выплат (165 дней) за июнь - июль 2010 года составляет <данные изъяты>, заработная плата за январь 2011 года в размере <данные изъяты> ему не выплачена до сих пор.

Компенсацию морального вреда он просит взыскать в размере <данные изъяты> за то, что работодатель задерживал выплату заработной платы, что причиняло моральные неудобства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции РФ закреплено права каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Гущин П.А. принят на работу в ООО «Автоколонна № 3», <данные изъяты> на срок с 04.02.2010 г. по 31.01.2011 г.

Как следует из уведомления от 21.01.2011 г. трудовой договор, заключенный между Гущиным П.А. и ООО «Автоколонна № 3» расторгнут с 31.01.2011 г. в связи с истечением его срока действия.

Из расчетного листка за январь 2011 года следует, что задолженность за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

Из письма государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что задолженность работодателя перед истцом за июнь 2010 года составляла <данные изъяты>, за июль 2010 года - <данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления сумма задолженности по заработной плате за июнь 2010 года работодателем выплачена 28.12.2010 г., а за июль 2010 года - 27.01.2011 г.

Таким образом, имеет место быть нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы за июнь и июль 2010 года, январь 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу произведена при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <данные изъяты> и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере <данные изъяты> судом проверен, ответчиком возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительное время - с января 2011 года по настоящее время не исполняет свои обязательства перед работником по выплате заработной платы, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в связи с задержкой по выплате заработной плате истец испытывал значительные моральные неудобства, в связи с отсутствием материального обеспечения.

Учитывая изложенное, материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца, который не имел средств для достойного существования, а также то, что ответчик в нарушение трудового законодательства задерживает выплату заработной платы с января 2011 года до настоящего времени, а также задерживал выплату заработной платы летом 2010 года, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоколонна № 3» в пользу Гущина П.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автоколонна № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: