2-260 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми В составе председательствующего судьи Комаренко О.П. При секретаре Петровой Т.В. С участием истицы Чащиной Е.С. Представителя ответчика Глидяевой О.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Чащиной Е.С. к ООО «Техномаркет «ЛОГО» о взыскании удержанных из заработной платы <данные изъяты>, среднего заработка за три месяца в размере <данные изъяты>. У С Т А Н О В И Л: Чащина Е.С. работала в ООО «Техномаркет «ЛОГО» с 5 августа 2011 года <данные изъяты>, с 11 августа- <данные изъяты>. 19 сентября 2011 года уволилась с работы по собственному желанию. Чащина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании удержанной из заработной платы без ее согласия суммы недостачи в размере <данные изъяты>, среднего заработка за три месяца в размере <данные изъяты> в связи с лишением ее возможности трудиться. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что была принята на работу с окладом в <данные изъяты>. В магазине ООО «Сатурн-Р» на <адрес> зарегистрированы кассовые аппараты трех организаций - ответчика,, <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО5 На всех кассах приходилось работать по распоряжению директора ФИО6. 14 августа 2011 года в конце рабочего дня при пересчете денежных средств в кассе <данные изъяты>, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, после чего директор магазина дала указание удержать из ее заработной платы половину недостающей суммы-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств в кассе ИП «ФИО5», на которой она проработала 10 минут, кассир-оформитель ФИО9 заявила, что из денежного ящика пропала <данные изъяты>. Недостача была удержана из ее заработной платы.12 сентября 2011 года из денежного ящика кассы <данные изъяты>, в котором не было замка, пропало <данные изъяты>. Виновной в недостаче также была признана она.14 сентября 2011 года директор поставила ее в известность, что в инкассационной сумке ООО «Техномаркет «ЛОГО», которую она собирала 8 сентября, не хватило <данные изъяты>. 15 сентября 2011 года директор предложила ей уволиться. Она вынуждена была это сделать, в противном случае директор угрожала ей обращением к службе безопасности. При выдаче окончательного расчета 20 сентября 2011 года директор вынудила ее расписаться в получении <данные изъяты>, <данные изъяты> забрала в погашение недостач, которые она не допускала. Действия ответчика считает незаконными и просит взыскать удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>. Она пыталась получить свои деньги путем обращения в Государственную инспекцию труда, после чего директор пригрозила, что если она не заберет заявление, не сможет устроиться на работу. В течение тех месяцев не может устроиться на работу, так как ответчик распространяет о ней негативную информацию. Полагает, что ей должен быть возмещен заработок, так как ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истица работала в ООО «Техномаркет «ЛОГО» с 5 августа 2011 года по 10 августа 2011 года в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом <данные изъяты>. с 11 августа 2011 года была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> плюс уральский коэффициент <данные изъяты>. В августе отработала 17 смен, ей начислена заработная плата <данные изъяты>, удержан налог в размере <данные изъяты>, остальная сумма выдана истице, что подтверждается платежными ведомостями. В сентябре 2011 года истица за 12 смен заработала <данные изъяты>., ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., удержан налог в размере <данные изъяты> истица получила, что подтверждается ее подписью в платежной ведомости от 19 сентября 2011 года. В погашение недостач никакие суммы не удерживались. Истица уволилась по собственному желанию, оснований для выплаты ей среднего заработка за три месяца не имеется. Факт распространений порочащей истицу информации не доказан. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав документы, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям истице была начислена и выплачена заработная плата в размере, предусмотренной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Никаких удержаний, кроме налога на доходы физического лица, ответчиком не производилось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица не представила суду доказательств по размеру заработной платы в <данные изъяты> и по удержанию из нее <данные изъяты>. Ответчик, напротив, представил доказательства в обоснование своих возражений. Истица признала, что начисленная ей заработная плата по представленным ведомостям, кроме <данные изъяты>, выдавалась, она за получение денег расписывалась. Доказательств последующей передачи денег директору, якобы, в погашение недостачи, не представлено. Истица отказалась также представлять доказательства, что подпись в получении <данные изъяты> ей не принадлежит. Таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст.140 ТК РФ и произвел с истицей окончательный расчет, оснований для взыскания <данные изъяты> не имеется. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения или перевода. Истица уволилась с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Законность увольнения в установленном порядке не оспаривала. Доводы истицы, что она не могла устроиться на работу, так как ответчик сообщал о ней предполагаемому работодателю порочащую ее информацию, вследствие чего ей было отказано в приеме на новую работу, доказательствами не подтверждены. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Чащиной Е.С. в удовлетворении иска к ООО «Техномаркет «ЛОГО» о взыскании удержанных из заработной платы <данные изъяты>, среднего заработка <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Судья О.П.Комаренко Решение не вступило в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты>