Дело № 2-13 (2012г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 23 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Петуховой П.А. с участием представителя ответчика Бородина М.В. 3-го лица Хариной Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Плесовских В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Плесовских В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) указав в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в г. Перми на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Плесовских В.К. с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион под управлением ФИО2. В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми, ДТП произошло по вине Плесовских В.К., поскольку им были нарушены требования пункта 13.9. Правил дорожного движения. Вина Плесовских В.К. подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> регион был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №). В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> регион был поврежден в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 12.21.1 Правил договора страхования (на условиях «Полная гибель ТС»), страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,(за вычетом из страховой суммы /<данные изъяты>./ износа /<данные изъяты>./), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После реализации годных остатков автомобиля размер ущерба для ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил <данные изъяты>.(Расчет ущерба: <данные изъяты> /выплаченное страховое возмещение/ - <данные изъяты>. /ст-ть годных остатков ТС/ = <данные изъяты>.). Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регион был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №. В соответствии с указанным полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что фактический размер ущерба (<данные изъяты>.) превышает выплаченное ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение (<данные изъяты>), считают, что разница в размере <данные изъяты> подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Плесовских В.К.. По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым нарушено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Плесовских В.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. /стоимость застрахованного автомобиля/ - <данные изъяты>. /стоимость годных остатков ТС/ - <данные изъяты>. /выплата по ОСАГО/) и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление. Ответчик Плесовских В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в суд представлял объяснительную, в которой указал на то, чтов 2008 году был принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Данным автомобилем он управлял на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в гараж со стороны <адрес>, Плесоских В.К. остановился и убедился, что машин ни с лева, ни справа нет. Начав движение, вновь посмотрел на лево, убедившись, что машин нет, повернул на право и увидел, что на него едет автомобиль <данные изъяты> после чего нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. От сильного удара автомобиль <данные изъяты> развернуло. К моменту столкновения Плесовксих В.К. пересек уже более половины дороги по <адрес> <данные изъяты> двигался с большой скоростью по середине дороги, при этом следов его торможения на дороге не было, следов маневрирования также не было (л.д.65том 1) Представитель ответчика Бородин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданное возражение. В письменных возражениях на иск указано, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 13.10, 13.11 ПДД. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлекла ненадлежащего ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и ответчик, Плесовских В.К., не является ответчиком по данному иску. Считает, что за материальный ущерб, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности несут солидарную ответственность собственник Харина Н.Б., владелец автомобиля <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах-Повольжье», собственник ФИО2, владелец автомобиля <данные изъяты>. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропустила срок исковой давности для обращения в суд в порядке суброгации по правовом спору по возмещению ущерба по требованиям, связанным с имущественным страхованием в прядке ст. 966 ГК РФ (л.д.66-75). Третье лицо Харина Н.Б. в судебном заседании поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых она является собственником автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Плесовских В.К. на основании письменной доверенности. В 2008 году она была частным лицом, не индивидуальным предпринимателем. В связи с заболеванием она не могла сама управлять автомобилем, в связи с чем и наняла Плесовских для того, чтобы он ее возлил. Она оплачивала работу Плесовских В.К., выдавала деньги, когда он просил. У нее с Плесовских была договоренность, и он был вписан в страховку, он её везде возил, его стаж водителя <данные изъяты>. Определенного графика работы у Плесовских не было. Указала, что Плесовских частично оплатил ей ремонт автомобиля <данные изъяты> а частично договорились, что он будет отрабатывать, но Плесовских перестал ходить на работу. Автомобиль <данные изъяты> сначала стоял на парковке около дома Хариной, а потом Плесовских ставил его у себя во дворе под окнами. Без разрешения Хариной Плесовских не мог взять автомобиль. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> им приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице <адрес>. Со второстепенной дороги выезжал а/м <данные изъяты>, который остановился на середине проезжей части. Ему показалось, что автомобиль <данные изъяты> заглох. Затем автомобиль <данные изъяты> вновь тронулся, и избежать столкновения не удалось. Страховая компания, определив стоимость, отправила все в Москву, после чего они погасили кредит и выплатили ему <данные изъяты>. После ДТП страховая компания автомобиль забрала и продала его, так как ФИО2 звонили люди по поводу машины. На перекрестке с одной стороны были кусты и деревья, с другой стороны дороги ничего не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащим применению номами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие обстоятельства по делу: Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Плесовских В.К. двигался по <адрес> выезде на <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес>. Согласно представленной дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный перекресток был оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» со стороны <адрес> Согласно сообщения Департамента дорог и транспорта, информация об отсутствующих дорожных знаков на указанном участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д.197). О наличии выше указанного дорожного знака на данном перекресте указывал в своих объяснениях в органах ГИБДД и водитель Плесовских В.К. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная дорожным знаком 2.1. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд считает, что ответчик Плесовских В.К. нарушил п.13.9 ПДД, так как не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге движения. И выше указанное нарушением Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Приходя к данному выводу суд принимает во внимание выводы эксперта, сформулированные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы (л.д.10-20 том 2). Так в выводах на вопрос № 3 указано, что выполнив требования п.13.9 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Плесовских располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Плесовских в исследованной ситуации усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений п.10.1 ПДД, которые регламентируют водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так в своих пояснениях водитель ФИО2 указывал, что автомобиль <данные изъяты>, выехав с <адрес>, остановился на середине проезжей части, а затем продолжил движение до момента столкновения. Данные пояснения суд признает достоверными и не опровергнутыми другой стороной. Как указано в выводах эксперта в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы (л.д.10-20 том 2) в выводах на 4-й вопрос (вариант 2) в исследованной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мезенцевав данной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Суд не находит оснований не доверять выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы, так как данное Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании выше изложенного, суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Плесовских В.К., управлявший <данные изъяты>, которым нарушен п.13.9 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений п.10.1 ПДД. Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены исковые требования к ответчику Плесовских В.К., которые с учетом уточненного искового заявления состоят в требовании о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Выше указанный размер ущерба истцом был определен исходя из следующего: <данные изъяты> где: <данные изъяты> - среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> - выплата по ОСАГО Суд соглашается с произведенным расчетом, поскольку он выполнен истцом с учетом Заключения эксперта №; № ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.22-29), не доверять которому у суда нет оснований, так как он отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика Плесовских В.К. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика относительного того, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно собственник Харина Н.Б., владелец автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> собственник ФИО2, владелец автомобиля <данные изъяты> Относительно ответственности <данные изъяты> суд считает позицию несостоятельной, так как судом было установлено, что <данные изъяты> выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выплачивается страховая выплата по договорам страхования, полис <данные изъяты> за <данные изъяты>, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1). Относительно ответственности ФИО2 как водителя автомобиля <данные изъяты> и участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает позицию несостоятельной, так как ранее суд пришел к выводу об отсутствии вины выше указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ответственности третьего лица Хариной Н.Б. суд признает позицию несостоятельной, так как ответчик Плесовских В.К. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Хариной, на основании письменной доверенности, что подтверждено в судебном заседании самой Хариной и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку ответчик Плесовских В.К. автомобилем <данные изъяты> управлял на законном основании, то в силу ст. 1079 ГК РФ он и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика относительно того, что между Хариной Н.Б. и Плесовских В.К. сложились трудовые отношения. Так для трудовых отношений характерно заключение между сторонами трудового договора, подчинение работника графику работы, нахождение на определенном рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Третье лицо Харина Н.Б. поясняла суду, что трудовых отношений у нее с Плесовских В.К. не было. Она выписала ему простую письменную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> для того, чтобы он возил ее по личным делам, так как она сама не может управлять автомобилем в силу здоровья. За выше указанные услуги она платила ему денежные средства. На основании выше изложенного, суд считает, что между Хариной Н.Б. и Плесовских В.К. не существовало трудовых отношений, так как в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ, который между Хариной Н.Б. и Плесовских В.К. не заключался. Суд считает, что не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данное ходатайство ответчик основывает на положениях ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 199 ГК РФ (часть 2) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, из-за которого истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроковой давности по требованию о возмещении вреда истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Установлено, что исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба направило в Мотовилихинский районный суд г.Перми по почте и в отделение связи оно было сдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте (л.д.50 том 1). Таким образом, истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок исковой давности пропущен не был. В связи с чем ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению. Суд считает, что заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут. К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в пределах которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены исковые требований о возмещении ущерба к Плесовских В.К. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плесовских В.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Плесовских В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Плесовских В.К. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>