Дело     № 2- 784-11     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011года         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л. С.

при секретаре Петровой Т. В.

Рассмотрел дело по иску Бутузова В.П. к Бахареву А.М. о взыскании суммы долга.

у с т а н о в и л:

Бутузов В. П. обратился в суд с иском к Бахареву А. М. о взыскании суммы долга, указав заявлении, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком суммы подтверждается распиской. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и добросовестно. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа к указанному сроку. За истекший период времени, какие либо меры по погашению долга не принял. Более того, Бахарев А. М. злостно уклоняется от переговоров и встречи с ним. На телефонные звонки и письменные обращения не отвечает. Бахарев А. М. своими действиями (бездействиями), воспользовавшись доверием истца, грубо нарушил его законные права в части несвоевременного возврата долга и тем самым причинил ему материальный и моральный вред. Указанную сумма долга истец откладывал с начала 2009 учебного года, поскольку обещал ребенку, в летние каникулы, отправить в оздоровительный лагерь. Однако, в связи с тем, что Ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, истец не смог осуществить свои планы, и не выполнил свое обещание, данное ребенку. Эти обстоятельства причинили истцу душевные страдания, утрата доверия ребенка к отцу.

Просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по делу, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель Хачатрян И. М., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>, пояснив, что сумма долга в размере <данные изъяты> истцу была им возвращена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму

займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.М. получил от Бутузова В.П. в долг <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной истцом.

Денежные средства в установленные сроки по договору займа ответчиком не возвращены.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями суду пояснил, что он возвратил частично сумму долга в размере 20 000 руб.

Однако данные обстоятельства в судебном заседании и материалами дела не нашли подтверждение.

В обосновании возражений истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил пояснил, что с ответчиком работал вместе с в период 2004-206г.г. В прошлом году, летом, он, ответчик и еще один молодой человек ездили передавать деньги истцу. Сам факт передачи денег не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ответчика около 2-х лет и в прошлом году, летом он позвонил ответчику спросить когда он выплатит ему зарплату и ответчик сказал приезжать, что у него есть деньги. Когда он приехал, то ответчик его попросил отвезти к ТЦ «<данные изъяты>», чтобы отдать долг. Сам факт передачи денег он не видел.

Согалсно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согалсно ч 2.ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязатслеьств.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Данная свидетельствует о том, что при возврате долга долговая расписка должна быть возвращена должнику или сделана отметка о возврате долга. Как видно расписка по договору займа находится у кредитора, письменных документов о возврате долга должником не представлено, что свидетельствует о неисполнении денежных обязательств по возврату долга.

Свидетельские показания по данным правоотношениям не являются допустимыми доказательствами и прияты во внимание судом не могут быть..

Кроме того, как видно из объяснений свидетелей при возврате денег они не присутствовали и сам факт передачи денег не видели.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств по договору займа требования о взыскании неустойки за 391 день в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Взыскиваемая сумма процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств, является незначительной и суд считает оснований для снижения размера процентов не имеется.

Требования Бутузова В. П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бутузовым В. П. не представлено доказательств, того, что действиями ответчика по невыплате долга причинены ему физические или нравственные страдания, что передача денег в долг значительной суммы и несвоевременная оплата процентов каким либо образом ущемило ее материальное положение и это сказалось на ее финансовом положении.

Роме того, ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещения морального вреда в случае если причиненный моральный вред в результате неправомерных действий ответчика нарушает личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага., т.е. законодатель установил возмещение морального вреда лишь в случае, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ Истцом заявлены требования материального характера и доказательств, подтверждающих, что нарушены его какие либо личные неимущественные права незаконными действиями ответчика не представлено.

Также Бутузов В. П. просит взыскать с Бахарева А. М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за выдачу доверенности 500 рублей; расходы за предоставление справки из ЦБ РФ об установленной ставке рефинансирования, расходы связанные с отправкой заказного письма на адрес ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований Бутузову о взыскании расходов за представителя должно быть отказано, поскольку суду не представлено, документов, подтверждающих факт заключения договора с представителем на оказание юридических услуг, а также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты указанных услуг. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата стороной за представление его интересов в суде, составления искового заявления не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени ; почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что действия истица по оплате за предоставлении справки из ЦБ РФ об установленной ставке рефинансирования-100 рублей и расходы связанные с отправкой заказного письма на адрес ответчика- 93 рубля совершены для предоставления доказательств по делу, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, а также признаны судом необходимыми расходами.

Кроме того, указанные истцом расходы по оформлению доверенности на право предоставления интересов в суде в размере 500 рублей также не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признаны судом необходимыми расходами, так как в данном случае, это право истица, а не ее прямая обязанность.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

        Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, иск удовлетворен то с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бахарева А.М. в пользу Бутузова В.П. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за представителя <данные изъяты>, и расходов по делу Бутузову В.П. - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: