2-1511-2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

при секретаре Кашиной С.И.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

истицы Спичковой Е.В.

представителя ответчика Оглоблина Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Спичковой Е.В. к муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 6 о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

                                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Спичкова Е.В, уволена с работы с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ.

Спичкова Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что с 1993 года работала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в <данные изъяты> на такую же должность. С ней был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как является одинокой матерью, имеет на иждивении дочь в возрасте до трех лет. Просит восстановить ее на работе, взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истицей был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения государственного контракта «оказание фтизиатрической помощи взрослому населению Пермского края, больным туберкулезом и проживающим в Мотовилихинском районе г.Перми и близлежащих к нему районах» на 2010 год. С ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка. В связи с окончанием выполнения работ по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о прекращении срочного трудового договора и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия по ст.79 ТК РФ. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, просит отказать в иске также по пропуску срока.

Выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, исследовав документы, суд считает, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с и.о. главного врача горбольницы № 6 трудовой договор на определенный срок на период выполнения государственного контракта на 2010 год.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на период выполнения государственного контракта «Оказание фтизиатрической помощи взрослому населению Пермского края, больным туберкулезом и проживающим в Мотовилихинском районе г.Перми и близлежащих к нему районах».

Истица с приказом ознакомлена и в установленном порядке его не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек. На 2011 год горбольница № 6 конкурс на право оказания фтизиатрической помощи не выиграла.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Ответчиком порядок прекращения срочного трудового договора соблюден. О предстоящем увольнении истица была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы, что как мать-одиночка она не могла быть уволена с работы, являются не обоснованными.

В соответствии со ст.261 ТК РФ не подлежит увольнению женщина, работающая по срочному трудовому договору в период беременности.

Истица уволена после родов, поэтому ответчиком закон не нарушен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на работе с взысканием компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным.

Судом увольнение истицы признано законным, поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд. Уважительность причин пропуска срока истица доказательствами не подтвердила.

Не подлежит удовлетворению иск о взыскании пособия по уходу за ребенком, так как в соответствии со ст. 256 ТК РФ, такая обязанность лежит на работодателе, а ответчик не являлся работодателем истицы, когда у нее возникло право на получение отпуска по уходу за ребенком ( ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Отказать Спичковой Е.В. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

                  Судья                                                             О.П.Комаренко