Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.01.2012 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.. при секретаре Останиной И.С.с участием представителя истца Поповцева А.В. по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загладышева С.А. к Курганскому М.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием У с т а н о в и л: Загладышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курганскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, Курганский М.С., управляя <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего Загладышеву С.А. на праве собственности, при этом <данные изъяты> откинуло на <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает, что Курганский М.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пунктом 1.2. Правил определено, что уступить дорогу (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Ответчик Курганский М.С. не застраховал свою ответственность, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензионный порядок для урегулирования настоящего спора, закон не содержит. Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Также им понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика Курганского М.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно принятия в отношении ответчика заочного решения. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил. На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третьи лица Пономарева Д.И., Прилукова М.С. в судебном заседании пояснили, что в совершении дорожно -транспортного происшествия виноват водитель Курганский М.С. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей - <данные изъяты>, под управлением ответчика Курганского М.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, собственником автомобиля <данные изъяты> является Загладышев С.А. В результате столкновения автомобилю истца Загладышева С.А. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решётки радиатора, возможны скрытые повреждения передней левой локер. Гражданская ответственность Загладышева С.А. застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия №), гражданская ответственность Курганского М.С. на момент ДТП не застрахована. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в управлении Курганского М.С. на законном основании, доказательств обратного в материалах дела отсутствует, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства <данные изъяты> Курганский М.С. Исследуя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Курганского М.С. п.13.9. ПДД. Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.2 ПДД определено, что уступить дорогу (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми(дислокация Мотовилихинский район), собран административный материал, в отношении водителя Курганского М.С. вынесено постановление об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требования правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД) - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Курганскому М.С. назначен штраф в размере <данные изъяты>. Также в отношении Курганского М.С. вынесено постановление об административном правонарушении от 10.11.2011г., предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1. ПДД., Курганский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований правил дорожного движения (п.2.1.1. ПДД), ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: административный материал по факту ДТП, в частности схему ДТП, из которой следует, водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик Курганский М.С., двигаясь по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге водителю <данные изъяты> ФИО6, объяснения водителей: водитель Курганский М.С. указывал в объяснении от 03.11.2011г., что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 8 км/ч в направлении <адрес>, фары автомобиля горели в режиме ближнего света. Убедившись, что водитель автобуса уступает дорогу он выехал на одну полосу движения, посмотрел направо, чтобы убедиться в возможности проезда, расстояние до автомобиля <данные изъяты> показалось ему удовлетворительным для проезда и он продолжил движение, затем последовал удар, после остановки он поставил автомобиль на ручной тормоз, автомобиль получил следующие повреждения: передние правая и задняя двери, средняя стойка кузова, правый порог кузова, возможны скрытые повреждения, своей вины в ДТП не отрицает, при этом считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил допускаемую скорость движения на данном участке дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в объяснении указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч в левой полосе проезжей части, погода была пасмурная, асфальт мокрый, видимость не ограничена, фары горели в режиме ближнего света, с <адрес> вылетел автомобиль белого цвета <данные изъяты>, допустил столкновение в левую переднюю часть её автомобиля, вследствие чего её машину вынесло на правую полосу движения, и в правую заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, защита, передняя левая фара, решётка радиатора, переднее правое крыло, зацеплена правая дверь, скрытые повреждения, в ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 в объяснении указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов следовала по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по право полосе проезжей части, погода была пасмурная, шёл дождь, фары горели в режиме ближнего света, с <адрес> выезжал автомобиль белого цвета <данные изъяты> и влетел в автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> вынесло на правую полосу, в ДТП виновным считает водителя <данные изъяты>, а также учитывая характер полученных автомобилями повреждений (повреждения автомобиля истца локализованы от столкновения с <данные изъяты> в передней левой части, а автомобиля <данные изъяты> в правой боковой части), суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Курганским М.С. правил дорожного движения. В частности, водителем Курганским М.С. не были соблюдены требования п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителей транспортных средств <данные изъяты>, ФИО6 и <данные изъяты>, ФИО7 несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Таким образом, поскольку судом установлена вина в ДТП ответчика, установлено, что ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, то обязанность по возмещении ущерба должна быть возложена на ответчика. Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию №, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Поскольку дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, истец вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты> согласно договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за услуги банка, связанные с перечислением суммы по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № на общую сумму <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Загладышева С.А. к Курганскому М.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить и взыскать с Курганского М.С. в пользу Загладышева С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Пучнина Е.А. Копия верна