2-1293-2011 Решение Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Мотовилихинский районный суд г.Перми В составе председательствующего судьи Комаренко О.П. При секретаре Кашиной С.И. С участием прокурора Анферовой Л.И. Истца Сторожева Г.П. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Сторожева Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Сторожев Геннадий Поликарпович с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «Техностройпроект». ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за совершенные прогулы по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Сторожев Г.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 2008 году ООО «Техностройпроект» находилось в Челябинске. По согласованию с администрацией он выполнял трудовые обязанности в Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил требование о предоставлении объяснений по факту невыхода не работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему не выплачивалась заработная плата с апреля 2009 года, он ответил, чтобы ему выписали командировочные для поездки, так как денег не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулы не совершал. Работодатель обязан восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий при отсутствии постоянного заработка, вынужден был занимать деньги, ухудшилось состояние его здоровья. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался как по последнему известному месту нахождения в Челябинске, так и по месту регистрации юридического лица в Перми, <адрес>.Ни по одному адресу извещение не вручено в связи с отсутствием адресата. Выслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав документы, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сторожев Г.П. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Техностройпроект» за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование законности увольнения ответчик не представил доказательств совершения истцом прогулов. Как следует из объяснений Сторожева Г.П., он представлял общество в Магнитогорске: обеспечивал выполнение работ по капитальному строительству, отслеживал выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, осуществлял технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствие проектно-сметной документации, работу по сдаче, приемке и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию. Рабочее место истца работодателем не определено, табель учета рабочего времени в Магнитогорске никто не вел. Учитывая, что место нахождения работодателя находилось сначала в Челябинске, затем в Перми, не понято, каким образом велся учет рабочего времени и кто мог составить докладные о совершенных прогулах. Кроме того, работодатель в соответствии со ст.193 ГПК РФ обязан до наложения взыскания предложить работнику предоставить письменное объяснение. Письмо работодателя об истребовании от истца соответствующих объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь объяснений, ответчик издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> установлено, что работодатель в течение 16 месяцев ( апреля 2009 по август 2010) не выплачивал истцу заработную плату. Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Учитывая изложенное, даже если бы ответчик представил доказательства совершения истцом прогулов мера дисциплинарного взыскания определена без учета указанного обстоятельства. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на работе, ему взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда. Истца следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> установлен размер заработной платы истца в <данные изъяты>. Среднедневной заработок равен <данные изъяты>. Вынужденный прогул длился с 1 сентября в течение 7 месяцев и 11 дней. За этот период следует взыскать <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец испытвал нравственные страдания из-за отсутствия работы и средств к существованию. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий работодателя был причинен вред его здоровью, поэтому суд определяет размер компенсации в <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Сторожева Г.П. на работе в должности заместителя директора по капитальному строительству Общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Техностройпроект» в пользу Сторожева Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>.( с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход государства <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Судья О.П.Комренко