Дело № 2-123 (2012г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 23 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Петуховой П.А. с участием представителя истца Пешина Д.М. 3-го лица Можеговой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми к Можегову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Управление МВД РФ по г. Перми обратилось в суд с исковым заявлением к Можегову А.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Можегова А.А., который допустил наезд на стоящий в остановочном кармане патрульный автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1, который в момент ДТП находился на улице. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, одновременно по инерции автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновность водителя Можегова А.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Можегова А.А. - виновника ДТП, не застрахована. Согласно экспертного исследования № по определению стоимости затрат на восстановление <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. В соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от 20.04.2009 года № 454 «О реорганизации органов и подразделений внутренних дел г. Перми» полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми реорганизован путем присоединения к УВД по г. Перми. Согласно п. 2.1 данного приказа УВД по г. Перми в отношении обязательств имущественных и не имущественных прав, является правопреемником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. В настоящее время УВД по г. Перми переименовано в Управление МВД России по г. Перми. Просят взыскать с Можегова А.А. в пользу Управления МВД России по г. Перми деньги в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.42). Представитель истца Пешин Д.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные искового заявления. Ответчик Можегов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлых судебных заседаниях пояснял, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, когда он на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на транспортное средство дорожно-постовой службы <данные изъяты>. Данный автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, а его от удара отбросило и автомобиль Можегова А.А. ударил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указал, что ДТП произошло в результате того, что он уснул за рулем и проснулся от столкновения. Также Можегов А.А. пояснял, что на момент аварии его автомобиль был застрахован. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Можеговой Е.Н., а Можегов А.А. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. 3-е лицо Можегова Е.Н., в судебном заседании пояснила суду, что Можегов А.А. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности и был включен в полис ОСАГО. Кроме того, Можегова Е.Н. пояснила, что в машине находилось два полиса ОСАГО, поскольку действие первого полиса уже заканчивалось, а второй полис еще не начал действовать. 3-и лица Миков С.Н., Лахтин С.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 3-е лицо Лемешева Н.В. в суд не явилась, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция с отметкой «дом снесен». Соответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили перенести дело слушанием. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таким образом, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика - представителя ОСАО «Ингосстрах», поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>; В соответствии с пунктом 63 выше указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Можегова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с его слов уснул за рулем и допустил наезд на стоящий в остановочном кармане патрульный автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1, работающий в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в должности инспектора, находящегося в момент ДТП на улице. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, одновременно по инерции автомобиль <данные изъяты> наехал на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Из объяснений Можегова А.А., имеющихся в административном материале следует, что последний уснул за рулем, в связи с чем, никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предпринять не смог. В отношении Можегова А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения водителем Можеговым А.А. Можегов А.А. автомобилем <данные изъяты> управлял на основании простой письменной доверенности. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, выше указанный пункт Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проанализировав дорожную ситуацию, а также обстоятельства, которые послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в действиях водителя Можегова А.А. имеются нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения - 1,5, 2.7, 10.1, - нарушение которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. При этом суд учитывает и фактическое признание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в выше указанном дорожно-транспортном происшествии виновным является ответчик Можегов А.А. Поскольку суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виноват ответчик Можегов А.А., то требование истца Управления МВД России по г.Перми о взыскании ущерба является обоснованным. В судебном заседании установлено, что согласно экспертного исследования № по определению стоимости затрат на восстановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>). Доводы ответчика Можегова А.А. что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется обратное уведомление, из которого следует, что телеграмма направленная на имя Можегова вручена его матери ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд считает, что в пользу истца Управление МВД России по г.Перми следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом исковые требования предъявлены к ответчику Можегову А.А. на том основании, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Суд не может согласиться с выше указанной позицией по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Можеговой Е.Н. была застрахована в <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисов серии №, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Можегова Е.Н. (владелец автомобиля) и Можегов А.А.. Страховая премия была внесена владельцем автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика Можегова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то сумма материального ущерба должна быть взыскана со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, то есть с соответчика - ОСАО «Ингосстрах». При этом суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения не превышает установленной <данные изъяты>. Следовательно, с соответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В удовлетворении же исковых требований к ответчику Можегову А.А. - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми к Можегову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми к Можегову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а