Дело № 2 -14(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Балезиной К.Ю., с участием истца Турунцевой Н.М., ее представителя Кадыровой М.В. по устному ходатайству, ответчика Плюснина С.Е., его представителя Авраменко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунцевой Н.М. к Плюснину С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения Установил: Турунцева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Иск мотивирован тем, что ответчик является наследником Плюснина В.И., неосновательно обогатившегося за счет истицы. Плюснину В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 453 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № В июне 2008 года истица передала Плюснину В.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за 1/2 вышеуказанного земельного участка, что соответствует 1 500 кв.м. Факт передачи денег подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью свидетеля ФИО8, присутствовавшего при передаче денег и составлении расписки. По условиям расписки ФИО12 обязался переоформить участок в собственность Турунцевой Н.М. в течение 2008 года. В случае отказа или невыполнения взятых на себя обязательств, ФИО12 обязался в течение одного месяца со дня окончания срока договоренности вернуть сумму в <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими деньгами из расчета 5%, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей за один месяц. ФИО12. с документами обратился в регистрирующий орган для оформления права собственности, но получить их не успел - умер. В наследство вступил ответчик Плюснин С.Е., который приобрел права и обязанности наследодателя ФИО1 С учетом изложенного, истица просила: - взыскать с Плюснина С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истица Турунцева Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию истицы, дополнив, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден подлинной распиской о получении им денег, заключением специалиста, показаниями свидетелей. С заключением эксперта, сделавшего вероятностный вывод о составлении подписи в расписке иным лицом не согласна, поскольку данное заключение сделано на основе некачественного материала. Ответчик Плюснин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которых он унаследовал все имущество оставшееся после смерти его дяди ФИО1 При жизни продавать данный участок ФИО1 не собирался и денежных средств от Турунцевой не получал. Полагает, что подпись в расписке составлена не ФИО1 Унаследованный земельный участок стоит около <данные изъяты> рублей. Не оспаривал, что его дядя дружил с ФИО8, удостоверившим факт передачи денег в расписке. Нахождение документов на землю у Турунцевых объяснил тем, что ФИО1 практически жил в машине, откуда у него могли забрать всю документацию. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы ответчика, пояснив, что доказательств получения ответчиком денежных средств от Турунцевой суду не представлено. Составление расписки ФИО1 опровергается заключением эксперта. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существующих отношений, настоящие правила, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Турунцевой Н.М. <данные изъяты> рублей. Из расписки следует, что данная сумма передана в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 обязался переоформить участок в собственность Турунцевой Н.М. в течение 2008г. В случае отказа или не выполнения взятых на себя обязательств ФИО12 обязался в течение одного месяца со дня окончания срока договоренности вернуть вышеперечисленную сумму Турунцевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дружил с ФИО1, работал с ним вместе, знал его с 1980 года. ФИО1 приблизительно за год до своей смерти говорил о нуждаемости в деньгах и спрашивал о возможности продажи части земли в деревне. Информацию о возможности приобретения земельного участка он передал Турунцеву. Оформление расписки по получению денег происходило в его (ФИО8) рабочем кабинете. ФИО1 было передано <данные изъяты> рублей. ФИО12 расписался в расписке, после чего он (ФИО8) своей подписью также зафиксировал факт передачи денег. Подтвердил в суде факт заверения своей подписью подлинника представленной суду расписки. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истица является его супругой. ФИО1 срочно были нужны деньги. Он практически всем предлагал пробрести у него часть земельного участка. Вместе с ФИО1 ездили в <адрес>, для получения кадастровой справки. Однако на тот момент ФИО1 еще собственником земельного участка не являлся, должен был вступить в наследство. Расписка оформлялась в присутствии нескольких человек, в том числе и его супруги Турунцевой. Деньги ФИО12 были переданы и он расписался в расписке. Вместе с ФИО12 ездили оформлять документы в <адрес>. Все имеющиеся документы на землю ФИО12 передал ему. Не успев дооформить документы до конца, ФИО12 умер. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение заявленных требований о передаче ФИО1 денежных сумм в счет будущего приобретения части земельного участка истицей представлена подлинная расписка, принадлежность которой ФИО1 оспаривал ответчик со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-79) сделавшего вывод о том, что подпись ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Турунцевой Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой строения и краткостью исследуемой подписи, ограничившими объем содержащегося в ней графического материала. Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, выполнивший экспертное заключение пояснил, что им был сделан вероятностный вывод по причине краткости подписи, небольшого объема информации для исследования. Не мог сделать категорически отрицательного вывода. Есть явные различия с образцами, однако свободных образцов для исследования было представлено мало. Для сравнительных образцов должны быть экспериментальные и свободные образцы почерка. Требования к свободным образцам 10-15 документов приближенных к моменту составления спорного документа. При проведении экспертизы он исследовал только представленные судом документы, дополнительно запросив лишь подлинник расписки. При проведении экспертизы им были обнаружены признаки необычности, нарушения координации, т.е. извилистость вертикальных штрихов, угловатость овальных элементов, признаки замедления темпа письма, тупое окончание письма и недеференцированность нажима письма. Данные признаки в заключении не проиллюстрированы, признаки фрагментарные т.е. не во всей подписи. В одном из свободных образцов имелась подпись умершего через копировальную бумагу. Полагает, что качество представленных на экспертизу образцов было удовлетворительным. В последующем истицей было представлено заключение специалиста Западно -Уральского регионального экспертного центра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ( имеющей стаж экспертной работы с 1981г., специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз с 1990 г.) согласно которого подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Турунцевой Н.М. выполнена ФИО1. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении подписи, выполненной от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., образцов почерка и подписи ФИО1, между собой, установлены совпадения по всем общим и указанным в заключении специалиста частным признакам. Указано, что заявленные признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена ФИО1 Раздельным исследованием образцов почерка и подписи ФИО1 установлено, что подписи характеризуются следующими признаками: транскрипция смешанная «В»+росчерк», различные части подписей выполнены движениями со степенью выработанности, варьирующей от ниже средней до средней. Кроме того, в подписях имеет место снижение координация движений 1-й группы и замедление темпа, выразившееся в извилистости при выполнении нижней части вертикального элемента, нижней части второго полуовала букв «В», правой части петлевого элемента справа, средней оси росчерка, конструктивная сложность с элементами упрощения и усложнения. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Преобладающее направление движений правоокружное. Наклон правый. Размер средний. Разгон средний. Размещение подписей относительно линии графления строки-над, на и ниже линии графления, относительно слова расшифровки подписи лица - на незначительном расстоянии. Форма и направление линии основания подписи -дуговая ( вогнутая). Опрошенная в суде специалист ФИО11 пояснила, что к ней обратилась Турунцева представила подлинники двух заявлений ФИО1, подлинник расписки, а также копию паспорта ФИО12. В результате исследования ею был сделан категорический вывод о принадлежности подписи ФИО1 Полагает, что эксперту ранее сделавшему заключение было представлено мало образцов для исследования и не того качества. Так при исследовании подписи оформленной через копировальную бумагу невозможно было установить начало подписи и ее вариационность. При исследовании желательно использование подлинников. При этом возможно использование и пригодных ксерокопий. В заключении эксперта указано, что начальная верхушка подписи прямолинейная, на самом деле у умершего она овальная, так же она у него могла быть возвратно-прямолинейной. При проведении ею исследований было представлено больше образцов почерка и исследовался также почерк умершего. Было установлено, что у умершего имелось нарушение координации и темпа письма. Изучив заключение эксперта и специалиста, опросив данных лиц, суд не согласен с заключением экспертизы. Суд учитывает, что по представленным на исследование материалам, эксперт ФИО10 пришел к вероятностным выводам о составлении расписки не ФИО1 При этом данные выводы произведены на основании лишь небольшого объема образцов для исследования и. противоречили иным представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Трифанова, удостоверившего расписку своей подписью и подтвердившего в суде факт получения денег ФИО1 Также суд принимает во внимание, что заключение специалиста ФИО11 проведено с учетом исследования подлинных документов составленных гр. ФИО1 и содержит категорический вывод о принадлежности подписи в расписке гр. ФИО1 Данное заключение составлено при исследовании большего количества документов, в том числе и текстов выполненных ФИО1, подробно мотивировано и согласуется в силу ст. 67 ГПК РФ с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8. При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что представленная в подлинном экземпляре расписка о получении ФИО1 от Турунцевой Н. М. <данные изъяты> рублей была подписана при жизни ФИО1 Каких-либо договорных отношений между истицей и ФИО1 установлено не было. При таких обстоятельствах умерший ФИО1 неосновательно обогатился за счет истицы. Доказательств возвращения ФИО1 при жизни денежных средств истице - не представлено. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснин С.Е., будучи племянником ФИО1 является наследником последнего. Наследство умершего ФИО1 состоит из жилого бревенчатого дома расположенного по адресу <адрес>, имеющего общую площадь 23, кв.м, в том числе жилую площадь 15, 3 кв.м, холодный пристрой, крыльцо, навес, баню, предбанник, уборную, овощную яму, летнюю кухню, а также земельного участка расположенного по адресу <адрес>,, площадью 2453 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов. В связи с принятием наследства, согласно выписки их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Плюснину С.Е., в том числе принадлежит земельный участок площадью 2453 кв.м расположенный в <адрес> ( л.д. 47). Согласно справки Пермской торгово промышленной палаты средняя рыночная стоимость 1 сотки земельного участка в <адрес> по состоянию на 2008г.-<данные изъяты> рублей. ( л.д. 40). Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследство гр. ФИО1 было принято Плюсниным С.Е. Анализируя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика - наследника гр. ФИО1 суд исходит из следующего: В силу ст. 1175 ГК РФ - 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Решая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчикам, суд исходит из статуса ответчика, как наследника, ответственного по долгам умершего и в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО1, соответственно в силу ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя, в пределах наследственного имущества. Суд учитывает также, что принятое ответчиком наследственное имущество ФИО1, по своей стоимости неоднократно превышает заявленные к возмещению суммы, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено вышеуазанной справкой Пермской торгово промышленной палаты. В добровольном порядке в пределах стоимости полученного наследственного имущества какие-либо выплаты ответчиком не производились. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО1 наследственного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Плюснина С.Е. в пользу Турунцевой Н.М. <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО1 наследственного имущества, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись копия верна