дело 2-825(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
c участием прокурора Меньтиной А.С.,
при секретаре Скворцовой И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского районаг.Перми в защиту интересов Чазовой Г.А. к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мотовилихинского районаг. Перми в защиту интересов Чазовой Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Чазова Г.А. работает в ОАО «Промсвязь», и согласно справки о задолженности перед работниками ОАО «Промсвязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной плате Чазовой Г.А. в размере <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Чазовой Г.А. указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ соистцом Чазовой Г.А. подано уточненное исковое заявление, в котором последняя указала, что согласно расчетного листка сумма долга за предприятием за декабрь 2009 года составляет <данные изъяты> рублей, за январь 2010 года - <данные изъяты>, за февраль 2010 года (8 смен) в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
06.05.2010 года заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми заявленные требования удовлетворены, в пользу Чазовой Г.А. с ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также с ОАО «Промсвязь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.69-72).
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2011 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.107-108).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать в пользу Чазовой Г.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку Чазова Г.А. в счет заработной платы получала <данные изъяты> рублей.
Соистец Чазова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала, что не помнит получала ли от бывшего работодателя денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми дела №2-1933/2010 по иску ОАО «Промсвязь» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что часть денежных средств предприятия, незаконно полученных ФИО4, минуя кассу предприятия, было роздано работникам предприятия по ведомостям. По указанным ведомостям истице выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Чазовой Г.А. составляет <данные изъяты> Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Чазова Г.А. работала в ОАО «Промсвязь» в должности - <данные изъяты>.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о заработной плате Чазовой Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Промсвязь» перед работником составила <данные изъяты>.
Согласно данным расчета Чазовой Г.А., задолженность предприятия перед ней за декабрь 2009 года составила <данные изъяты>, за январь 2010 года (15 смен) задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, за февраль 2010 года (8 смен) - <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Чазовой Г.А. составила <данные изъяты>.
Разрешая требования истицы о размере заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Промсвязь» в ее пользу, суд исходит из справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности ОАО «Промсвязь» перед Чазовой Г.А. и представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2009 года (л.д.34).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате сторонами суду не представлено.
В судебном заседании на основании ведомостей и приходным кассовым ордерам с достоверной точностью установлено, что работникам ОАО «Промсвязь» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате. В частности, Чазовой Г.А. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостью о выдаче заработной платы работникам ОАО «Промсвязь» и подписью Чазовой Г.А. в указанной ведомости о получении суммы, а также <данные изъяты> рублей от ОАО «Промсвязь» было получено по доверенности от Чазовой Г.А. - ФИО5 (л.д.100), что также подтверждается ведомостью о выдаче заработной платы работникам ОАО «Промсвязь» и подписью ФИО5 в указанной ведомости о получении суммы.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом частичного исполнения обязанности по выплате заработной платы, и с ответчика ОАО «Промсвязь» в пользу Чазовой Г.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований морального вреда Чазова Г.А. ранее в судебном заседании поясняла, что в результате невыплаты заработной платы, которая являлась для неё единственным источником дохода, она осталась без средств к существованию, кроме того, из-за отсутствия справки о заработной плате за последние три месяца, не могла найти другую работу, поскольку на учет в ЦЗН не ставят, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается на платной основе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Чазовой Г.А., при этом, с учетом достаточно большого временного периода невыплаты заработной платы истице ответчиком (более 1 года), и при отсутствии тяжких последствий суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чазовой Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о присуждении работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Чазовой Г.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Чазовой Г.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а