Дело № 2- 620 (2011г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Мотовилихинский районного суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Скворцовой И.К.
рассмотрев гражданское дело по иску Шамарина В.В. к ООО «КэнТрейд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула,
установил:
Шамарин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мединтех» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 1987 года он работал по распределению в НИИПП, после травмы руки и позвоночника ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по болезни и уехал на лечение в Хабаровский край. В дальнейшем выяснилось, что он был незаконно уволен за прогулы, а не в связи с болезнью. Трудоустроиться он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому за задержку трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он просит взыскать заработную плату инженера, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, с индексацией за 22 года в размере <данные изъяты> рублей, а также упущенную выгоду в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей в районе <адрес>. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать принять его на работу в должности генерального директора ООО «Мединтех» с окладом <данные изъяты> рублей поскольку ООО «Мединтех» является правопреемником НИИПП г.Томска, так как является частью НИИПП.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика принять его на работу в должности генерального директора с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей, предоставить автомобиль стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что его работа по взысканию заработной платы и упущенной выгоды, вынужденного прогула с мая 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ, помешала ему полноценно принять участие в выборах президента РФ 2008 года и выборах мэра города Хабаровска, что усугубляет заявленный им моральный вред к ООО «Мединтех», являющегося представительством НИИ ПП по Уральскому региону.
Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, с учетом мнения истца, произведена замена ответчика ООО «Мединтех» на ООО «КэнТрейд», поскольку согласно сообщения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми ООО «Мединтех» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на новое ООО «КэнТрейд»
В связи с чем, истец в заявлении просил предоставить ему работу в должности генерального директора ООО «КэнТрейд» с совмещением должности заместителя генерального директора по кадрам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью работай над своей книгой и участием в конкурсе.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ни ООО «Мединтех», ни ООО «КэнТрейд» не являются правопреемниками НИИПП г.Томска, и в каких либо трудовых отношениях с истцом не состояли.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. (ранее ст. 39 КЗОТ РСФСР)
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в частности при увольнении, предусмотрена ст. 236 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Шамарин В.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в НИИ ПП (Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов) и уволен ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины п.3 ст.33 КЗОТ РСФСР. (л.д.21)
Как следует из возражений ответчика- директора Общества «КэнТрейд» (ранее ООО «Мединтех») и его учредителя - ФИО2, Общество не является правопреемником Научно исследовательского института ПП г.Томска, а лишь производило в течении 2005 года закупку медицинских приборов домашнего пользования для дальнейшей реализации в своем магазине «<данные изъяты>», при этом ООО «Мединтех» выполнял функции торгового представителя для обеспечения покупателям своевременной помощи в обеспечении заводом производителем своих гарантийных обязательств. ООО «Мединтех» никогда и никоим образом не был связан с НИИПП г.Томска, который является крупным оборонным предприятием, какими либо договорами производственного плана, а тем более его правопреемником.
Как следует из выписки Инспекции из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КэнТрейд» ранее имело наименование ООО «Мединтех» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляя требования о принятии его на работу в ООО «КэнТрейд» в должности генерального директора данного Общества с совмещением должности заместителя генерального директора по кадрам, поскольку он незаконно был уволен за прогулы, фактически заявляет требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с индексацией за 22 года в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку требования истца касаются взыскания заработной платы и вытекают из наличия трудовых отношений, а судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с НИИПП г.Томска, при этом ООО «КэнТрейд» ни филиалом, ни каким либо структурным подразделением, ни представительством Научно исследовательского института полупроводниковых приборов г.Томска не является, следовательно ответчик и не состоял в трудовых отношениях с истцом, и каких либо обязательств, перед истцом не имеет.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, с индексацией за 22 года в размере <данные изъяты> рублей, а также упущенной выгоды в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей в районе <адрес> удовлетворению не подлежат. Соответственно, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ООО «КэнТрейд» которое не является каким либо подразделением НИИПП г.Томска, требования истца о возложении обязанности принять его на работу в должности генерального директора ООО «Мединтех» с окладом <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании морального вредя истец основывает на нарушении ответчиком его трудовых прав, вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком не представлено, то и требования Шамарина В.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не указывал.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Шамарину В.В. к ООО «КэнТрейд» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шамарину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «КэнТрейд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, с индексацией за 22 года в размере <данные изъяты> рублей, а также упущенной выгоды в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей в районе <адрес>, возложении обязанности принять его на работу в должности генерального директора Общества с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей, предоставлении автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а