Дело № 2 - 50 ( 2011 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
С участием представителя истца Пономарева А.А.,
Представителя ответчицы Чайкина А.Ю.,
представителя третьего лица Новосёлова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Ритм» к Фроловой И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Торговый дом «Ритм» обратилось в суд с иском к Мосягиной И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства на расчетный счет ОАО АКБ «Урал ФД» по назначению платежа погашение основного долга и процентов за ответчика по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №. Всего, по следующим поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств было перечислено на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу имущество.
Ввиду того, что между истцом и ответчиком нет обязательств установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой, то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мосягина И.В. заменена на Фролову И.В. в связи со сменой фамилии.
Представитель истца Пономарев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Фролова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТД «Ритм» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора она как заемщик обязана была гасить сумму долга внесением денежных средств в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано письмо в адрес ООО «ТД «Ритм» с просьбой перечислять денежные средства на ее счет в <данные изъяты> в счет погашения кредита и процентов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено <данные изъяты>. Ею были внесены денежные средства в кассу ООО «ТД «Ритм» в счет погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Итого в ООО «ТД «Ритм» была возвращена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, она не имеет задолженности перед истцом.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «ТД «Ритм» был заключен договор займа №. В соответствии данным договором истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей, которая могла выдаваться как наличными денежными средствами из кассы истца, так и безналичным перечислением с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Способы погашения займа договором не ограничивались. В ходе работы по данному договору ответчику истцом были выполнены следующие операции. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные финансовые операции (получение денежных средств) возможно подтвердить только расчетно-кассовой документацией ООО «ТД «Ритм», которая была утрачена в 2009г. при незаконных действиях сотрудников ССП по Свердловскому району г. Перми. Указанные денежные средства с процентами были возвращены ответчиком на расчетный счет истца в <данные изъяты> безналичным перечислением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в ООО «ТД «Ритм» было подано письмо с просьбой перечислять заемные денежные средства в счет погашения ее кредита в ОАО АКБ «Урал ФД» и представлена копия кредитного договора. Погашать займ ответчик обязалась наличными денежными средствами в кассу истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ритм» перечислило на ссудный счет ответчика в ОАО АКБ «Урал ФД» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Указанные суммы были возвращены ответчиком по мере поступления выручки от реализации товаров по индивидуальному предприятию различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчица не имеет перед ООО «ТД «Ритм» каких-либо неисполненных финансовых обязательств, в том числе возникших вследствие неосновательного обогащения.
Представитель 3-его лица ОАО АКБ «Урал ФД » в судебном заседании пояснил, что договор кредитный был заключен между банком и ответчицей, в счет погашения кредита поступали денежные средства от ООО «ТД Ритм», при этом определенных условий в договоре, откуда должны были поступать денежные средства не оговорены, так как это противоречило бы действующему законодательства. Ответчица надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, у банка к ней претензий нет.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).
Представитель истца, настаивая на доводах предъявленного иска, указал, что со стороны истца не имелось оснований для перечисления денежных средств ответчику на счет, документы по данному поводу отсутствуют, в связи с чем между истцом и ответчиком нет обязательств установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой, следовательно принятые ответчицей суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
С данными доводами суд не может согласиться.
В судебном заседании установлено, что между Мосягной И.В. и ОАО АКБ «Урал ФД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50-52).
Сторона ответчика указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосягиной И.В. и ООО «ТД «Ритм» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей под 1 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Мосягиной И.В. на счет ООО «ТД «Ритм» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Мосягина И.В. обратилась к ООО «ТД «Ритм» с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО АКБ «Урал ФД» в счет погашения её задолженности по кредитному договору (л.д.132).
ООО «ТД Ритм» перечислило на расчетный счет ОАО АКБ «Урал ФД» в рамках указанного ранее кредитного договора по письму б\н от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.7-17).
ООО «ТД «Ритм» от Мосягиной И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма в размере 1 <данные изъяты> согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.65-72).
Не смотря на доводы представителя истца о том, что предоставленные договор займа, письмо предоставлены не в подлинниках, тем не менее основания возврата средств, указанные в платежных поручениях четки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работавшая <данные изъяты> в ООО ТД «Ритм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила, что Общество перечисляло за ответчицу в рамках договора займа заключенного ранее денежные средства в счет погашения долга, в последующем ответчица вернула денежные средства в Общество путем внесения их в кассу предприятия.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд считает что требования ООО «ТД «Ритм» о взыскании с Фроловой (Мосягиной) И.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не обоснованны.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец перечислял на счет Мосягиной И.В. денежные средства по указанным выше платежным поручениям на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ как указано в рядке платежных поручений. Денежных средств согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было внесено в кассу ООО «ТД «Ритм» <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, законные основания для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Представленную стороной ответчицы в материалы дела копию письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), суд не может принять в качестве доказательства получения Мосягиной И.В. денежных средств перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе указанное письмо является ксерокопией подлинника, каким либо образом с учетом положений ст.71 ГПК РФ не заверено, кроме того, оно не содержат отметки о поступлении указанного письма в ООО «ТД «Ритм», а также принятого по нему решения руководителя Общества, в связи с чем не представлено доказательств, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, именно такого содержания было основанием для перечисления денежных средств указанных в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако не смотря на отсутствие между сторонами договора займа, как полагает суд, тем не менее, ответчица возвратила истцу, полученную от него же сумму.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «ТД Ритм» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данная сумма возвращена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает, т.к. из установленных по делу обстоятельств следует, что по условиям указанного договора денежные средства ответчице не передавались, спорные денежные средства перечислены истцом ООО «ТД «Ритм» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по условиям договора займа ответчица денежные средства не получала, возвратить она могла только денежные средства, перечисленные истцом на ее счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу возвращены, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, показания свидетеля ФИО7, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Ритм» о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Ритм» к Фроловой (Мосягиной) И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ).
Судья : подпись
<данные изъяты>. Судья
Секретарь