Дело 2-762/2010
О п р е д е л е н и е
Судебно заседания
17 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Казакове М.В.
С участием представителя истца Дьяконова С.П. (про доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ИП Ухину А.Г., Ухину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к ИП Ухину А.Г., Ухину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск заявлен по месту нахождения филиала ОАО «Уральский Транспортный банк» <адрес>.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав кредитный договор считает, что дело принято к производству Мотовилихинского районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск в организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требований ст.32 ГПК РФ.
Иск заявлен в Мотовилихинский суд, где в настоящее время находится филиал ОАО «Уралтрансбанка». Ответчики проживают в <адрес> Пермского края.
Как следует из условий кредитного договора, в частности п.12.2, «все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения Банка, указанному в настоящем договоре», т.е. в условиях кредитного договора не содержится конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности
Между тем, условия договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условия о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст.428 ГК РФ в их правовом единстве.
Доводы представителя истца о том, что по условиям договора иски предъявляются по месту нахождения Банка, в частности филиала, который находится в Мотовилихинском районе, не состоятельны. Как следует из заключенного в 2008 году между сторонами кредитного договора, место нахождения Банка указано <адрес>, что не относится к подсудности Мотовилихинского суда. Заключенный впоследствии договор о залоге, где указано место нахождения банка <адрес>, заключен во исполнение условий кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что Банк находится в Екатеринбурге, филиал юридическим лицом не является.
Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах суд считает, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам, т.е. в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства ответчиков, т.е. в Чайковский суд Пермского края.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ИП Ухину А.Г., Ухину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности Чайковскому городскому суду Пермского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова