Дело № 2-14 (2011г)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Олехневой Ю.
с участием истца Богачева К.А., представителей ОАО «Уральский транспортный банк» - Пешеходько Н.Г., Дьяконова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева К.А. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
установил:
Богачев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства недействительным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Уралинтерком» по кредитному договору от 13.09.2007 г.. В 2007 году он состоял с ООО «Уралинтерком» в трудовых отношениях, и директор Общества Шамухаметов И.С. обратился к нему с просьбой поручиться за него по неизвестному ему кредиту, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор о залоге транспортного средства, позднее, когда возникла необходимость продать транспортное средство, обратившись в банк с просьбой расторгнуть указанный договор, договор о залоге банк расторг, и автомобиль был продан. При подписании договора поручительства, ему не было разъяснено, что договор о залоге транспортного средства и договор поручительства это абсолютно разные договора. Более того, сотрудник банка объяснил, что необходимо подписать оба документа, и что это одно и тоже, даже номер у них один и тот же, при этом, сотрудник банка подтвердил, что отвечать он будет только лишь своим автомобилем. О подписании им указанных договоров, его супруга Богачева Е.Ю. ничего не знала, однако впоследствии выяснилось, что в банке имеется, листок, в котором указано, что его супруга Богачева Е.Ю. ознакомлена и согласна как, с договором поручительства, так и с договором залога. Таким образом, неустановленное лицо, подписало за его супругу, указанный листок, тем самым сфальсифицировало согласие Богачевой Е.Ю.. Следовательно, Банк знал, что согласие на подписание договора залога и договора поручительства, Богачева Е.Ю. не давала, в связи с чем и вынуждены были сфальсифицировать указанный документ. С учетом положения ч.2 ст.35 СК РФ, считает, что договор поручительства следует признать недействительным.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание предъявленных требований, предъявив иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ОАО «Уральский транспортный банк » недействительным, по тем основаниям, что им самим данный договор не подписывался.
В судебном заседании истец Богачев К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив что, настаивает на позиции изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на том, что он не подписывал договор поручительства, данное мнение он высказывал еще в судебном заседании 13.04. 2010 г., вообще всегда сомневался в наличии договора поручительства, так как подлинный документ договора никогда не видел. Когда им подписывался договор о залоге транспортного средства, то не исключал что не посмотрев возможно подписал автоматически и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал, уже когда рассматривался спор в Железнодорожном суде г.Екатеринбурга по иску банка о взыскании с него задолженности по кредиту. Его доводы о том, что предъявленный банком договор поручительства не подписан им, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Представители ОАО «Уральский транспортный банк» исковые требования не признали, пояснив что факт подписания истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богачевым К.А. и ОАО «Уральский транспортный банк» установлен Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, указанное решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным, поэтому данный факт не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного иска. Договор поручительства оформлен в соответствии с действующим законодательством, соблюдена письменная форма. Договор заключен на добровольных началах, подписан поручителем, и содержит все существенные условия договора. Более того, на последней странице кредитного договора, имеется подпись поручителя, о том, что он ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и с перечнем договоров заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылка истца на результаты заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в распоряжение эксперта поступила копия договора залога. Кроме того, при проведении экспертизы был нарушен порядок её проведения, а именно, ходатайство о необходимости представления дополнительных материалов составлено и подписано экспертом <данные изъяты> ФИО6, тогда как само заключение подготовлено экспертом ФИО7, при этом вопрос о замене эксперта не решался. Таким образом, в нарушение ст.79,80 ГПК в проведении экспертизы участвовал эксперт, не назначенный судом. С учетом того, что эксперту были представлены копии документов, при этом в копиях документов отсутствует копия договора залога, то полагают, что экспертиза проведена с нарушением гражданско-процессуальных норм, и является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу выводов суда.
3-е лица Богачева Е.Ю., Трубникова Л.В., Трубников А.Ю., Шамухаметов И.С., ООО «Уралинтерком» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богачевым К.А. и ОАО «Уральский транспортный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Богачев К.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Уралинтерком» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-145).
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк», и в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Уралинтерком», Шамухаметова И.С., Богачева К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (том 1, л.д.52-57)
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своей позиции истец Богачев К.А. указывал, что договор поручительства им не подписывался, о его существовании узнал, когда получил решение Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга о взыскании в том числе и с него задолженности порядка <данные изъяты>, при этом, в судебном заседании в Железнодорожном суде г.Екатеринбурга он не участвовал из-за отсутствия финансовой возможности. Договор поручительства он никогда не подписывал, ранее предположил, что возможно при подписании договора залога транспортного средства, не посмотрев, автоматически подписал и договор поручительства, но сотрудник банка ему объяснял, что отвечать он будет только лишь автомобилем. Он всегда считал, что договор поручительства им не подписывался, и чтобы разрешить сомнения, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
По ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела, согласно определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2010 года была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Богачева К.А. и записи в виде расшифровки его подписи, расположенные на 1-3 листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование, выполнены не Богачевым К.А. а другим лицом (лицами) с подражанием подписям и почерку Богачева К.А. (не исключая применения технического приема - копирование на просвет) (том 1, л.д. 266-274)
Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, поэтому принимается судом в качестве доказательства, по настоящему делу. Доводы представителей ответчика о нарушении при проведении экспертизы гражданско-процессуальных норм, а именно что была проведена замена эксперта, а исследования проведены в том числе и с учетом электрофотографических изображений подписей и почерка Богачева К.А., имеющихся в копии договора залога, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы судом поручалось Пермской ЛСЭ Минюста России, следовательно, и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, она была осуществлена государственным экспертом ФИО7, по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а направление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности свободных образцов подписей Богачева К.А., экспертом ФИО6, само по себе не является заменой эксперта, поскольку как указано выше, судом не назначалось проведение экспертизы конкретному эксперту. Тот факт, что экспертом в ходе производства экспертизы в том числе исследовалась и электрофотографическое изображение подписи Богачева К.А. на договоре залога, также не может являться процессуальным нарушением проведения экспертизы, поскольку данная подпись Богачевым К.А. не оспаривалась и копия договора о залоге была представлена в материалы дела, именно представителем банка, при подаче иска в суд (л.д.5) ), и исследовалась экспертом на ряду с иными подлинными документами, где имеется подпись Богачева К.А., при этом в основу выводов, экспертом положены, именно исследование подлинных подписей Богачева К.А.. Кроме того, следует отметить, что в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, именно представителем ОАО «Уральский транспортный банк» был представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Богачевым К.А..
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Богачевым К.А. не заключался, в силу чего он противоречит закону (ч.1 ст.160, ч.1 ст. 432 ГК РФ), является несостоявшимся и не порождает каких либо юридически значимых последствий.
Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богачевым К.А. и ОАО «Уральский транспортный банк» следует признать недействительными.
Доводы представителей ответчика, о том, что факт подписания договора поручительства Богачевым К.А. установлен решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга и является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основанием исковых требований по иску ОАО «Уральский транспортный банк» рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга являлось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Уралинтерком», в связи, с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, в данном же случае, основание требования не является тождественным, поскольку Богачев К.А. оспаривает действительность договора поручительства.
Согласно положению ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной - договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.14)
Истец, его представитель полагают, что срок исковой давности о признании сделки недействительной, не истек, так как указанная сделка истцом не началась исполняться до сих пор, таким образом, течение срока исковой давности еще не началось. Богачеву К.А. требования банка были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Богачева К.А. в адрес Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга о получении искового заявления банка и копии иных документов обосновывающих основание требований, таким образом, если принять во внимание позицию ответчика, то срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с данным иском истец обратился в конце марта 2010 года.
Истец в судебном заседании пояснял, что в его адрес из Железнодорожного суда г. Екатеринбурга поступила телеграмма о явке в суд, однако, принять участие в рассмотрении дела в другом городе, он не имел финансовой возможности, в связи с чем просил направить в его адрес копию искового заявления и все документы представленные банком в обоснование требований, в дальнейшем же получил уже решение суда о взыскании с него денежной суммы.
Суд считает, что в силу ст.181 ГК РФ Богачев К.А. не пропустил срок исковой давности поскольку о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ узнал из решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ранее каких либо денежных средств в рамках указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал, какие либо денежные суммы с него не удерживались, и требований не предъявлялось, поэтому исполнение поручителя непосредственно началось с момента вынесения решения суда о взыскании с него денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Богачева К.А. к ОАО «Уральский транспортный банк» подлежат удовлетворению, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК суд
решил:
Исковые требования Богачева К.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богачевым К.А. и ОАО «Уральский транспортный банк».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: