Дело 2-3679/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Кондратьевой И.С.,
с участием прокурора Анфёровой Л.И.
при секретаре Барсковой Ю.В.,
с участием ответчицы Бахматовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Масленникову Ю.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Масленниковой Д.Ю., Бахматовой В.В., Масленникову В.В., Бахматовой Т.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
и по встречным требованиям Бахматовой В.В. к Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании акта обследования многоквартирного дома, заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации города Перми № 405 незаконными,
у с т а н о в и л:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Масленникову Ю.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Масленниковой Д.Ю., Бахматовой В.В., Масленникову В.В., Бахматовой Т.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики занимают двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 27,3 кв.м., общей площадью 49,4 кв.м. находящейся в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. На основании акта обследования жилого дома и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома (постановление администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 85- 89 ЖК РФ подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатную квартиру <адрес> в доме по <адрес>, жилой площадью 30,8 кв.м., общей площадью 56, 3 кв.м., которое отвечает установленным в ст.89 ЖК РФ требованиям.
Ответчик Бахматова В.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к
Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконными Постановление администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по сносу аварийных жилых домов, акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании жилого <адрес> в <адрес> не аварийным, об исключении жилого <адрес> в <адрес> из региональной адресной программы «Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 года», ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы».
В обоснование заявленных требований Бахматова В.В. указала, что в нарушение п.п.44,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Кроме того, в нарушение требований законодательства, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Администрацией г.Перми проведено новое обследование жилого дома и представлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации, обследовавшей состояние жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное, при этом, установлено частично аварийное состояние чердачного перекрытия. Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данных технического паспорта 65 %. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел необходимым провести судебное исследование по определению пригодности дома для проживания и установления его аварийности. Согласно проведенного государственным судебным экспертом исследования, жилой дом не является аварийным, пригоден для проживания, поскольку физический износ здания составляет 51% на дату обследования. Дом не грозит обрушением, опасность пребывания в нем людей отсутствует.
Представитель истца - Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, встречные исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. На основании заключений МВК от 2007 года, 2009 года дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Обследование дома специализированной строительной организацией выявило ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций, аварийное состояние некоторых элементов здания, большие очаги поражения грибами. Полагают, что несоблюдение порядка проведения межведомственной комиссии в 2007 году не влечет ошибочность выводов комиссии. Заключение от 2009 года подтверждает их и также признает дом аварийным. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, специализированная организация дает заключение о состоянии жилого дома. На основании данного заключения, при наличии оснований, комиссия принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Также, в деле имеются сведения о проценте износа дома - 65 %. Считают, что нет оснований не доверять сведениям, представленным в указанном документе, так как в соответствии с Постановлением Правительства от 13.10.1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ.
Ответчица Бахматова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Масленников Ю.С., Масленникова Д.Ю., Масленников В.В., Бахматова Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Масленникова Ю.С., Масленниковой Д.Ю., Бахматовой Т.Д. поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском администрации г.Перми не согласны.
Представитель ответчика - Администрация Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что администрация района осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориаль ном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской город ской Думой от 12.09.2006г. № 207, в соответствии с п. 3.6.7. которого, админист рация района организует деятельность межведомственной комиссии по призна нию муниципального жилищного фонда непригодным для проживания граждан. Иными функциями администрация района не наделена. Обжалуемые Акт и Заключение изданы Межведомственной комиссией - кол легиальным органом. В состав комиссии входили должностные лица, как админи страции района, так и иных организаций, в том числе, инженер ОГУП «ЦТИ», ин спектор 3- ОГПН, представитель Государственной жилищной инспекции, началь ник НТО МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района, представитель проектного института ОАО «Пермжилкоммунпроект». Указанные Акт и Заключение правовыми актами администрации Мото-вилихинского района не являются. Таким образом, требования истца о признании Актов обследования много квартирного жилого дома, Заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - незаконными предъ явлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв по иску не представил.
Представители МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыв по иску не представили.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, уполномоченный представлять интересы Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзывы на исковое заявление и встречный иск. В отношении исковых требований администрации города Перми к Масленниковым и Бахматовым о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения указал, что жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. Следовательно, орган мест ного самоуправления, а именно администрация города Перми, согласно дейст вующему законодательству, в частности, Жилищному кодексу Российской Федера ции и постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым поме щением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного до ма аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномочен признавать дом аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фон де содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства вправе предоставлять субъектам Россий ской Федерации финансовую поддержку за счет своих средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (жи лые» помещения, признанные до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ава рийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе их экс плуатации) в порядке, установленном указанным законом, при условии наличия ре гиональных адресных программ по переселению граждан, выделения из бюджета субъекта Российской Федерации на 2009 год средств на долевое финансирование переселения граждан. Условия финансирования со стороны Фонда предусматривают выделение денежных средств, необходимых для приобретения нового жилья, в объ еме, соответствующем площади подлежащих сносу аварийных домов. Целью реализации Федерального закона №185-ФЗ является не предоставление гражданам жилого помещения в связи с нуждаемостью, а обеспечение безопасных условий проживания. В связи, с чем Пленум Верховного Суда Российской Федера ции в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в су дебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, пере численным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на уче те в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равно значное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждаю щихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2008 N 716-п (ред. от 28.05.2009) "Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годах" утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финан совой поддержки на переселение граждан в рамках адресной Программы по пересе лению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимули рования развития рынка жилья, куда включен дом, расположенный по адресу <адрес>. Законом предусмотрено финансирование расселения граждан из аварийного фонда, исходя из равнозначности общих площадей ранее занимаемого жилого по мещения и предоставляемого. В связи с тем, что ответчики занимали ранее жилое помещение 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., а общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 56,3 кв.м., жилая 30,8 кв.м., общая площадь указанных жилых помещений в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений можно признать равнозначной. При предоставлении жилого помещения следует учитывать позицию Верховного Суда, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Потребительские свойства предоставляемого жилого помещения не ухудшились, а, следовательно, права и интересы граждан при переселении будут соблюдены. Относительно встречных исковых требований указал, что для обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего статьей 254 ГПК РФ установлен срок для подачи заявления - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Учитывая то обстоятельство, что все постановления Правительства Пермского края, постановления администрации г.Перми подлежат обязательному опубликованию, ответчики (Масленниковы и Бахматовы) имели возможность ознакомиться с указанными постановлениями и своевременно выразить свои возражения путем обжалования данных постановлений. Однако, ими не было предпринято никаких действий, и только спустя 3,5 года ответчики заявили о несогласии с вышеуказанными постановлениями. Кроме того, ответчиками пропущен и общий срок исковой давности 3 года.
Выслушав ответчицу Бахматову В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Бахматовой В.В. удовлетворить, и отказать в удовлетворении заявленных администрацией города Перми исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города Перми удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Бахматовой В.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 27,3 кв. м. общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес> занимают на условиях социального найма ответчики Масленников Ю.С., Масленникова Д.Ю., Бахматова В.В., Масленников В.В., Бахматова Т.Д..
Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г.Перми на основании Распоряжения Главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 11).
На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вынесла заключение № о признании дома аварийным и подлежащим сносу ( л.д.7).
На основании указанного заключения администрацией г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О мерах по сносу собственниками жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; №№ по <адрес>». ( л.д.12).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 65% ( л.д.62).
На основании заключения <данные изъяты> о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен ограниченно -работоспособное, перекрытие 1 этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии, состояние перекрытия над 2 этажом (чердачного) ограниченно работоспособное, частично аварийное - перекрытия лестничных клеток, кухни и жилых комнат №, комнаты № в осях 11 - 12 необходимо исключить доступ людей в помещения до проведения противоаварийных мероприятий, состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное, состояние лестниц ограниченно работоспособное. Здание постройки 1956 года, физический износ составляет 65 % по данным БТИ на 2005 год. Стены здания выполнены из шлакоблоков, срок эксплуатации которых ограничен (50 лет). Конструкции здания имеют большие очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы). Чердачное перекрытие частично находится в аварийном состоянии. Производство ремонта жилого дома нецелесообразно, здание подлежит сносу. До сноса необходимо провести противоаварийные мероприятия (л.д. 66-73).
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу ст.85 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Так, в настоящее время применяется Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47.
Положением предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимы случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Однако, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии не включены органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение регистрации объектов недвижимости. Кроме того, акт не подписан членом межведомственной комиссии, представителем Государственной жилищной инспекции Пермского края - ФИО8
В соответствии со ст.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред.Постановления Правительства от 2 августа 2007 года № 494), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований,
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источника шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с Положением о межведомственной комиссии, в частности п.3.5.3 по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений:…о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.34 Положения).
Таким образом, вывод о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживающих жильцов.
Пунктом 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47 установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако, как установлено в судебном заседании, заключение межведомственной комиссии №21 от 23.05.2007 года о признании жилого дома непригодным для проживания было сделано на основании акта обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, при этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п.44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанным на требованиях жилищного законодательства и является незаконными.
На основании ст.32 ЖК РФ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О мерах по сносу собственниками жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>.», где основанием для признания жилого <адрес> указано аварийное состояние дома, иных оснований постановление не содержало.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным и вынесенное на его основе постановление администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса жилого <адрес>.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, уполномоченный представлять интересы Правительства Пермского края заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Бахматова В.В. в судебном заседании пояснила, что о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ узнала, только лишь когда получила из суда исковое заявление администрации города Перми о её выселении.
Суд считает, что доводы представителя Министерства о пропуске Бахматовой В.В. срока для обращения с заявлением о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несостоятельными, поскольку доказательств того, что Бахматова В.В. знала о постановлении ранее, чем состоялось обращение администрации города Перми в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствуют. Бахматовой В.В. оно не направлялось, не вручалось, поэтому реальной возможности узнать о наличии данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем получение искового заявления у Бахматовой В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента, когда Бахматова В.В. узнала о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ вновь созданная межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в ином составе произвела обследование технического состояния жилого дома по адресу <адрес> с целью определения пригодности (не пригодности) для проживания в нем по результатам которого с учетом представленной документации (технического паспорта жилого дома по <адрес>, заключения <данные изъяты> о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома), а также произведя необходимые уточнения на месте, учитывая физический процент износа здания - 65% на дату проведения комиссии выявлено, что разрушение строительных конструкций здания продолжается, конструкции здания имеют большие очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы). Чердачное перекрытие частично находится в аварийном состоянии (л.д.64-65).
Суд не может принять во внимание доводы Бахматовой В.В., указывающие на незаконность акта и заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по результатам обследования жилого дома по <адрес> в 2009 году и вынесенного на основании последнего заключения, какого-либо решения органом исполнительной власти не принималось, в связи с чем права и интересы граждан, проживающих в доме по <адрес> указанными документами не нарушаются. Акт представляет собой фиксацию осмотра, доказательств того, что данным актом нарушены какие либо права ответчика не представлены. Какого либо постановления на основании заключения, администрацией не принималась, само по себе признание акта незаконным в отсутствие постановления, каких либо правовых последствий не влечет.
Администрация г.Перми, ссылаясь на непригодность спорного жилого дома, не представила достаточных и убедительных доказательств в подтверждении отмеченных доводов. Представленные истцом акт межведомственной комиссии и заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, при несоблюдении ими требований, которые предъявляются к признанию дома аварийным, не могут служить бесспорным доказательством.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Пермский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из которого следует, что фактический физический износ жилого <адрес> составляет 46%, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию, эксплуатация здания возможна при проведении капитального ремонта здания. Имеется технический фактор целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома - возможность проведения капитального ремонта дома, ориентировочная сумма затрат на него составляет <данные изъяты> рублей. Техническое состояние жилого дома, при производстве первичной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «ПТИ «Пермагропромпроект», при составлении технического заключения ООО «ПИ «Пермжилкоммунпроект», в основном соответствует фактическому техническому состоянию дома, за исключением ранее выявленного аварийного состояния перекрытия над лестничной площадкой второго подъезда, устраненного на момент проведения данного исследования. Признаки физического износа, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим признакам физического износа, необоснованно завышены величины физического износа конструктивных элементов.
В заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на предмет соответствия технического состояния жилого <адрес>, определенное в копии технического паспорта БТИ (физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 65%) фактическому техническому состоянию дома изложено, что признаки физического износа, указанные в копии технического паспорта БТИ (физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 65%) не соответствует фактическим признакам физического износа данного дома, определение величины физического износа конструктивных элементов не соответствует показателям ВСН-86 (р), при расчета физического износа необоснованно применена таблица Сборника УПВС для трехэтажного здания.
Помимо этого, судом по ходатайству ответчицы Бахматовой В.В. на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.107-110).
По результатам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Пермской лаборатории судебных экспертиз ФИО10 пришел к выводу, что жилой дом по <адрес> не является аварийным и непригодным для проживания, так как физический износ дома составляет - 51%, техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. Основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) находятся в рабочем или ограниченно-рабочем техническом состоянии. Основные конструктивные элементы жилого дома по <адрес> обеспечивают прочность и пространственную устойчивость здания. Повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях полученных в результате ненадлежащей эксплуатации здания (несвоевременны ремонт кровли, штукатурки наружных стен, инженерных сетей), устраняются при проведении текущего или капитального ремонта. Признаков, на основании которых жилой дом № и жилые помещения, расположенные в этом доме должны быть признаны непригодными для проживания, экспертом не выявлено (л.д.136-152).
К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста врача - «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о степени опасности для здоровья грибов строительных конструкций выявлено наличие грибов в строительных конструкциях здания по <адрес>, а именно, в половой доске 1 этажа, чердачном перекрытии, строительной системе (строительной ноге), наружной поверхности стены. Наличие грибов не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что аварийность жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования Бахматовой В.В. о признании жилого <адрес> неаварийным, не могут быть удовлетворены, поскольку несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материального -правого требования, фактически к таковым отнесено быть не может, поскольку по существу является основанием возражений по первоначальному иску администрации г.Перми о выселении и встречного иска о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и не влекущими правовых последствий.
Требования Бахматовой В.В. об исключении жилого <адрес> из региональной адресной программы «Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 года», ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы» не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истицы включением <адрес> в <адрес> в выше указанную адресную программу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации города Перми о выселении Масленикова Ю.С., несовершеннолетней Масленниковой Д.Ю., Бахматовой В.В., Масленникова В.В., Бахматовой Т.Д. в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бахматовой В.В. удовлетворить частично, признать постановление администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по сносу аварийных жилых домов, а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части сноса жилого <адрес>.
В удовлетворении требований о признании незаконными акт обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании дома не аварийным и исключении данного дома и программы переселения граждан в Пермском крае из аварийного жилого фонда отказать.
Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении из <адрес> Масленикова Ю.С., несовершеннолетней Масленниковой Д.Ю., Бахматовой В.В., Масленникова В.В., Бахматовой Т.Д. в двухкомнатную <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: