г. Пермь 16 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием представителя ответчика по доверенности Жаровских О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Кузьминой Т.Е. о возмещении вреда в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кузьминой Т. Е. о возмещении вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), о котором заявлено в УВД Свердловского района г. Перми. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьминой Т. Е. Правил дорожного движения (далее - ПДД) при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. Ответчица скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Кузнецовой Т. В., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Т. Е. застрахована в ЗАО «МАКС». Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, которое они выплатили Кузнецовой Т. В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. В удовлетворении иска возражала, ранее дала пояснения, согласно которым она не пыталась уйти от ответственности, на следующее утро добровольно приехала в ГИБДД и заявила о себе как об участнике данного ДТП. Уехала с места ДТП, поскольку была полночь, ДТП произошло на окраине города в лесном массиве, стекла у автомобиля <данные изъяты>», который наехал на нее сзади, были тонированные, она испугалась, что ДТП было спланировано.
Третье лицо - Кузнецова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Кузьминой Т. Е. и автомобиля «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5
Собственниками указанных автомобилей являются Кузьмина Т. Е. и Кузнецова Т. В. соответственно.
Гражданская ответственность Кузьминой Т. Е. застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.
Постановлением зам. начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т. Е. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением зам. председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобам Кузьминой Т. Е. оставлено без изменения.
На основании отчета и экспертных заключений <данные изъяты> в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 расчет страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> рублей, который выплачен Кузнецовой Т. В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 16.04.2009 г., вступившим в законную силу 28.04.2009 г., Кузьмина Т. Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, суд считает, что термины «оставление места происшествия» (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и «скрытие с места происшествия» (п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 указанного Федерального закона) не являются равнозначными.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т. Е. собственноручно указала, что она уехала с места ДТП, потому что испугалась.
Письменные объяснения начальнику ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми Кузьмина Т. Е. дала также ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее добровольной явке в милицию общественной безопасности, и сотрудники ГИБДД не принимали мер по розыску и установлению личности Кузьминой Т. Е.
Место ДТП по <адрес> находится на окраине города, с которым близи располагаются лесной массив и промышленное предприятие.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснения ответчицы изложены неточно, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные пояснения она дала на наводящий вопрос мирового судьи, почему она скрылась с места ДТП. Тогда как из ответа на данный вопрос следует, что ответчица признавала вину в оставлении места ДТП и указывала причину этому - было темно, у автомобиля <данные изъяты> тонированные стекла, она испугалась, т. к. считала, что ее могут насильно выбросить из автомобиля и угнать его, а на следующий день она обратилась в ГИБДД
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в ночное время, суд находит доводы ответчицы, являющейся представителем слабого пола, о том, что она испугалась и не пыталась уйти от ответственности, и, следовательно, не скрывалась с места ДТП, заслуживающими внимание.
Пояснения ответчицы о том, что она испугалась, с самого начала являются последовательными и подтверждаются материалами дела с учетом последующего после ДТП поведения ответчицы, меры к розыску которой не принимались, выразившееся в том, что она добровольно обратилась в ГИБДД и фактически приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства как участника ДТП.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства умышленного скрытия ответчицы с места происшествия, явившегося основанием для предъявления настоящего иска, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Кузьминой Т.Е. о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья: