Дело 2-888 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
c участием прокурора Меньтиной А.С.,
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского районаг.Перми в защиту интересов Баженова В.А. к ОАО «Промсвязь» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баженова В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Баженов В.А. работает в ОАО «Промсвязь», и согласно справки о задолженности перед работниками ОАО «Промсвязь » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной плате Баженову В.А. в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баженова В.А. указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г.Перми заявленные требования удовлетворены, в пользу Баженова В.А. с ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (л.д.59-60).
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 89-90).
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать в пользу Баженова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку Баженов В.А. в счет заработной платы получал <данные изъяты> рублей.
Соистец Баженов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в заявлении что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате получил.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. 29 сентября 2010 года, в ходе рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми дела №2-1933/2010 по иску ОАО «Промсвязь» к Соснину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что часть денежных средств предприятия, незаконно полученных Сосниным Е.М., минуя кассу предприятия, было роздано работникам предприятия по ведомостям. По указанным ведомостям истцу выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Баженовым В.А. составляет <данные изъяты>.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.
Как следует из справки о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) Баженову В.А. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца, против которой истец не возражал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Промсвязь» перед работником составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате сторонами суду не представлено.
В судебном заседании на основании ведомостей и приходным кассовым ордерам с достоверной точностью установлено, что работникам ОАО «Промсвязь» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате. В частности, Баженовым В.А. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы работникам ОАО «Промсвязь» и подписью Баженова В.А. (л.д.72-79 ).
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом частичного исполнения обязанности по выплате заработной платы, и с ответчика ОАО «Промсвязь» в пользу Баженова В.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).
Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о присуждении работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Баженова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баженова В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части.
Судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья -
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>